Постанова № 16937684, 06.07.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2011 року

Справа № 5020-2/228

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Борисової Ю.В.,

Дмитрієва В.Є.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської ради;

представник відповідача, не з'явився, Приватне підприємство "Ариан";

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 11 квітня 2011 року у справі № 5020-2/228

за позовом комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 48,місто Севастополь,99011)

до приватного підприємства "Ариан" (Набережна парку Перемоги, 7,місто Севастополь,99059; вул. А. Кесаєва, 5/7, кв. 29, місто Севастополь, 99059)

про стягнення у розмірі 21000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач - Комунальне підприємство „Благоустрій" Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідача - приватного підприємства „Ариан" про стягнення 21 000,00 грн. у тому числі: 21000,00 грн. - основний борг, 2323,80 грн. - інфляційні втрати. 745,65 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором про співпрацю №25 від 04.06.2007 року.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2011 року у справі № 5020-2/228 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позивачем не надані докази надання послуг по договору саме приватному підприємству „Ариан", додаткова угода про терміни оплати укладена з приватним підприємством Заворотній і не має відносин до відповідача, суть відносин - договір про надання послуг, проте підтвердження виконання послуг позивачем для відповідача не представлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2011 року у справі № 5020-2/228, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 липня 2011 року суддів Лисенко В.А. та Рибіну С.А. замінено на суддів Борисову Ю.В. та Дмитрієва В.Є.

У судове засідання 06 липня 2011 року представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що явка сторін обов'язковою не визнавалася, та що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2007 року між Комунальним підприємством "Міський житловий фонд" Севастопольської міської Ради (відповідно до рішення Севастопольської міської Ради № 2705 від 12.09.2007 року перейменовано в Комунальне підприємство „Благоустрій” Севастопольської міської Ради) (Сторона-1) та приватним підприємством „Ариан" (Сторона-2) був укладений договір №25 про співпрацю (а.с.9-10) (далі - Договір), відповідно до умов якого Сторони зобов'язувались шляхом сумісних зусиль діяти у галузі благоустрою території, організації торгівлі та надання послуг міського пляжу "Парк Перемоги".

Строк дії Договору встановлений з моменту підписання і до 31 грудня 2007 року (пункт 5.1. Договору).

У Договорі сторони зазначили, що інтересам кожної з них відповідає реалізація проектів в сфері експлуатації і обслуговування міського пляжу "Парк перемоги", створення на ньому розвинутої інфраструктури зони відпочинку, організація торгівлі та надання послуг населенню і гостям міста (пункт 2.3.1. Договору).

Відповідно до пунктів 2.4.1, 2.4.2 Договору Сторона-1 здійснює утримання і обслуговування пляжного господарства, організовує заходи по очищенню і прибиранню берегової лінії пляжу, огляду дна прибережної зони, охорони і підтримання порядку в місцях відпочинку, вирішує питання, пов'язані з рятувальною службою на воді, наданням першої медичної допомоги і проведенням протипожежних заходів; підтримує в належному порядку під'їзні шляхи, пішохідні доріжки, навіси, капітальні будівлі і споруди, розташовані в пляжній зоні; слідкує за чистотою піску і вивезенням морської трави та інших побутових відходів в місця загального користування; підтримує і контролює роботу туалетів; здійснює контроль за станом електрогосподарства на всій території пляжу і вимагає негайного усунення несправностей.

В свою чергу Сторона-2 зобов'язувалась організувати роботу об'єкта громадського харчування на пляжі „Парк Перемоги" Бар „Кайман”, приймати участь у фінансуванні Сторони-1 по підготовці та утриманню пляжу "Парк Перемоги" в 2007 році (підпункти 2.5.1.-2.5.2. Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору за послуги, вказані в пункті 2.4, Сторона-2 оплачує Стороні-1 витрати за утримання та обслуговування пляжу "Парк Перемоги" в розмірі 29400,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2 Договору порядок і строки оплати визначаються Додатковою угодою, яка є частиною договору.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суть правовідносин, що виникли між сторонами, не надання послуг позивачем для відповідача, як вказано в рішенні суду першої інстанції, а співробітництво у сфері благоустрію з розподілом дій і зобов'язань для кожної із сторін договору. Витрати КП „Благоустрій” Севастопольської міської Ради за розміщення об'єктів впорядкування враховуються в цілому, без розділення по кожному пляжу.

На підтвердження виконання позивачем зобов'язань на утримання пляжу в 2007 році представлені первинні документи. Крім того, умовами договору про співпрацю № 25 від 04.06.2007 року не передбачено складання актів між сторонами договору на підтвердження виконання ними зобов'язань за даним договором. Беручи до уваги, що додаткова угода про порядок оплати за договором сторонами не була укладена, позивачем направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість на розрахунковий рахунок, тобто зобов'язання за договором повинні були бути виконаний згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України протягом 7-ми днів з моменту отримання такої вимоги.

Крім того, відповідач частково виконав зобов'язання за Договором, що підтверджує здійснення ним підприємницької діяльності за наданням послуг пункту громадського харчування на території пляжу «Парк Перемоги»і ухвалення ним зобов'язань за договором про співпрацю.

Крім того, посилання в рішенні про правонаступництво КП „Благоустрій” Севастопольської міської Ради , не відповідає дійсності, оскільки які-небудь дії по реорганізації КП «Міський житловий фонд»Севастопольської міської Ради в результаті яких могло бути утворено нове підприємство, не проводилося, згідно статуту здійснено лише перейменування із залишенням коду ЕДРПОУ.

При таких обставинах, висновки суду першої інстанції про те, що між сторонами укладений договір про надання послуг, доказів надання яких саме відповідачу не надано, висловлені в оскаржуючому рішенні, не відповідають фактичним обставинам, що згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відміни рішення суду.

Таким чином, судова колегія не може погодитись із рішенням місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, частинами 3, 4 статей 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11 квітня 2011 року у справі № 5020-2/228 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з приватного підприємства „Ариан" (Набережна парку Перемоги, 7,місто Севастополь,99059) на користь комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради (р/с 26004945588751 АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324010, ОКПО 03360472) заборгованість у розмірі 21000,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 2323,80 грн., 3% річних у розмірі 745,65 грн., державного мита 240,70 грн. у тому числі 120,35 грн. за подачу апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Севастополя.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді Ю.В. Борисова

В.Є. Дмитрієв

Розсилка:

1. Комунальне підприємство "Благоустрій" Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 48,Севастополь,99011)

2. Приватне підприємство "Ариан" (Набережна парку Перемоги, 7,Севастополь,99059;вул. А. Кесаєва, 5/7, кв. 29, місто Севастополь, 99059 )