Постанова № 16937593, 29.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 Справа № 5010/158/2011-9/10

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіКордюк Г.Т.

суддівДавид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2011р.

у справі № 5010/158/2011-9/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ.

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Івано-Франківськ.

Треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1 - ОСОБА_3, м. Івано-Франківськ;

2 - ОСОБА_4, м. Івано-Франківськ;

3 - ОСОБА_5, м. Івано-Франківськ;

про розірвання договору № 2106 про постачання електроенергії.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи-1: ОСОБА_3

від третьої особи-2: ОСОБА_5 (згідно довіреності)

від третьої особи-3: ОСОБА_5

Права та обовязки сторін, третіх осіб, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2011 року у справі № 5010/158/2011-9/10 змінено склад колегії, замість суддів Гриців В.М. та Хабіб М.І., введено суддів Давид Л.Л. та Мурська Х.В.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2011 року у справі №5010/158/2011-9/10 (суддя Фанда О.М.) задоволено позов ВАТ «Прикарпаттяобленерго»: розірвано договір про постачання електроенергії № 2106 від 08.10.08 року, який укладено між ВАТ «Прикарпаттяобленерго»та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

При винесенні рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору, встановивши, що договір оренди майна (нежитлових приміщень) припинив свою дію, оскільки закінчився строк дії договору та наявні письмові заперечення власників приміщення щодо продовження договору оренди на новий строк. Також, місцевий господарський суд у своєму рішенні зазначив, що положення Закону України «Про електроенергетику»та Правил користування електричною енергією встановлюють, що споживання енергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником, а тому, враховуючи припинення договору оренди, відповідач в даному випадку не може бути споживачем; припинення договору оренди є істотною умовою, оскільки договір про постачання електроенергії був укладений на підставі договору оренди.

ФОП ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду подала апеляційну скаргу № 12/6 від 04.04.2011 року, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у позові відмовити, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що зміна власників нежитлового приміщення та закінчення терміну дії договору оренди при наявності спору щодо звільнення орендованого приміщення, не може бути підставою дострокового припинення договору про постачання електроенергії. Крім цього, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Івано-Франківським районним судом судового рішення у цивільній справі про звільнення відповідачем приміщення магазину, яке має істотне значення для вирішення спору в даній справі.

Позивач та відповідач в судове засідання участь уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Позивач правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не подав. Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2011 року усно проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Треті особи в судовому засіданні та у спільно поданій заяві від 26.04.2011 року, просять рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав необґрунтованості її вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

08 жовтня 2008 року між ВАТ «Прикарпаттяобленерго»та ПП ОСОБА_2 укладено договір про постачання електричної енергії терміном до 30.10.2010 року, на підставі якого здійснюється постачання електричної енергії до магазину по АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

Додатковим правочином про внесення змін до договору № 2106 про постачання електричної енергії від 08.10.2008 року продовжено строк дії договору до 30.10.2012 року (а.с.12).

Підставою для укладення договору про постачання електричної енергії був договір оренди майна (нежитлового приміщення) від 01.11.2007 року, укладений між ПП ОСОБА_8 (орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (орендар), відповідно до умов якого орендарю надано у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 238 кв. м., розміщене за адресою АДРЕСА_1, на першому поверсі будинку. Майно передано в оренду з метою здійснення орендарем підприємницької діяльності, а саме діяльності щодо роздрібної та оптової торгівлі товарами промислової та продуктової групи та громадського харчування. Майно, що передавалось перебувало у власності орендодавця на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2003 року (п. 1.1, 1.2 Договору). Строк дії договору оренди з 01.11.2007року до 30.10.2010 року (п. 11.1 Договору).

У звязку зі смертю ПП ОСОБА_8, на підставі ст. 1261 ЦК України державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори посвідчено, що спадкоємцем однієї третьої частини майна (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1) гр. ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його батько - ОСОБА_3; двох третіх частини майна - спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.02.2009 року.

Таким чином, з ІНФОРМАЦІЯ_1 року треті особи у справі стали власниками майна гр. ОСОБА_8, в тому числі нежитлового приміщення площею 238 кв. м., розміщеного за адресою АДРЕСА_1 та набули відповідно право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

12 липня 2010 року терті особи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як власники нежитлового приміщення, звернулись до ПП ОСОБА_2 із претензією-попередженням, в якій поставили вимогу про сплату орендної плати за весь час користування нежитловим приміщенням з 01.11.2007 року по 01.08.2010 року та виселення підприємця з магазину.

У звязку із зверненням третіх осіб із спільною заявою до позивача у справі про припинення надання електроенергії орендарю (ПП ОСОБА_2.) (а.с. 13), філією «Івано-Франківський РЕМ»направлено до ПП ОСОБА_2 пропозиції про внесення змін до договору та про закінчення терміну дії договору, зокрема запропоновано розірвати договір № 2106 від 08.10.2008 року (а.с. 14-15). Однак, відповідач відмовився від розірвання договору (а.с. 16), що і стало підставою для звернення до суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення сторін у справі, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного:

Розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Додатковим договором про внесення змін до договору № 2106, сторони доповнили п. 9.4 «Договір про постачання електроенергії вважається продовженим до 30.12.2012 року». Всі інші умови договору із змінами і доповненнями станом на момент підписання залишаються без змін.

Відповідно до ч. 2 п. 9.4 Договору, договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначному законодавством України.

Предметом заявленого позивачем позову є розірвання договору про постачання електроенергії № 2106, який укладено між ВАТ «Прикарпаттяобленерго»та субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.

Підставою заявленого позивачем позову, останній обґрунтовує тим, що філією Івано-Франківський РЕМ»отримано звернення за вх.. № 5709 від 12.11.2010 року співвласників нежитлового приміщення про те, що дія договору оренди закінчилась та зазначають вимогу про тимчасове припинення подачі електроенергії.

Підстави зміни та розірвання договору визначені ст. 651 та 652 ЦК України та спеціальними нормами, які регулюють правовідносини щодо постачання електроенергії, а саме Правилами користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року за № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 року за №417/1442.

Підставою для розірвання договору позивач в позовній заяві не вказував на обставину як порушення умов договору іншою стороною (споживачем) і місцевим господарським судом такі порушення умов договору не досліджувались, а тому господарський суд першої інстанції не вірно застосував до спірних правовідносин ст. 651 ЦК України, яка регулює порядок розірвання договору у разі істотного порушення його умов іншою стороною.

Апеляційна інстанція вважає неправомірним посилання місцевого господарського суду на порушення п. 6.18 Правилами користування електричною енергією, як на підставу розірвання договору, оскільки вказаний пункт зобовязує споживача повідомити електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та подати заяву щодо розірвання договору.

Даний пункт Правил кореспондується із ч. 3 ст. 651 ЦК України, яка передбачає, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пункт 6.18 Правил надає право на одностороннє розірвання договору споживачу, а не електропередавальній організації.

Правила встановлюють підстави тимчасового припинення постачання електроенергії та підстави відключення споживача від мережі електропостачання, яка одночасно означає розірвання договору енергопостачальником.

Встановлення п. 35 Правил підстав «відключення споживача», тобто одностороннього розірвання договору енергопостачальником, суперечить ч. 1 ст. 651 ЦК України, відповідно до якої розірвання договору допускається за згодою сторін, а також у випадках, якщо це передбачено договором або законом.

Наявність такої суперечності не перешкоджає застосуванню п. 35 Правил з врахуванням викладеного п. 2 коментаря до статті 714 ЦК України, а також з урахуванням того, що право Кабінету Міністрів України затверджувати Правила користування електричною енергією для населення прямо встановлено ст. 26 Закону України «Про електроенергетику». Тому, енергопостачальник вправі «відключити споживача», тобто односторонньо розірвати договір з підстав, зазначених в п. 35 Правил (коментар до ст. 714 ЦК України під редакцією проф.. Ротань В.Г.). Однак, наявність обставин, встановлених вищенаведеним пунктом Положення, позивач в позовній заяві не навів та вимоги про розірвання договору ними не обґрунтував.

Відсутні підстави і для розірвання договору відповідно до ст. 652 ЦК України, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено та не доведено підстав зазначених у ч. 2 та ч. 4 ст. 652 ЦК України.

Крім того, апеляційна інстанція не погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо припинення договору оренди, укладеного між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_8, оскільки спір про звільнення приміщення у звязку із закінченям договору оренди розглядається в Івано-Франківському міському суді, про що підтвердили треті особи в судовому засіданні 29.06.2011 року та в письмовому поясненні від 28.04.2011 року (а.с. 70-71), і факт припинення договору оренди буде встановлено Івано-Франківським міським судом у даній справі.

Враховуючи, що позивачем не доведено правових обставин, визначених законом для розірвання договору про постачання електричної енергії, підстави для задоволення позову відсутні.

Місцевим господарським судом в порушення ст. 104 ГПК України, не доведено обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський визнав встановленим, не відповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, невірне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2011 року слід скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволити.

2.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2011 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові ВАТ «Прикарпаттяобленерго»- відмовити.

Стягнути з ВАТ «Прикарпаттяобленерго»(юридична адреса: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, 76014; поштова адреса: вул. Максимовича, 7, м. Івано-Франківськ, 76007, код ЗКПО 00131564; поточний рахунок № 2600630100758 в ІФ обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 336503) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в ІФФ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 336688) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

4.Справу направити в місцевий господарський суд.

Головуючий - суддяКордюк Г.Т..

суддяДавид Л.Л.

суддяМурська Х.В.