Постанова № 16937594, 29.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.11 Справа № 5015/261/11

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіКордюк Г.Т.

суддівДавид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області № 09-207/3313 від 29.03.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2011 року

у справі № 5015/261/11

за позовом: ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд», м.Львів

до відповідача-1: ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області, м. Стрий

до відповідача-2: ТзОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Стрий Львівська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання аукціону про реалізацію арештованого рухомого майна недійсним, визнання недійсним протоколу №0-14041-2 від 20.12.2010р. проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна та про визнання недійсним акту державного виконавця від 30.12.2010р.

за участю представників:

від позивача: Кульчицький Н.Б.

від відповідача-1: Юрків Е.Я., Коцюбинський П.С.

від відповідача-2: Гаврилів О.Д.

від третьої особи-1: не зявились

від третьої особи-2: не зявились

Права та обовязки сторін, третіх осіб, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2011 року у справі № 5015/261/11 змінено склад колегії, замість судді Краєвська М.В. введено суддю Давид Л.Л.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.03.2011 року у справі №5015/261/11 (суддя Гулик Г.С.) задоволено позовні вимоги ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»: визнано аукціон, який був організований Львівською філією ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація»20.12.2010р., по реалізації арештованого рухомого майна, а саме напівпричепу марки FLOOR FLO-17-30Н, шасі №НОМЕР_1, 1987 року випуску, червоного кольору, ідент. №НОМЕР_2, що є власністю ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд», недійсним; визнано недійсним протокол №0-14041-2 від 20.12.2010р. проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна та визнано недійсним акт державного виконавця від 30.12.2010р.

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що дія мораторію на примусову реалізацію майна боржника поширюється на всі види стягнень та відчужень, крім виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами, проте, державною виконавчою службою проведено реалізацію майна боржника в період дії мораторію, з метою погашення заборгованості по заробітній платі на підставі виконавчих документів, чим порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»та п.п. 3, 5 ухвали господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року у справі № 8/33(10) про банкрутство ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»; відповідачам-1 та 2 було відомо про дію мораторію та дію заборони на задоволення кредиторських вимог позивача, проте такі судові заборони органом державної виконавчої служби були проігноровані та аукціон було проведено 20.12.2010 року, незважаючи на те, що ухвала господарського суду Львівської області у справі №8/33(10) про банкрутство ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»про введення мораторію була винесена судом 07.07.2010 року та направлена до ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Також, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що конкурс (торги) проведені з порушенням п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038 (з внесеними змінами і доповненнями).

ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду подало апеляційну скаргу № 09-207/3313 від 29.03.2011 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2011 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог. Пунктом 5.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону (частини 6 та 24 статті 1, частина 5 статті 12 Закону). Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону). За таких обставин, скаржник вважає, що мораторій на задоволення вимог стягувачів, введений ухвалою господарського суду Львівської області № 8/33 (10) від 07.07.2010 року, не поширюється не тільки на виплату заробітної плати, як зазначає суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, але і на стягнення заборгованої заробітної плати.

Представник позивача в судовому засіданні та у поданому на апеляційну скаргу відзиві, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у ньому.

Відповідачем-2 ТзОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»також подано відзив на апеляційну скаргу № 05/25-02 від 25.05.2011 року, в якому останній підтримує вимоги апеляційної скарги та просить рішення господарського суду скасувати і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржником на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2011 року подано судовій колегії копії матеріалів зведеного виконавчого провадження по ВАЗ «Західшляхбуд».

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року у справі № 8/33(10) про банкрутство ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд», що передбачає: зупинення виконання боржником грошових зобовязань щодо сплати податків зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до порушення справи про банкрутство; не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів). Також, даною ухвалою суду накладено заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Також, ухвалою господарського суду Львівської області від 14.12.2010 року у справі №8/33(10) про банкрутство ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»судом введено процедуру санації боржника - ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»та розяснено зміст п. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

14.10.2010 року між Відділом державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»укладено договір №0-14041 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

20 грудня 2010 року ТзОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»проведено аукціон по реалізації арештованого рухомого майна, яке є власністю позивача, а саме напівпричепу марки FLOOR FLO-17-30Н, шасі №НОМЕР_1, 1987 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний №НОМЕР_2. В аукціоні брали участь Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, які запропонували 73000,00 грн. та 72 900,00 грн., відповідно.

За результатами проведення аукціону відповідачем-2 складено протокол №0-14041-2 від 20.12.2010 року про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, згідно з яким переможцем аукціону став ФОП ОСОБА_2.

30 грудня 2010 року державним виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області Гончар О.Б. складено акт державного виконавця, згідно з яким, в присутності понятих, було передано ФОП ОСОБА_2 напівпричіп марки FLOOR FLO-17-30Н, шасі №НОМЕР_1, 1987 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний №НОМЕР_2.

Листом від 27.12.2010р. №09-20-7/15140 відділ державної виконавчої служби повідомив ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»про продаж його майна, а саме напівпричепу марки FLOOR FLO-17-30Н, шасі №НОМЕР_1, 1987 року випуску, червоного кольору, ідент.№НОМЕР_2, з аукціону.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи та заперечення сторін у справі, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду належить скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного:

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на проведення аукціону по реалізації майна ВАТ «Західшляхбуд»в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, та в період дії заборони на відчуження основних засобів та іншого майна товариства.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд прийшов до висновку, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на примусову реалізацію майна боржника, введена ухвалою господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року у справі № 8/33(10), поширюється на всі види стягнень та відчужень, крім виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

Однак, термін «виплата заробітної плати», який є ключовим у зазначеній нормі ст. 12 Закону не є тотожним визначенню «стягнення за виконавчим документом», яке наведено у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідач-1 здійснював виплату заробітної плати на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення, а тому державна виконавча служба зобовязана була зупинити виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Західшляхбуд»заборгованої заробітної плати.

Однак, колегія суддів з даним висновком погодитись не може, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року у справі № 8/33(10) про банкрутство ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд».

Як встановлено судовою колегією при дослідженні матеріалів справи, на виконані у ВДВС Стрийського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження 140 виконавчих документів на загальну суму 944688,05 грн. про стягнення з ВАТ «Західшляхбуд»на користь громадян заробітної плати. З метою належного виконання виконавчого провадження та задоволення вимог громадян, між відповідачами укладено договір №0-14041 від 14.10.2010 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

На виконання умов договору, 20.12.2010 року відпвідачем-2 проведено аукціон, за результатами якого, складено протокол №0-14041-2 від 20.12.2010 року про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, а саме напівпричепу марки FLOOR FLO-17-30Н, шасі №НОМЕР_1, 1987 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний №НОМЕР_2.

Представником скаржника надано судовій колегії для огляду оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження судовою колегією встановлено, що сума коштів від реалізації арештованого майна надійшла на депозитарний рахунок відділу державної виконавчої служби, звідки в подальшому була перерахована пропорційно на погашення заборгованості по заробітній платі в користь громадян. Підтвердженням даного факту є копії платіжних доручень, які долучені апелянтом до матеріалів справи (клопотання ВДВС Стрийського МУЮ № 09-20-7/8186 від 24.06.2011р.).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди.

Розширене тлумачення визначення дії мораторію, викладене в ст. 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»(в редакції станом на 21.10.2004р.), за якою, для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»передбачено, що дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, а тому не підлягає зупиненню виконавче провадження за виконавчими документами, які підтверджують ці категорії вимог.

Відповідно до положень пункту 5.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону (частини 6 та 24 статті 1, частина 5 статті 12 Закону).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що мораторій на задоволення вимог стягувачів, введений ухвалою господарського суду Львівської області № 8/33 (10) від 07.07.2010 року, не поширюється на виплату заробітної плати, в тому числі і на стягнення заборгованої заробітної плати відповідно до виконавчих документів.

Такий висновок узгоджується із практикою Вищого господарського суду України (постанова № 12/108пн від 19.05.2010 року).

Правомірністю дій відділу ДВС Стрийського МУЮ по виконанню виконавчих документів по стягненню заробітної плати встановлено і постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року у справі № 8/33 (10).

Щодо висновку місцевого господарського суду про проведення аукціону з порушенням п.5 ухвали господарського суду Львівської області від 07.07.2010 року, апеляційна інстанція не погоджується, оскільки позивачем в порядку ст. 33, 34 ГПК України не доведено, що вартість реалізованого майна становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника та накладення заборони на відчуження майна боржника не поширюється так само як і дія мораторію по виконанню державною виконавчою службою виконавчих документів по стягненню заробітної плати та виконавче провадження не підлягає зупиненню.

Посилання господарського суду в оскаржуваному рішенні на порушення відповідачами при проведенні аукціону (торгів) п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999р. за №745/4038 (з внесеними змінами і доповненнями) на думку, судової колегії є помилковим, оскільки дане Положення визначає порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства (п. 1.1 Тимчасового положення). Однак предметом реалізації на аукціоні було рухоме майно, а саме напівпричіп марки FLOOR FLO-17-30Н, шасі №НОМЕР_1, 1987 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний №НОМЕР_2.

Реалізація арештованого майна, крім нерухомого регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. № 42/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 р. за № 480/3773.

Однак, позивач в позовній заяві як на підставу визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого майна, на порушення вимог вищевказаного Порядку не покликався, а тому суд не вправі виходити за межі підстави заявленого позивачем позову і досліджувати ті факти, які не обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, оскільки право на зміну підстави позову, встановлене ст. 22 ГПК України, надане виключно позивачу у справі.

Крім того, апеляційна інстанція не погоджується із висновком місцевого господарського суду, що акт державного виконавця від 30.12.2010 року про передачу покупцеві напівпричепу є актом, який підлягає оскарженню в суді.

Предметом оскарження в суді може бути акт державного виконавця від 20.12.2010 рок №0-14041 (том І, а.с. 76), який затверджений начальником відповідного органу державної виконавчої служби, копія якого видається переможцю та організатору аукціону і відповідає вимогам п.п. 4.9, 4.10 Порядку реалізації арештованого майна.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає правових підстав для визнання аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, а саме напівпричепу марки FLOOR FLO-17-30Н, шасі №НОМЕР_1, 1987 року випуску, червоного кольору, ідентифікаційний №НОМЕР_2, протоколу №0-14041-2 від 20.12.2010 року про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна та акту державного виконавця від 30.12.2010 року недійсними.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2011 року слід скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції № 09-207/3313 від 29.03.2011 року задоволити.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 21.03.2011 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові ВАТ по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»- відмовити.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

4.Справу направити в місцевий господарський суд.

Головуючий - суддяКордюк Г.Т..

суддяДавид Л.Л.

суддяМурська Х.В.