Постанова № 16937545, 07.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Справа № 5013/599/11

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Колесник Д.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 04.04.11р., представник;

від відповідача представник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства “Ареал” та закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”, в особі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2011р. у справі № 5013/599/11

за позовом приватного підприємства “Ареал”, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Суботці

до закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”, м. Кіровоград

про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення 62312 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2011р. у справі № 5013/599/11 (суддя Шевчук О.Б.) визнано поважними причини пропущення позовної давності. Позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр” на користь приватного підприємства “Ареал” 45000 грн., 450 грн. державного мита та 170 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, закрите акціонерне товариство спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”, в особі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким, застосувавши правові наслідки спливу позовної давності, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. у справі № 5013/599/11 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2011р.

Не погодившись з рішенням господарського суду, приватне підприємство “Ареал” також звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення частково та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.2011р. у справі № 5013/599/11 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2011р.

07.07.2011р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”, в особі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича, в якому просить залишити її без задоволення.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу приватного підприємства “Ареал” не надав, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2007р. між спільним українсько-англійським підприємством у формі закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр” (Продавець) та приватним підприємством “Ареал” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу будівлі № б/н (далі - договір), за умовами якого Продавець (відповідач у справі) передав у власність покупцю (позивач у справі) не житлову цегельну будівлю під літерою “А”, а Покупець прийняв у власність та сплатив за неї 45 000 грн.

Згідно пункту 1.2 договору нежитлова будівля приміщення майстерні, що відчужується за договором, знаходиться на території Суботцівської сільської Ради Знам`янського району Кіровоградської області, садовий комплекс, автодорога Львів Кіровград Знам»янка 724 км + 760 м, та розташована на земельній ділянці, яка має бути оформлена у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 2.1 договору продаж нежитлової будівлі за домовленістю продавця та покупця вчинено за 45000 грн., з яких покупець сплатив продавцю до підписання договору 21955 грн., а решту 23045 грн. покупець зобов'язується сплатити продавцю до 26.01.2007р.

Проведення розрахунків за придбаний об`єкт нерухомості в сумі 45 000 грн. підтверджується банківською випискою (а.с. 18, 46) та копіями квитанцій до прибуткового касового ордера (а.с. 44-45), а також довідкою №02-68 від 26.01.2007р. (а.с. 17).

Укладення та виконання даного договору здійснювалось після порушення ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2004р. провадження у справі № 10/140 за заявою кредитора - Української аграрної біржі (м. Київ) до боржника закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями «Регіональний агропромисловий центр»(м. Кіровоград) про банкрутство останнього.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, від імені закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр" договір підписано її директором Веретельник Г.П.

В той час, як ухвалою від 29.11.2006р. по справі № 10/140 призначено розпорядником майна ЗАТ СП "Регіональний агропромисловий центр" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2007р. по справі № 10/140 визнано банкрутом закрите акціонерне товариство спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями «Регіональний агропромисловий центр». Відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями «Регіональний агропромисловий центр» на строк до 07.11.2007 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007р. у справі № 2/194 визнано недійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі № б/н від 23.01.2007р., підписаний між закритим акціонерним товариством спільним українсько-англійським підприємством з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр", м. Кіровоград та приватним підприємством "Ареал", с. Суботці Знам"янського району Кіровоградської області з моменту його вчинення.

Рішення мотивовано тим, що повноваження директора позивача на укладення спірного договору, на момент підписання договору були відсутні.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2007р. та постановою Вищого господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2008р. у справі № 2/194 рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007р. у даній справі залишено без змін.

У квітні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до відповідача про застосування наслідків недійсності правочину, а саме, стягнення з відповідача коштів у розмірі 45000 грн., що сплачені позивачем на виконання договору, визнаного рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007р. недійсним.

В подальшому, позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 45000 грн. основного боргу, 3572 грн. 88 коп. 3% річних, 13740 грн. інфляційних збитків, з покладенням на відповідача судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, вимога про застосування наслідків недійсності правочину, одночасно з вимогою про визнання договору купівлі-продажу не житлової будівлі № б/н від 23.01.2007р. недійсним, сторонами не заявлялась.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до положень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними” вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК УКраїни).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач довідався про порушення свого права з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007р. у справі № 2/194, тобто з 17.10.2007р. з прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови у даній справі про залишення вказаного рішення без змін.

З урахуванням вищезазначеного, на день пред`явлення позивачем даного позову (станом на 15.04.2011р.) позовна давність сплила.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано причини пропущення позовної давності поважними та правомірно враховано те, що позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2007р., оскаржував його в касаційному порядку, а також звертався до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Дані обставини і спричинили пропущення позовної давності позивачем з вимогою про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 45 000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 3 вищезазначеної статті положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного за недійсним правочином.

Таким чином, враховуючи що договір купівлі продажу нежитлової будівлі № б/н від 23.01.2007р., підписаний між сторонами, визнано недійсним з моменту його вчинення, відповідач в силу вищезазначених норм зобов`язаний повернути позивачу 45000 грн., які були сплачені позивачем на виконання цього договору.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 3572 грн. 88 коп. 3% річних та 13740 грн. інфляційних збитків суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Зобов`язання відповідача щодо повернення позивачу 45000 грн. виникли в зв`язку з визнанням договору купівлі продажу № б/н від 23.01.2007р недійсним.

Статтями 216 та 1212 Цивільного кодексу України не визначено строку, протягом якого сторона має право повернути контрагенту виконане за недійсним правочином, позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення сплачених за недійсним договором 45 000 грн., це унеможливлює визначити день виникнення у позивача права на вимогу згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки для нарахування 3% річних та інфляційних збитків необхідно встановити факт прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача та період його прострочення.

Відтак відсутніми є правові підстави для твердження про прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання та стягнення з останнього 3572 грн. 88 коп. 3% річних та 13740 грн. інфляційних збитків.

З огляду на вищезазначене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.05.2011р. у справі № 5013/599/11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства спільного українсько-англійського підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”, в особі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Ареал” залишити без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко