Постанова № 16937546, 07.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Справа № 5005/4054/2011

Дніпропетровськийапеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Колесник Д.А.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 виконавчий директор, довіреність № б/н від 09.04.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 08.04.11р.;

від третьої особи представник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний 2010” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/4054/2011

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний-2010”, м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Фінансовий Капітал”, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Сонячний ЖЕК”, м. Миколаїв

про стягнення 138 922 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/4054/2011 (суддя Панна С.П.) в позовних вимогах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний-2010” (м. Миколаїв) про стягнення 138 922 грн. 73 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Фінансовий Капітал” (м. Дніпропетровськ) відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний 2010” звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2011р. у справі № 5005/4054/2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2011р.

05.07.2011р. відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/4054/2011 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

06.07.2011р. третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/4054/2011 без змін, апеляційну скаргу без задоволення, справу розглянути без участі третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.01.2010р. Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-2010", про що зроблено запис у реєстрі об'єднань співвласників багатоквартирного будинку за № 259.

02.02.2010 року ОСББ "Сонячний-2010" було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що було видано Свідоцтво серії А01 № 491633.

Загальними зборами членів ОСББ "Сонячний-2010" від 27.02.2010 року згідно протоколу № 2 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-2010" прийнято рішення про прийняття житлового комплексу, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, б. 170, на баланс ОСББ.

Згідно протоколу № 1 засідання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-2010" від 15.01.2011 року, позивач прийняв на себе обов'язки управителя багатоквартирного будинку, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Містобудівників, 17.

Крім того, не вищевказаному засіданні правління було затверджено розміри платежів зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за платежами та зборами на утримання житлових та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17, в розмірі 138 922 грн. 73 коп.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем рішення співвласників від 15.01.2011 року в частині сплати коштів на утримання будинку, опалення житлових приміщень та внесків страхових фондів. Також позивач зазначає, що за уточненими даними відповідач є власником 38 житлових приміщень загальною площею 5151,40 кв. м; 5 нежитлових приміщень загальною площею 462 кв. м та 75 місць у підземному паркінгу загальною площею 1289 кв. м.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача. Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Постановою Кабінету Міністрів № 1521 від 11.10.2002 року "Про реалізацію Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку", затверджений порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, яким встановлено, що питання про прийняття житлового комплексу на баланс обєднання вирішується загальними зборами обєднання. Передача житлового комплексу або його частини проводиться з балансу на баланс разом з планом земельної ділянці, технічним паспортом будинку та відповідній технічній документації (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж та інші) в двохмісячний строк після надання відповідного звернення від обєднання.

Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку (ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, департамент ЖКХ не виносив на розгляд виконавчого комітету Миколаївської міської ради питання щодо визначення виконавця житлово-комунальної послуги з балансоутримання багатоквартирного будинку № 17 по вул. Містобудівників в м. Миколаїв (лист Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 4964/511-14-15 від 13.05.2011 року).

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відсутніми є докази того, що відповідач є балансоутримувачем в розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Позивачем не доведено суду за ким зареєстровано право власності на житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Містобудівників, 17, м. Миколаїв в цілому.

Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1078 від 23.05.2008 року затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 9-поверхового житлового будинку по вул. Містобудівників, 17. Вказаним рішенням (п. 2) ТОВ "Приват-Житло-Юг" зобов'язано забезпечити експлуатацію 9-поверхового житлового будинку (корп. 1) з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Містобудівників, 17, а також мереж електропостачання, теплопостачання, водопостачання, каналізації, газопостачання, телефонізації, благоустрій та озеленення прилеглої території.

Відповідно до п. 1.4 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України № 60 від 25.04.2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.2005 року за № 541/10821, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

З виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків укладається договір на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків згідно з вимогами статей 21, 23, 24, 25, 26, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Протягом 30 календарних днів після укладення зазначеного договору виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків укладає зі споживачами, які є власниками квартир, орендарями чи квартиронаймачами у багатоквартирному будинку, договори на надання житлово-комунальних послуг, визначених у п. 1.1 Порядку (п. 2.2 вищевказаного Порядку).

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг", як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю "Сонячний-ЖЕК", як виконавцем, було укладено договір на обслуговування та утримання житлового будинку і прибудинкової території, згідно п. 1.1 якого, предметом договору є передача замовником виконавцю функцій з обслуговування та утримання житлового будинку № 17 по вул. Містобудівників і прибудинкової території, та проведення розрахунків з власниками житлових і нежитлових приміщень будинку.

Пунктом 6.1.1 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний-ЖЕК", затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний-2010" (протокол від 15.06.2010 року), визначено, що учасниками товариства є:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Житло-Юг", зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 11.08.2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію № 1 522 107 0010 000146 від 24.12.2008 року, ідентифікаційний код 33084627, юридична адрес - 54030, Україна, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макаров, буд. 40, в особі директора Паршенко О.В., що діє на підставі Статуту;

- Громадянин України ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1, виданий 13 травня 1997 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

21.08.2008 року ТОВ "КУА "Фінансовий капітал", як власника частини приміщень будинку, укладений договір з ТОВ "Сонячний-ЖЕК" про надання послуг по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, з централізованого опалення приміщень власника й приміщень загального користування та інших послуг, визначених додатком 2 до договору. Договір укладений безстроково. Підстав для дострокового розірвання договору з ТОВ "Сонячний-ЖЕК" у відповідача відсутні.

Крім того, відповідач своєчасно розраховується з експлуатуючою організацією за надані послуги, в тому числі за опалення, про яке йдеться в позові, що підтверджується платіжними документами, які містяться в матеріалах справи.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що договір, укладений між ТОВ “Сонячний ЖЕК” та ТОВ КУА “Фінансів капітал” від 21.08.2008р., та договір, укладений між ТОВ “Приват-Житло-Юг” та ТОВ “Сонячний ЖЕК” від 15.03.2008р., не відповідають законодавству, а саме, визначеному цивільним законодавством порядку реєстрації даних договорів, не можуть бути прийнятті до уваги суду з наступних підстав.

Договір про надання послуг по утриманню та обслуговуванню житлового будинку не є договором на управління майном в розумінні ст. 1029 Цивільного кодексу України, а відтак не підлягає нотаріальному посвідченню.

Так, відповідно до ст. 1029 Цивільного кодексу України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Відповідачем вищезазначене майно в управління ТОВ “Сонячний ЖЕК” не передавалось, і оплату ТОВ “Сонячний ЖЕК” отримує за надання послуг по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, а не за управління майном.

17.05.2011 року до суду надійшов лист ТОВ "Сонячний-ЖЕК" з балансом станом на 31.03.2011 року, який свідчить про те, що житловий будинок за адресою: м. Миколаїв по вул. Містобудівників № 17 знаходиться на балансі ТОВ "Сонячний-ЖЕК" (код рядка 031).

Крім того, між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини; відповідач не є членом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячний-2010".

Посилання позивача в апеляційній скарзі на лист № Ф-11/43 від 02.02.2011р. є також необґрунтованим, оскільки із змісту даного листа вбачається згоду відповідача лише на розгляд питання щодо укладення договору с позивачем за умови надання відповідного переліку документів, зокрема, доказів знаходження у них на балансі дому.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних доказів, в розумінні статтей 32, 34 ГПК України, які б підтверджували факти, викладені позивачем в обґрунтування його позовних вимог.

З огляду на вищезазначене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011р. у справі № 5005/4054/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Сонячний 2010” - без задоволення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко