Рішення № 16937502, 07.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

07.07.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

01 липня 2011р. справа №14/59

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»,

бул.Л.Українки,26, м. Київ, 01133

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»,

вул.Толстого,154, м.Чернігів, 14000

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол»,

вул.Леніна,13, м. Кіровоград (м. Кіровоград, вул.Тімірязева,84, к.606б)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНП-ІНВЕСТ»,

м. Київ, вул.Кутузова,13

Про звернення стягнення на предмет іпотеки 28 965 089грн. 88коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 представник довіреність №497-ГО/10 від 27.12.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2 представник довіреність від 28.02.11р.

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №150, а саме АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, до складу якої входить: АЗС №5, загальною площею. 43,9кв.м та АЗС №6 з ПТО, загальною площею 53,1кв.м, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автозаправки, посвідчений приватним нотаріусом Н-Сіверського районного округу ОСОБА_4 13.09.05р., за реєстровим №1927, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.10.05р. Н-Сіверським МБТІ за №9775705 та записана в книзі 1, номер запису №1, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №8748520 від 26.10.05р., для задоволення вимог позивача за кредитним договором №12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.06р. у розмірі 32216589грн.50коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки на прилюдних торгах.

Представник позивача в судовому засіданні 24.05.11р. надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 23.05.11р., згідно якого в реєстрі значиться за повною назвою Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол», скорочена назва ТОВ «Кіровоград-Петрол», ідентифікаційний код 30513716, місцезнаходження: 25006, м. Кіровоград, вул.Леніна,13. Зазначену в ЄДР повну назву третьої особи необхідно врахувати при подальшому розгляді справи.

Ухвалою суду від 07.06.11р. було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог №5670 від 06.06.11р., в якій зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості прострочена заборгованість ПП ТОВ «Кіровоград-Петрол»за кредитним договором станом на 28.02.11р. складає 28965089,88грн., з яких: 19860000,00грн. тіло кредиту, 8032026,97грн. проценти за користування кредитними коштами за період з 28.11.08р. по 31.12.10р., 1037344,93грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 31.08.10р. по 31.12.10р., 35717 ,98грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 31.08.10р. по 31.12.10р., та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р., а саме: АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, до складу якої входить: АЗС №5, загальною площею. 43,9кв.м та АЗС №6 з ПТО, загальною площею 53,1кв.м, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автозаправки, посвідчений приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного округу ОСОБА_4 13.09.05р., за реєстровим №1927, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.10.05р. Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації за №9775705 та записана в книзі 1, номер запису №1, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №8748520 від 26.10.05р., для задоволення вимог позивача за кредитним договором №12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.06р. у розмірі 28 965 089,88грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки у розмірі, визначеному субєктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Вказана заява позивача за своєю суттю є заявою про зменшення розміру первісних позовних вимог у сумі 32216589,50грн. Так, позивачем зменшується розмір позовних вимог на загальну суму 3251 499, 62грн., в тому числі зменшується розмір позовних вимог про стягнення з відповідача: пені за несвоєчасне погашення кредиту на суму 2327428,77грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів на суму 924 070,85грн. Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки це не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

У поданому відзиві на позовну заяву №50 від 07.06.11р. відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що позов ТОВ «Укрпромбанк»до ТОВ «Чернігів-Петрол»про звернення стягнення на предмет іпотеки заявлений у звязку з існуючою заборгованістю за кредитним договором та порушенням позичальником (ТОВ «Кіровоград-Петрол») строків погашення кредиту, тобто предметом позову фактично є захист порушеного права позивача на повернення боржником коштів, що кошти за кредитним договором отримані саме ТОВ «Кіровоград-Петрол», яке і має згідно з чинним законодавством нести відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.10.10р. по справі №5/72 стягнуто з ТОВ «Кіровоград-Петрол»на користь ТОВ «Укрпромбанк»заборгованість на суму 28 443 359,60грн., і на підставі вказаного рішення було видано наказ про примусове виконання рішення. Відповідач вважає, що ТОВ «Укрпромбанк»має можливість стягнути саме з ТОВ «Кіровоград-Петрол»всю суму заборгованості за основним зобовязанням згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.10.10р. №5/72, що станом на день звернення позивача з позовною заявою до суду по даній справі у судовому порядку задоволені його вимоги як кредитора щодо грошових зобовязань боржника за основним зобовязанням, що як вбачається з позовної заяви позивачем визначив ціну позову в розмірі 32 216 589,50грн., виходячи з донарахованої заборгованості в сумі 3 773 193,90грн., яка виникла за період з 28.07.10р. по 28.02.11р. до суми в розмірі 28 443 395,60грн., яка встановлена судовим рішенням від 04.10.10р. Крім того, у відзиві відповідач просив суд застосувати ст.258 ЦК України, згідно з якою при стягненні пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік, врахувати положення ст.233 ГУ України та зазначив, що задоволення судом позовних вимог до майнового поручителя за іпотечним договором у даній справі створить передумови для понадмірного (подвійного) відшкодування заборгованості по кредитному договору №12/К-06 від 17.01.06р., а тому поданий позов не відповідає зобовязанням, що існували між сторонами.

Заявлене відповідачем у відзиві №50 від 07.06.11р. клопотання про застосування строку позовної давності щодо вимоги про стягнення на користь позивача з відповідача пені розцінюється судом як заява зроблена відповідачем відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України до винесення судом рішення, та прийнята судом до розгляду.

У письмовому поясненні, яке надійшло до суду 21.06.11р. позивач зазначив, що наказ господарського суду Кіровоградської області №5/72 знаходиться на примусовому виконанні у Департаменті ДВС, однак позичальником не виконано взяті на себе зобовязання за кредитним договором, про що свідчить довідка з ЄДРВП про стан виконавчого провадження і довідка банку за №4080, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.12.10р. державним виконавцем було надано семиденний термін для добровільного виконання наказу №5/72, однак рішення господарського суду Кіровоградської області №5/712 не виконано. Позивач в поясненні вказує на те, що п.1.1 Іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р. передбачено, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.06р., укладеним між іпотекодержателем та ПП в формі ТОВ «Кіровоград-Петрол», та відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек від 20.06.11р. обєктом обтяження є нежитлова будівля АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, Чернігівська обл., Н-Сіверський р-н., с/рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, будинок б/н, підстава обтяження іпотечний договір №12/Zkin-06 від 26.01.06р., ПН КМНО ОСОБА_3, що іпотекодержателем є ТОВ «Укрпромбанк», інших іпотекодержателів не зареєстровано, а тому банк має пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Представником позивача в судовому засіданні 21.06.11р. подано клопотання про визначення вартості предмету іпотеки, в якому просить зазначити початкову вартість предмету іпотеки за іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р. у сумі 5480000,00грн. відповідно до договору про внесення змін та доповнень від 11.04.08р. до іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р. Вказане клопотання прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.11р. надав заяву №51 від 21.06.11р. про уточнення відзиву, в якій зазначив, що 25.04.08р. між ТОВ «Чернігів-Петрол»та ТОВ «АНП-ІНВЕСТ»було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ТОВ «Чернігів-Петрол»передало у власність ТОВ «АНП-ІНВЕСТ»комплекс (АЗС, ПТО, АГЗС, навіс), загальною площею 324,0кв.м, що знаходиться в Чернігівській області, Н-Сіверський р-н., с/рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, що фактично предмет іпотеки на даний момент ТОВ «Чернігів-Петрол» не належить та просив відмовити позивачу у позові.

Ухвалою від 22.06.11р. суд залучив до участі у справі, в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНП-ІНВЕСТ».

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 01.07.11р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які судом задоволені.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 30.06.11р., в якому зазначив, що в супереч діючому законодавству та з порушенням взятих на себе зобовязань за іпотечним договором 23.04.08р. відповідачем було продано предмет іпотеки ТОВ «АНП-Інвест», що 27.02.08р. відповідачем було отримано нові документи на перебудовані, перейменовані АЗС за адресою Чернігівська обл., Н-Сіверський р-н, с/рад Шептаківська, АЗС 169км, автошлях Чернігів-Гремяч.

Згідно поданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 29.06.11р. в реєстрі значиться за повною назвою - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНП-ІНВЕСТ», ідентифікаційний код 34882337, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кутузова,13.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву №54 від 01.07.11р., в якій враховуючи положення Закону України «Про іпотеку», не погоджуючись з оцінкою майна, яка вказана безпосередньо в іпотечному договорі №12/Zkin-06 від 26.01.06р. вважає, що встановлення ринкової вартості предмету іпотеки можливе лише шляхом проведення оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Від третіх осіб заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвала про відкладення розгляду справи від 22.06.11р. отримана ТОВ «Кіровоград-Петрол»згідно поштового повідомлення №02070532, ТОВ «АНП-Інвест»згідно поштового повідомлення №02081593.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. ст. 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи та рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.10р. по справі №5/72 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол»про стягнення 28443395,60грн., між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»(далі - банк) та підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол»(далі - позичальник) 17.01.2006 року було укладено кредитний договір № 12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Пунктом 1.1 даного кредитного договору визначено, що банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в розмірі 5 000000,00 грн. з метою поповнення обігових коштів, строк кредитної лінії з 17.01.2006 року по 04.12.2008 року, процентна ставка складає 19 відсотків річних, плата за відкриття позичкового рахунку позичальника за кредитами, наданими банком 100,00грн.

Договорами від 28.09.2006 року, від 26.02.2007 року, 23.12.2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.2006 року неодноразово змінювався розмір кредиту. Так, договором від 23.12.2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору було встановлено остаточний ліміт кредитування в розмірі 19 860000,00 грн.

Також, договором від 30.10.2007 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 12/К-06 було змінено розмір процентної ставки на 18% річних, а з 01.09.2008 року згідно договору про внесення змін та доповнень від 01.09.2008 року розмір процентної ставки було змінено на 22 % річних.

Розділом 2 кредитного договору передбачено, що видача кредитних коштів у межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (надалі за текстом кожна окрема частина - транш). Підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника. Строк розгляду банком заяви не може перевищувати 2 (двох) робочих днів. Для надання кредитних коштів банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 2063901300281 в товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», МФО 321228. Надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника № 2600003300281, який відкритий в банку та шляхом оплати з позичкового рахунку документів позичальника.

Пунктом 4.1 кредитного договору визначено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається позичальником не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, передбаченого вимогами пункту 1.1 цього договору, тобто не пізніше 04.12.2008 року.

Договором від 04.12.2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.2006 року було змінено кінцевий строк повернення кредиту на 07.12.2009 року.

У відповідності до пунктів 4.2, 4.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня надання кредиту по день його повернення на суму фактичної заборгованості за кредитом виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. Нарахування процентів банком здійснюється щомісячно за період з 25 числа минулого місяця по 24 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. Водночас договором від 14.02.2006 року внесено зміни до пункту 4.3 кредитного договору, згідно якого нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту. Якщо 28 число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування здійснюється напередодні.

Пунктом 4.4 кредитного договору визначено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № 2068209300281 в ТОВ «Український промисловий банк», МФО 321228. Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Договором від 14.02.2006 року було внесено зміни до кредитного договору № 12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.2006 року, за умовами якого сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий день поточного місяця на рахунок № 2068209300281 в ТОВ «Український промисловий банк», МФО 321228.

Крім того, договором від 26.06.2007 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору пункт 4.4 було доповнено підпунктом 4.4.1, згідно якого сплата позичальником процентів за період з 28.05.2007 року по 27.06.2007 року здійснюється в строк до 13.07.2007 року на рахунок № 2068209300281 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228.

Також договором від 31.10.2008 року пункт 4.4 кредитного договору було доповнено підпунктом 4.4.2 за умовами якого сплата позичальником процентів за період з 28.09.2008 року по 27.10.2008 року здійснюється в строк по 28.11.2008 року на рахунок позивача - №2068209300281.

25.12.2008 року договором про внесення змін та доповнень також пункт 4.4 кредитного договору було доповнено підпунктом 4.4.3 та викладено його в наступній редакції: сплата позичальником процентів за період з 28.11.2008 року по 27.12.2008 року здійснюється в строк по 23.01.2009 року на рахунок № 2068209300281 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228.

Сторонами у п.4.6 кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту позичальник у строки, передбачені пунктом 4.4 цього договору, сплачує проценти з розрахунку 20% річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати виникнення до дати її повного погашення, а з 30.10.2007 року згідно умов договору про внесення змін та доповнень від 30.10.2007 року - в розмірі 19% річних та з 01.09.2008 року відповідно до умов договору про внесення змін та доповнень від 01.09.2008 року до кредитного договору - в розмірі 23% річних.

На виконання умов даного кредитного договору позивачем було перераховано на користь позичальника кошти в межах кредитної лінії на загальну суму 24 656 000,00 грн. згідно платіжних доручень (а.с.103-132 т.2), копії яких додані до матеріалів справи. Перерахування вказаної суми кредиту банком з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника також підтверджується випискою з особового рахунку позичальника (а.с.144-146 т.2).

Позичальником було проведено часткову сплату кредиту на виконання вимог кредитного договору № 12/К-06 від 17.01.2006 року в розмірі 4 796 000,00 грн. згідно платіжних доручень (а.с.133-140 т.2), копії яких додані до матеріалів справи.

На день розгляду справи в суді позивачем, відповідачем та третьою особою не надано доказів виконання позичальником - підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол»зобовязання по поверненню кредиту позивачу у строк до 07.12.2009 року в повному обсязі, а тому заборгованість по кредиту становить 19860000,00грн.

Позивач посилається на невиконання позичальником зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом згідно кредитного договору №12/К від 17.01.2006р. з урахуваннями змін внесеними сторонами до нього на суму 8032026грн.97коп. за період з 28.11.08р. по 31.12.10р.

Як вбачається з наведеного позивачем обґрунтованого розрахунку заборгованості за процентами за користування кредитними коштами за період з 28.11.08р. по 31.12.10р. складеного станом на 28.02.11р., нараховано процентів на суму 9103782 05грн., відбулося часткове погашення процентів на суму 1071755,08грн. згідно меморіального ордеру №17997 від 11.02.09р. на суму 531,39грн. з призначенням платежу «погаш.просточ.процентів за користав.кредиторм зг.п.4.7. кредит.дог.12/К-06 на відкр.відновл.кред.лінії від 17.01.06р.», згідно меморіального ордеру №995 від 29.10.09р. на суму 1067 000,00грн. з призначенням платежу «погаш.заб. зг.КД №12/К-06 на відкр.ВКЛ від 17.01.06р. на підст.іпот.дог.№12/Zkin-08-1 від 29.05.08р. та дог.про надан.посер.посл. та вик.робіт з підгот. та орган.прод.майна на товар. біржі від 17.09.09р.», згідно меморіального ордеру №654 від 01.02.2010р. на суму 4223,69грн. з призначенням платежу «погашення прострочених відсотків зг.кред.дог. №12/К-06 від 17.01.06р. зг.розпорядження ліквідатора №3-Р від 29.01.10р. без ПДВ»(а.с.141-143 т.2).

За таких обставин, заборгованість позичальника по процентам за користування кредитними коштами за період з 28.11.08р. по 31.12.10р. становить 8032026,97грн., і на день розгляду справи в суді сторонами не надано доказів сплати процентів за користування кредитними коштами в повній сумі.

Позивач, крім заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитними коштами, просив стягнути 1037344,93грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 31.08.10р. по 31.12.10р., 35717 ,98грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 31.08.10р. по 31.12.10р., звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 8.1 кредитного договору №12/К-06 від 17.01.06р. сторонами встановлено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно сплаченого платежу за кожен день прострочки, розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла в період прострочення.

Приймаючи до уваги, що договором від 04.12.2008 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.2006 року було змінено кінцевий строк повернення кредиту на 07.12.2009 року, і сторонами в кредитному договорі у відповідності до приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України не передбачено іншого строку нарахування пені, суд доходить висновку, що нарахування пені за несвоєчасне повернення кредиту припинилося 08.06.2010 року, а тому вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 31.08.10р. по 31.12.10р. у сумі 1037344,93грн. задоволенню не підлягають, оскільки нарахування пені проведено після спливу шести місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Дослідивши наведений позивачем розрахунок пені за несвоєчасне погашення процентів за період з 31.08.10р. по 31.12.10р. на суму 35717,98грн. суд встановив, що позивачем не враховані умови кредитного договору, а саме пункту 4.3, згідно якого нарахування банком процентів здійснюється щомісячно за період з 28 числа минулого місяця по 27 число поточного місяця включно, та п.4.4. яким визначено, що сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця, а тому кінцевим строком сплати процентів за користування кредитом за період з 28.08.10р. по 27.09.10р. є 30.09.10р., за період з 28.09.10р. по 27.10.10р. є 29.10.10р., за період з 28.10.10р. по 27.11.10р. є 30.11.10р., за період з 28.11.10р. по 27.12.10р. є 31.12.10р., за період з 28.12.10р. по 31.12.10р. є 31.01.11р., а тому частково проведено нарахування пені за період, коли прострочка сплати процентів зі сторони позичальника ще не виникла. За таких обставин, суд доходить висновку, що пеня за несвоєчасне погашення процентів підлягає нарахуванню за період з 01.10.10р. по 31.12.10р. у сумі 30307,93грн. з урахуванням дат настання термінів платежу процентів за користування кредитом. В решті нарахування пені за несвоєчасне погашення процентів є безпідставним.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом є обґрунтованими у сумі 30307,93грн. за період прострочки з 01.10.10р. по 31.12.10р., в решті стягнення пені вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 223 Господарського кодексу України передбачено, що при реалізації у судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

За ст. 256 Цивільного кодексу України під позовною давністю розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.2 п.1 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штраф, пені).

Відповідно до приписів частини 5 ст.261 Цивільного кодексу України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву №50 від 07.06.11р. на підставі ст.267 ЦК України виклав клопотання про застосування строків позовної давності у відповідності ст.258 ЦК України.

Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права 28.04.2010р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті про відправлення позовної заяви до суду, а стягнення пені за несвоєчасне погашення процентів підлягає за період з 01.10.10р. по 31.12.10р. і річний строк позовної давності для стягнення пені не сплив, суд доходить висновку, що клопотання відповідача про застосування строку позовної давності є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.10.10р. по справі №5/72 стягнуто з підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»основну заборгованість по кредиту в розмірі 19 860 000 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 6 067 247,28 грн.; пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 2 030 072,88 грн. та пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 486 075,44 грн.; судові витрати у справі на державне мито в розмірі 25500,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. На виконання вказаного рішення 10.11.10р. господарським судом Кіровоградської області видано наказ по справі №5/72.

22.12.10р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5/72 від 10.11.10р. господарського суду Кіровоградської області про стягнення з підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»основної заборгованості по кредиту в розмірі 19 860 000 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 6 067 247,28 грн.; пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 2 030 072,88 грн. та пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 486 075,44 грн.; судових витрат у справі на державне мито в розмірі 25500,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, наказ №5/72 від 10.11.10р. господарського суду Кіровоградської області знаходиться на примусовому виконанні і виконавче провадження не закінчено. Доказів виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.10.10р. по справі №5/72 позивачем, відповідачем та третьою особою-1 не надано.

Згідно п.3.1-3.2 кредитного договору виконання позичальником зобовязань за договором забезпечується всім належним позичальнику майном. Виконання умов забезпечення зобовязань за договором означає належне оформлення договору застави (іпотеки, поруки, гарантії), що включає підписання договору уповноваженими особами, його нотаріальне посвідчення (у випадках передбачених чинним законодавством або умовами договору, іншу, встановлену чинним законодавством або договором процедуру реєстрації відносин застави (іпотеки, поруки, гарантії), передачу предмета застави у володіння заставодержателя чи третьої особи (якщо це передбачено відповідним договором) тобто здійснення позичальником (заставодавцем, гарантом, поручителем) всіх необхідних дій, що дозволяють договору застави (іпотеки, поруки, гарантії) набути чинності.

За умовами п.6.1.3 кредитного договору невиконання позичальником зобовязань є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно) всієї заборгованості за кредитним договором.

26.01.06р. між ТОВ «Український промисловий банк»(іпотекодержатель) та ТОВ «Чернігів-Петрол»(іпотекодавець) укладено іпотечний договір №12/Zkin-06, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №150. В подальшому сторонами були підписані договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р., а саме від 11.05.06р., від 28.03.07р., від 29.11.07р., від 11.04.08р.

Згідно п.1.1. іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р. (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 29.11.07р.) іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.01.06р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між іпотекодержателем і Підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол»(надалі - позичальник), за умовами якого останній зобовязаний іпотекодержателю до 04.12.08р. повернути кредит з лімітом кредитування 10 000 000,00грн., сплачувати проценти за користування ним у розмірі 18% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (надалі основне зобовязання). Іпотекою за цім договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим договором; витрат, повязаних з предявленням вимоги за основними зобовязаннями і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмету іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов цього договору.

Предметом іпотеки відповідно до п.1.2 іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р. (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 29.11.07р.) є нерухоме майно, а саме АЗС №5 та №6 загальною площею 97,00кв.м., що розташовані за адресою Чернігівська обл., Новгород-Сіверський район, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км»автошлях Чернігів-Гремяч, до складу яких входять АЗС №5 із цегли, загальною площею 43,9кв.м., АЗС №6 з ПТО із цегли, загальною площею 53,1кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автозаправки, посвідченого 13.09.2005р. приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1927, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 13.09.2005р. за номером 829001, та Акту приймання-передачі від 13.09.2005р. згідно договору №б/н від 13.09.2005р. Предмет іпотеки зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.10.2005р. за реєстраційним номером 9775705 (номер запису: 1 в книзі 1), про що свідчить Витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданий Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації №8747995 від 26.10.2005р. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації 26 жовтня 2005 року №8748520, балансова вартість предмету іпотеки становить 19374,74грн.

Згідно остаточної редакції п.1.3 іпотечного договору (в редакції договору про внесення змін та доповнень від 11.04.08р.) сторони оцінюють предмет іпотеки у 5480000,00грн.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек №31393329 від 16.05.11р. та Витягу з Державного реєстру іпотек №31849965 від 20.06.11р. зареєстровано тип обтяження іпотека, 22.04.2009р. 15:04:33 за №8661076; підстава обтяження - іпотечний договір №12/Zkin-06, 150, 26.01.06р.; обєкт обтяження - нежитлова будівля АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м., Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с/рада Шептаківська, «АЗС-169км»автошлях Чернігів-Гремяч, будинок б/н; іпотекодержатель ТОВ «Укрпромбанк», м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; майновий поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол», м. Чернігів, вул. Толстого,154, розмір основного зобовязання 10 000 000,00грн.; строк виконання зобовязання 07.12.2009р.; додаткові дані сплачувати проценти за користування ним у розмірі 18% річних, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором №12/К-06 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17 січня 2006 року.

Згідно Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №6331132 від 26.01.06р. до реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: тип обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава - договір іпотеки 150 від 26.01.06р., обєкт обтяження АЗС №5 та №6, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н., сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км»автошлях Чернігів-Гремяч, номер за РВПН:9775705; власник ТОВ «Чернігів-Петрол», м. Чернігів, вул. Толстого,154; дата та час реєстрації: 26.01.2006р. 19:04, реєстраційний номер 2821314, контрольна сума 875Е3А94Б3.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи-боржника.

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобовязанням.

29.10.10р. позивач направив боржнику (третя особу у даній справі), відповідачу вимогу від 28.10.10р. за №16483 про усунення порушень щодо виконання зобовязань по кредитному договору №12/К-06 від 17.01.06р. шляхом сплати заборгованості протягом 30 днів. Вказана вимога залишена без відповіді та задоволення.

Законом України «Про іпотеку»передбачається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, законодавством право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки надано саме іпотекодержателю.

Позивач у звязку з невиконання боржником Підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград-Петрол»основного зобовязання по кредитному договору №12/К-06 від 17.01.06р. просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р., а саме: АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, до складу якої входить: АЗС №5, загальною площею. 43,9кв.м та АЗС №6 з ПТО, загальною площею 53,1кв.м, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автозаправки, посвідчений приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного округу ОСОБА_4 13.09.05р., за реєстровим №1927, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.10.05р. Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації за №9775705 та записана в книзі 1, номер запису №1, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №8748520 від 26.10.05р., за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову вартість предмета іпотеки у сумі 5480000,00грн.

Довідкою Новгород-Сіверського міжміського бюро технічної інвентаризації №135 від 30.06.11р. підтверджено, що АЗС №5 та №6 на даний час за адресою а/ш 169км Чернігів-Гремяч на зареєстровані, (знесені), перебудовані і перейменовані в цілісний комплекс АЗС за даною адресою. Право власності на перебудований обєкт було визнано рішенням від 27.02.08р. №6.

Відповідачем в підтвердження заперечень проти позову та відсутності на даний час права власності на предмет іпотеки подано договір купівлі-продажу, який укладений 23.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНП-Інвест»(покупець), та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнком О.С. та зареєстрований в реєстрі за №1769. Згідно умов вказаного договору продавець передає у власність, а покупець приймає і зобовязується оплатити комплекс (АЗС, ПТО, АГЗС, навіс), загальною площею 324,0кв.м., що знаходиться в Чернігівській обл., Новгород-Сіверський р-н, с/рада Шептаківська, «АЗС-169км»автошлях Чернігів-Гремяч (п.1 договору). Комплекс (АЗС, ПТО, АГЗС, навіс), що відчужується за цим договором, належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 17.03.08р. виконавчим комітетом Шептаківської сільської ради, право власності продавця зареєстроване під реєстровим номером 9775705 в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.03.08р., що підтверджується Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №18107635, виданим 17.03.08р. Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації, номер запису:95 в книзі: 1.

Окрім того, Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації надана копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.04.2009р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АНП-Інвест»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінг»(покупець), та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за №1197. За вказаним договором продавець продав, а покупець купив обєкт нерухомого майна комплекс (АЗС, ПТО, АГЗС, навіс), що знаходиться в Чернігівській обл., Новгород-Сіверський р-н., с/рад Шептаківська, «АЗС-169км»автошлях Чернігів-Гремяч, а також обладнання, яке розташоване на території АЗС.

Згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23179811 від 02.07.09р. (другий примірник) власником комплексу (АЗС, ПТО, АГЗС, навіс), що знаходиться в Чернігівській обл., Новгород-Сіверський р-н., с/рад Шептаківська, «АЗС-169км» автошлях Чернігів-Гремяч є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕД Холдінг».

Позивачем надано суду Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №31921524 від 24.06.2011р., в якому відсутні відомості щодо реєстрації обтяження - заборона на нерухоме майно згідно договору іпотеки 150 від 26.01.06р., на предмет іпотеки АЗС №5 та №6, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н., сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км»автошлях Чернігів-Гремяч, номер за РВПН:9775705; власник ТОВ «Чернігів-Петрол», м. Чернігів, вул. Толстого,154; дата та час реєстрації: 26.01.2006р. 19:04, реєстраційний номер 2821314, контрольна сума 875Е3А94Б3.

Приймаючи до уваги, що позивачем на час розгляду справи в суді не спростовано твердження відповідача про відсутність предмета іпотеки, визначеного іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р., та відсутність права власності відповідача на спірний предмет іпотеки, суд з огляду на подані Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації та відповідачем документи доходить висновку про відсутність предмета іпотеки - АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, до складу якої входить: АЗС №5, загальною площею. 43,9кв.м та АЗС №6 з ПТО, загальною площею 53,1кв.м, а також про відсутність у відповідача права власності на вказаний обєкт на час розгляду справи в суді.

Відповідно до приписів ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, оскільки позивачем обраний спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки безпосередньо пов'язаний з предметом іпотеки, який визначений в іпотечному договорі договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р., а відповідач за невиконання боржником основного зобовязання по кредитному договору №12/К-06 від 17.01.06р. несе відповідальність тільки як майновий поручитель згідно іпотечного договору №12/Zkin-06 від 26.01.06р. і в межах вартості предмета іпотеки, та під час розгляду справи судом встановлено, що предмет іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, відсутній, відповідачу (іпотекодавцю) товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Петрол»не належить на праві власності, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 28965089,88грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №12/Zkin-06 від 26.01.06р., а саме: АЗС №5 та №6, загальною площею 97,00кв.м, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, сільська рада Шептаківська, «АЗС-169км», автошлях Чернігів-Гремяч, до складу якої входить: АЗС №5, загальною площею. 43,9кв.м та АЗС №6 з ПТО, загальною площею 53,1кв.м, які належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу автозаправки, посвідчений приватним нотаріусом Новгород-Сіверського районного округу ОСОБА_4 13.09.05р., за реєстровим №1927, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.10.05р. Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації за №9775705 та записана в книзі 1, номер запису №1, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №8748520 від 26.10.05р., за рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, початкова вартість предмета іпотеки у сумі 5480000,00грн., - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 16, 258, 267, 525, 526, 549, 575, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 232 Господарського кодексу України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 27, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 06.07.11р.