Рішення № 16937486, 07.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

07.07.11 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

проспект Миру , 20 тел./факс 774-462

Іменем України

Рішення

05 липня 2011 року Справа №8/76

За позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01601 (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Коцюбинського, 50а, м. Чернігів, 14000)

до відповідача: Приватного підприємства «Євровіт - ТКС»вул. Бобровицька, 55, м.Чернігів, 14030

про стягнення 519грн.79коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт, довіреність зареєстрована в реєстрі за №6341 від 21.07.2008р.

Від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 495грн.98коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги в період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р. на підставі Типового договору №200 про надання послуг електрозвязку від 01.08.2007р. та договору №1937 про надання послуги ADSLпідключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 30.07.2007р., 11грн.24коп. пені, нарахованої за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р., 2грн.51коп. відсотків річних, нарахованих за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р., 10грн.06коп. інфляційних нарахувань, обчислених за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав. В силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача в засідання господарського суду не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення йому 21.06.2011р. ухвали суду від 20.06.2011р. про порушення провадження у справі. Про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Оскільки явка представника відповідача не визнавалась господарським судом обовязковою, тому відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яким відповідач не скористався. До того ж, присутній в судовому засіданні представник позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечував. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Клопотання позивача про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представника позивача, зясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(позивач у справі, підприємство звязку за договором) та Приватним підприємством «Євровіт - ТКС»(відповідач у справі, споживач за договором) укладено Типовий договір №200 про надання послуг електрозвязку (копія а.с.7-11), відповідно до умов якого позивач зобовязувався надавати послуги електрозвязку, перераховані в додатку №1, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався своєчасно вносити плату за користування вказаними послугами.

Згідно із п.4.1. типового договору про надання послуг електрозвязку послуги, які надаються підприємством звязку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

В п.4.2. типового договору про надання послуг електрозвязку сторони домовились, що споживач сплачує послуги електрозвязку за кредитною та/або авансовою системою оплати. Аналіз наведеної умови договору свідчить, що сторонами визначена можливість застосування на вибір як кредитної так і авансової систем оплати за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно із п.4.5. типового договору про надання послуг електрозвязку розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отриманні в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного звязку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Відповідно до п.4.6. вказаного договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

30 липня 2007 року між позивачем (Укртелеком за умовами договору) та відповідачем (споживач за умовами договору) укладено договір №1937 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ (копія а.с. 12-15), відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а відповідач зобовязувався своєчасно, відповідно до розділу 5 цього Договору вносити плату за користування послугою.

Відповідно до розділу 5 договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому (Додаток 1) і залежить від обраного споживачем тарифного плану (п.5.1. договору). Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при виставленні рахунку нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством (п.5.2. договору). Укртелеком починає нарахування абонентної плати за послугу з дати підключення обладнання на стороні споживача до вузла Інтернет Укртелекому, дата зазначається в акті здавання-приймання послуги (п.5.3. договору).

Як свідчить акт здавання-приймання послуги про надання доступу до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL-підключення згідно з договором від 30.07.2007р. №1937 (копія а.с.16), підписаний сторонами та скріплений їх печатками, 07 серпня 2007 року відповідачу надано доступ до Глобальної мережі Інтернет за технологією ADSL-підключення.

Відповідно до п.п.8.1., 8.2 договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ цей договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2007р. Якщо одна зі сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах.

Оскільки жодна із сторін не надала суду доказів припинення дії договору в порядку, встановленому п.8.2. цього договору, суд приходить до висновку, що договір №1937 про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ був продовжений на кожний наступний рік на тих же умовах і діяв в період, за який виникла заборгованість, заявлена позивачем до стягнення в межах даної справи.

Разом з тим, як вбачається із доданого позивачем до матеріалів справи наряду №1242 на переоформлення телефону 21.03.2011р. здійснено переоформлення телефону з відповідача на Чернігівське учбово-виробниче підприємство УТОС, внаслідок чого надання послуг електрозвязку відповідачу було припинено.

Отже, саме з 21.03.2011р. послуги електрозвязку та послуги доступу до мережі Інтернет відповідачу не надавалися.

Аналізуючи зміст типового договору №200 від 01.08.2007р. та договору №1937 від 30.07.2007р., суд приходить до висновку, що у звязку з їх укладенням між сторонами виникли правовідносини з надання послуг у сфері телекомунікацій, які регулюються нормами спеціального Закону України «Про телекомунікації», а також загальними положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження факту надання телекомунікаційних послуг в період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р., позивачем надано суду рахунки №7433000001130899 від 31.12.2010р., №7433000001130899 від 31.01.2011р., №7433000001130899 від 28.02.2011р., №7433000001130899 від 31.03.2011р., №7433000001130899 від 30.04.2011р., №7433000001130899 від 31.05.2011р. (копії а.с.20-25).

Проте, як встановлено судом вище та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, надання відповідачу послуг припинилось з 21.03.2011р., а тому нарахування плати за телекомунікаційні послуги після вказаної дати є безпідставним.

Разом з тим, аналіз розрахунку суми основного боргу (а.с. 17) свідчить, що позивачем враховано момент припинення надання відповідачу телекомунікаційних послуг та нараховано плату за вказані послуги за час їх фактичного споживання відповідачем, а саме за період з грудня 2010 року по 20 березня 2011 року. Загальна вартість телекомунікаційних послуг, наданих за період з 01.12.2010р. по 20.03.2011р. складає 495грн.98коп.

Факт отримання та обсяг наданих позивачем телекомунікаційних послуг відповідачем не заперечувався.

Як вбачається із виставлених відповідачу рахунків на оплату телекомунікаційних послуг позивачем зазначено термін, до якого відповідач мав здійснити оплату спожитих послуг у сфері телекомунікації, а саме до 20 числа наступного за звітним місяця.

Вказаний у рахунках строк відповідає умовам п.5.2. договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ та п.4.5. типового договору про надання послуг електрозвязку, який був застосований позивачем переважно перед п.4.6., що не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, оскільки альтернативність застосування п.4.5. та п.4.6. визначена сторонами в п.4.2. цього договору залежно від обраної системи оплати «кредитної та/або авансової». Крім того, будь-яких заперечень щодо визначених позивачем у рахунках строків оплати телекомунікаційних послуг відповідачем також не заявлено.

Відповідачем отримані від позивача телекомунікаційні послуги оплачені не були, внаслідок чого на момент звернення позивача до суду за відповідачем обліковувалась заборгованість у розмірі 495грн.98коп.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем обовязку по оплаті наданих йому позивачем в період з 01.12.2010р. по 20.03.2011р. телекомунікаційних послуг, внаслідок чого виник борг у сумі 495грн.98коп.

Враховуючи, що на момент винесення рішення відповідачем не надано суду доказів оплати вартості спожитих за період з 01.12.2010р. по 20.03.2011р. телекомунікаційних послуг, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 495грн.98коп. боргу є правомірною і задовольняється судом в повному обсязі.

Відповідно до п.5.8. типового договору про надання послуг електрозвязку у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно із п.6.9. договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ при невиконанні п.5.2. (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

З урахуванням наведених умов договорів позивач просить стягнути з відповідача 11грн.24коп. пені, нарахованої за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р.

Відповідно до положень ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Порушення боржником взятих на себе зобовязань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті боржником неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. А в силу ч.3 вищевказаної статті пеня обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобовязання по оплаті спожитих за період з 01.12.2010р. по 20.03.2011р. телекомунікаційних послуг, наданий позивачем розрахунок пені відповідає фактичним обставинам справи, та обчислений з урахуванням умов договору та облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховано пеню, а тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 11грн.24коп. пені, нарахованої за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р., є правомірною і задовольняються судом в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних нарахувань обчислена позивачем за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р. і становить 10грн.06коп.

В ході перевірки правильності обчислення позивачем інфляційної складової боргу, судом встановлено, що при розрахунку позивачем застосовані повідомлені Державним комітетом статистики України індекси інфляції за відповідний період, розрахунок відповідає фактичним обставинам справи.

Оскільки інший розмір не встановлено сторонами в договорах, на суму боргу позивачем нараховані три проценти річних за період з 21.01.2011р. по 17.06.2011р. у розмірі 2грн.51коп.

В ході перевірки правильності нарахування процентів річних, судом встановлено, що розрахунок складений позивачем арифметично вірно з урахуванням фактичних обставин справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі, в звязку з чим з відповідача має бути стягнуто 495грн.98коп. боргу, 11грн.24коп. пені, 2грн.51коп. процентів річних та 10грн.06коп. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись Законом України „Про телекомунікації”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530, 549, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Євровіт - ТКС», вул. Бобровицька, 55, м.Чернігів, 14030 (ідентифікаційний код 34258984, р/р 26008060136916 в ПАТ «Приватбанк», МФО 353586) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ (ідентифікаційний код 01189425, р/р 26006413 в ЧОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 353348) 495грн.98коп. боргу, 11грн.24коп. пені, 2грн.51коп. процентів річних, 10грн.06коп. інфляційних нарахувань, 102грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Оленич

Повне рішення підписано 07 липня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич