Рішення № 16937473, 04.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

04.07.11

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

29 червня 2011р. справа № 14/71

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери-КФТП»,

вул. Передзаводська, 4, м. Корюківка, 15300

До відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», пр. Московський, 60, м. Харків, 61050, в особі Чернігівського управління Київського регіонального департаменту «УкрСиббанк», пр. Миру, 53, м. Чернігів, 14000

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА»,

вул. Нова, 2д, м. Корюківка, 15300

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

Відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області, вул. К. Маркса, 10, м. Корюківка, 15300

Про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 17.03.2010р. старший юрисконсульт

Від відповідача 1: ОСОБА_2 довіреність № 41 від 04.01.2011р. - юрисконсульт

Від відповідача 2: не зявився

Від третьої особи на стороні відповідачів: ОСОБА_3 довіреність №3558 від 25.06.11р. заступник начальника відділу ДВС

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання права власності за ПАТ «Словянські шпалери-КФТП»на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. 2 НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та про звільнення з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського управління юстиції Литвиненко Ю.М. від 19.10.2010р., автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005року випуску, чорного кольору, № дв. 2 НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позов від 16.06.2011р., в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, підтверджує, що станом на 16.06.2011р. має заборгованість перед позивачем в розмірі 373249 грн. 99 коп., по причині тяжкого фінансового становища погасити вказану заборгованість не має можливості, а тому відповідно до умов договору застави та договору безвідсоткової фінансової допомоги від 30.06.2009р. був переданий автомобіль TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні 16.06.11р. надав письмові пояснення за вих.№5/512 від 15.06.11р. по суті спору.

Представник третьої особи в судовому засіданні 16.06.11р. надав письмове пояснення по справі від 15.06.2011р.,в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та зазначив про те, що з грудня 2010р. згідно з положеннями ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»на предмет позову по даній справі накладено публічне обтяження відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»на підставі рішень суду, щодо стягнення з відповідача-2 сум боргу.

Представниками позивача, відповідача-1, третьої особи подані клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від відповідача-2 надійшло письмове пояснення стосовно наведених третьої особою заперечень проти позову, від 20.06.11р., в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що у державному реєстрі заборон рухомого майна відсутнє обтяження ДВС у Корюківському районі на автомобіль TOYOTA CAMRY, було єдине обтяження «УкрСиббанку», що до укладання договору від 04.10.10р. банк був про це повідомлений та письмово не заперечував проти продажу автомобіля, тобто вимоги ст.17 ЗУ «Про заставу»відповідачем-2 дотримані, що на момент передачі автомобіля TOYOTA CAMRY були письмово повідомлені усі сторони зведеного виконавчого провадження, що у судовому порядку договір від 04.10.10р. не скасований та ніколи не був предметом розгляду у суді, як з дати його укладання, так і по сьогоднішній день. Також відповідач-2 просив розглядати справу без участі його представника.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника, представники відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідачів поклалися у вирішенні цього питання на розсуд суду. Суд задовольнив клопотання відповідача-2 про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення на заперечення проти позову третьої особи від 29.06.11р., в якому зазначив, що право власності на спірний автомобіль TOYOTA CAMRY підтверджується наступним: відповідно до ст.328 ЦК України право власності на майно набувається на підставі правочинів, у даному випадку договір від 04.10.10р.; ст.334 ЦКУ передбачає, що право власності виникає з моменту передання майно, якщо інше не встановлено договором, тому відповідно до умов п.1.2 договору від 04.10.10р. право власності на автомобіль у покупця виникло з моменту підписання даного договору; наявність обтяження на майно не є підставою для заборони для здійснення дій по його відчуженню власником майна (у даному випадку ТОВ «ЮТА»); на момент як укладання договору від 04.10.10р. так і на момент передачі автомобіля 28.04.11р. єдиним обтяжувачем був банк (відповідач-1), який не заперечує проти позову; усі особи чиї права міг би порушити договір від 04.10.10р. були належним чином повідомлені про його укладання та мали змогу оскаржити його в судовому порядку. Окрім того, позивач визначив кузов спірного автомобіля відповідно до реєстраційних документів - НОМЕР_1.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні наддав відзив на позовну заяву №135-20-01/584 від 29.06.11р., в якому зазначив, що Чернігівське управління Київського регіонального департаменту «УкрСиббанк»здійснює лише організаційно-представницькі функції, не є юридичною особою, а відповідно не може бути позивачем/відповідачем в судах та представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в судах, що необхідно замінити відповідача-1 по справі №14/71 з Чернігівського управління Київського регіонального департаменту «УкрСиббанк»на належного Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що АТ «УкрСиббанк»не має жодних претензій до ТОВ «Юта»з приводу виконання своїх зобовязань за кредитним договором №11291985000 від 31.01.08р. та не оспорює право власності на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005р. випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та просив суд здійснити заміну первісного відповідача-1 Чернігівське управління Київського регіонального департаменту «УкрСиббанк»на належного відповідача Відділ ДВС Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача-1 про заміну первісного відповідача-1 на належного. Представник третьої особи на стороні відповідачів поклалася у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Суд не задовольнив клопотання представника відповідача-1 про заміну первісного відповідача-1 - Чернігівське управління Київського регіонального департаменту «УкрСиббанк»на належного відповідача Відділ ДВС Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області, виходячи з наступного.

Відповідно до 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заміни відповідача-1.

Окрім того, відповідно до п.1.1 Положення про Чернігівське управління Київського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», вказане управління є структурним підрозділом Київського регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», тобто не є юридичною особою.

Відповідачем в судовому процесі у відповідності до приписів ст. 21 Господарського процесуального кодексу України є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто мають статус юридичної особи.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи можуть здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими документами, і відповідно позивачем, відповідачем у справі є юридична особа, а не її структурний підрозділ.

Позивачем згідно поданої до суду позовної заяви визначено відповідачем - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке на його думку мав право представляти структурний підрозділ - Чернігівське управління Київського регіонального департаменту «УкрСиббанк».

За таких обставин, клопотання відповідача-1 про заміну первісного відповідача-1 - Чернігівське управління Київського регіонального департаменту «УкрСиббанк»на належного відповідача Відділ ДВС Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області не відповідає вимогам ст.1, 21, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем, відповідачем-1 не подано доказів наявності повноважень сторони (в даному випадку відповідача) у Чернігівського управління Київського регіонального департаменту «УкрСиббанк»на представлення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в суді.

Однак дана обставина не перешкоджає розгляду справи в господарському суді Чернігівської області, оскільки відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Відповідач-2 товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТА» знаходиться у м. Корюківка, Чернігівської області за територіальною підсудністю господарського суду Чернігівської області і від позивача не надходило заяви про передачу справи до іншого господарського суду.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Словянські шпалери-КФТП»(нова редакція), державну реєстрацію змін проведено 14.03.11р., номер запису 10481050018000021, ПАТ «Словянські шпалери-КФТП»створено згідно з законами України «Про господарські товариства», «Про приватизацію майна державних підприємств», іншими актами чинного законодавства України та відповідно до рішення Державного комітету України з матеріальних ресурсів від 27.06.94р. №166 шляхом перетворення державного підприємства «Корюківська фабрика технічних паперів»у відкрите акціонерне товариство. Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 02.03.11р. ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів»перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Словянські шпалери-КФТП».

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №328123 Публічне акціонерне товариство «Словянські шпалери-КФТП», ідентифікаційний код 00278876, місцезнаходження вул. Передзаводська,4, м. Корюківка, зареєстровано Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області 12.07.1994р., дата заміни свідоцтва 14.03.11р., підстава зміна найменування юридичної особи, номер запису 1048105 0018 000021.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.11.2010р. у справі №7/131 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Корюківська фабрика технічних паперів»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА»встановлено, що 30.06.09р. між ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів»(позикодавець) та ТОВ «ЮТА»(позичальник) укладено договір №б/н безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до умов договору позикодавець (позивач) в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, зобовязувався передати у тимчасове безвідсоткове користування позичальнику (відповідачу) грошові кошти в сумі 350000 грн. (надалі іменується допомога), які позичальник зобовязувався повернути в зазначені договором терміни. Допомогою за цим договором є грошові кошти у розмірі 350000 грн. (п. 1, п. 2 договору).

Вказаним рішенням також встановлено, що позивач платіжними дорученнями № 1883 від 30.06.2009 р. перерахував на рахунок відповідача 100000грн., № 1901 від 01.07.2009р. 150000грн., №2000 від 08.07.2009р. 100000 грн., а пунктом 12 договору (в редакції договору № 1 про внесення змін до договору безвідсоткової фінансової допомоги від 30.06.2009р.) сторони визначили, що договір є укладеним та набуває чинності з моменту переведення допомоги позикодавця на поточний рахунок позичальника та діє до 30 вересня 2010р.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.11.2010р. у справі №7/131 вимоги позивача про стягнення з відповідача 350000грн. боргу по неповерненню позики визнані правомірними та задоволені в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, 31.01.08р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(заставодержатель), який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке згідно п.1.1 Статуту (зареєстрованого 18.12.09р. в новій редакції номер запису 1480105 0045 005624) виступає правонаступником по всіх правах та обовязках Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТА»(заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу №30008Z7, згідно якого заставодавець передає у заставу рухоме майно транспортний засіб: автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2005, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: шасі (кузов, рама, коляска) - НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Вказаний договір 31.01.08р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі №490.

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 01.02.2008р., №16757496, до реєстру внесено запис щодо приватного обтяження, тип обтяження застава рухомого майна, підстава обтяження договір застави транспортних засобів, 30008 Z7, 31.01.08р., АКІБ «УкрСиббанк», обєкт обтяження - TOYOTA CAMRY 2005р.в., номер обєкта НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2; додаткові дані: вимоги заставодержателя, які виникають з кредитного договору №1129198500 від 31.01.08р., за домовленістю сторін вартість становить 138875,00грн.

У п.1.6. договору застави транспортного засобу №30008Z7 від 31.01.08р. сторони встановили, що забороняється розпорядження предметом застави (наступна застава, передача предмета застави в оренду, найм, позичку, лізинг, інше користування тощо) без попередньої письмової згоди заставодержателя, а також забороняється експлуатація предмету застави з порушенням встановлених правил експлуатації та руху, експлуатація не за призначенням.

Згідно листа №9-24/06/2010 від 24.06.10р. АТ «УкрСиббанк»не заперечувало проти передачі у наступну заставу ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів»майна, що належить ТОВ «ЮТА»та знаходиться у заставі у АТ «УкрСиббанк», в тому числі автомобіль TOYOTA CAMRY 2005р.в., д.н. НОМЕР_2.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.10р. між ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів»(заставодержатель) та ТОВ «ЮТА» (заставодавець) укладено договір застави, згідно з яким заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань за договором №б/н безвідсоткової фінансової допомоги від 30.06.09р. передає у заставу заставодержателю предмет застави, який належить заставодавцю на праві власності, в тому числі автомобіль TOYOTA CAMRY, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.01.06р., державний номер НОМЕР_2, 2005року випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан-В. Згідно п.2.1.4 вказаного договору заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем свої зобовязань за договором безвідсоткової фінансової допомоги від 30.06.09р., задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмет застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму допомоги та інших витрат, повязаних зі зверненням стягнення на предмет застави.

01.07.10р. ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів»(позикодавець) та ТОВ «ЮТА»(позичальник) підписали Договір №2 про внесення змін до договору безвідсоткової фінансової допомоги від 30.06.09р., в якому зазначили, що сторони дійшли згоди стосовно того, що ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів»має право задовольнити свої вимоги виконання зобовязання за рахунок заставного майна, у разі не виконання зобовязання ТОВ «ЮТА», а саме повернення допомоги у строки передбачені договором. Заставним майном зокрема є автомобіль TOYOTA CAMRY, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.01.06р., державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан-В.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать, що 04.10.2010р. ТОВ «Юта»(продавець) та ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів»(покупець) уклали договір, згідно з яким продавець зобовязався передати у власність покупця автомобіль TOYOTA CAMRY, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.01.06р., державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан-В, а покупець зобовязується прийняти та оплатити його на суму 26700грн., право власності на майно у покупця виникає з моменту підписання даного договору, тобто з 04.10.10р. (п.1.1 та п.1.2 договору від 04.10.10р.).

За умовами п.2.1, 2.2. договору від 04.10.10р. продавець зобовязаний не пізніше двох календарних днів з дня оплати майна передати його покупцю, а покупець зобовязаний прийняти майно від продавця згідно наданого рахунку, та перерахувати кошти за нього на поточний рахунок продавця не пізніше 30.04.11р.

Згідно ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Позивачем, відповідачем-2 не подано суду доказів отримання від відповідача-1 (заставодержателя по договору застави транспортного засобу №30008Z7 від 31.01.08р.) письмової згоди на відчуження товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЮТА»(продавець) спірного автомобіля ВАТ «Корюківська фабрика технічних паперів»(покупець) на час укладення договору 04.10.10р., відповідно до п.1.2 якого сторони встановили, що право власності на майно у покупця виникає з моменту підписання даного договору, тобто з 04.10.10р.

Слід зазначити, що 31.05.11р. ВДВС Корюківського РУЮ прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-269 від 06.07.10р. виданого Корюківський райсудом про стягнення солідарно з ТОВ «ЮТА», ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк»боргу у сумі 91837,43грн. у звязку з фактичним виконанням, а 03.06.11р. (згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 03.06.11р. №31668082) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано вилучення запису № 6505038 про реєстрацію обтяження автомобіля TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, чорного кольору, №куз.НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Як вбачається із змісту поданого відповідачем-1 відзиву на позовну заяву позивача від 29.06.11р. за №135-20-01/584, відповідач-1 не має претензій до ТОВ «ЮТА»з приводу виконання своїх зобовязань за кредитним договором №11291985000 від 31.01.08р. та не оспорює право власності на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, чорного кольору, №дв. 2 НОМЕР_3, №куз.НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Між позивачем та відповідачем-2 складено Акт приймання-передачі від 28.04.11р., в якому вказано, що продавець ТОВ «ЮТА»відповідно до умов договору від 04.10.10р. передало, а покупець ПАТ «Словянські шпалери-КФТП»прийняло у власність автомобіль TOYOTA CAMRY, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 21.01.06р., державний номер НОМЕР_2, 2005року випуску, колір чорний, шасі НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан-В.

В підтвердження передачі автомобіля TOYOTA CAMRY від ТОВ «ЮТА»до ПАТ «Словянські шпалери-КФТП», останній надав до матеріалів справи копію видаткової накладної №Ю-00000027 від 28.04.11р. на суму 26700,00грн.

05.05.11р. ТОВ «ЮТА»(дебітор) та ПАТ «Словянські шпалери-КФТП»(кредитор) підписали договір заліку заборгованості, згідно якого сторони проводять залік заборгованості дебіторської у розмірі 493149,99грн. та кредиторської у розмірі 119900грн. (з них: автомобіль TOYOTA CAMRY 26700грн.+станція 93200грн) станом на 28.03.11р., підлягає заліку заборгованість у розмірі 119900грн., решта суми є неврегульованою дебіторською заборгованістю з боку дебітора у розмірі 373249,99грн.

Як пояснює відповідач-1 та підтверджується матеріалами справи, рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.07.10р. по справі №2-269/2010р. стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «ЮТА», ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк»заборгованість за кредитним договором №1129198500 від 31.01.08р. в сумі 91837,43грн.

13.08.10р. ДВС Корюківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20813617 з примусового виконання виконавчого листа №2-269 від 06.07.10р. про стягнення з ТОВ «ЮТА»на користь АТ «УкрСиббанк»1038,37грн. держмита.

16.08.10р. відділом ДВС Корюківського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №20812994 з примусового виконання виконавчого листа №2-269 від 06.07.10р. про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «ЮТА», ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк»боргу в сумі 91837,43грн.

У п.4 та п.5 вищезазначених постанов вказано про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ТОВ «ЮТА»у межах суми звернення стягнення відповідно 1038,37грн. та 91837,43грн., та про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, арешт накласти з моменту надходження постанови.

19.10.10р. державним виконавцем Литвиненко Ю.М. відділу ДВС Корюківського районного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-269 від 06.07.10р. виданого 06.08.10р. місцевим Корюківським районним судом про стягнення з ТОВ «ЮТА»на користь ПАТ «УкрСиббанк»91837,43грн. шкоди, якою постановлено крім іншого, накласти арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, чорного кольору, №дв. 2 НОМЕР_3, №куз.НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корюківського РУЮ Литвиненко Ю.М. від 19.10.10р. про арешт майна: автомобіля TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, чорного кольору, №дв. 2 НОМЕР_3, №куз.НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та дії державного виконавця стосовно накладення арешту на майно, яке як вважає позивач вже належало йому, є такими що порушують право власності позивача на спірне майно.

Як вбачається із матеріалів справи, на час винесення спірної постанови від 19.10.10р., позивач не був учасником виконавчого провадження з примусового стягнення з відповідача заборгованості, оскільки 03.12.10р. була прийнята державним виконавцем ВДВС Корюківського РУЮ постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 30.11.10р. №7/131 про стягнення з ТОВ «ЮТА»на користь ВАТ «КФТП»(позивача) 353736грн. боргу.

Як пояснює третя особа та підтверджується матеріалами справи, за результатами перевірки за заявою боржника ТОВ «ЮТА»зведеного виконавчого провадження №40 про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк»91837,43грн. боргу та на користь ТОВ «КЕН»570632,48грн. боргу була прийнята постанова від 09.11.10р. перевірки виконавчого провадження, якою скасована постанова про накладення арешту на рухоме майно боржника від 19.10.10р. та постановлено накласти арешт на рухоме майно боржника відповідно постанови від 09.11.10р.

Так, 09.11.2010р. державним виконавцем Литвиненко Ю.М. відділу ДВС Корюківського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №40 від 27.10.10р. про стягнення з ТОВ «ЮТА»на користь ПАТ «УкрСиббанк»91837,43грн. боргу та на користь ТОВ «КЕН»570632,48грн. боргу. Вказаною постановою державного виконавця накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв.2 НОМЕР_3, №куз.НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 КІА 007143.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, копія якого додана до матеріалів справи позивачем, автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, рік випуску 2005 року випуску, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, шасі (кузов, рама, коляска) - НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

Як вбачається із тексту вищевказаних постанов державного виконавця від 19.10.10р., від 09.11.10р., при визначенні «№ куз. НОМЕР_1»спірного автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2 допущена помилка, оскільки відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY, 2005 року випуску, колір чорний, тип ТЗ легковий седан-В, державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузов, рама, коляска) визначений як «НОМЕР_1».

В підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по стягненню з боржника ТОВ «ЮТА»на користь ТОВ «КЕН»570632,48грн. боргу в судовому засіданні третьою особою був наданий для огляду оригінал постанови ВП №22045860 від 19.10.10р. про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.06.10р. по справі №6/62, а до матеріалів справи подані копії ухвал господарського суду Чернігівської області від 15.06.10р. та від 07.10.10р. по справі №6/62 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕН»до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА»про стягнення 564551,12грн., відповідно до яких суд затвердив мирову угоду підписану між сторонами у справі та вніс виправлення в ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.06.10р. по справі №6/62.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка діє в редакції на час звернення позивача до суду, визначено спосіб захисту прав та інтересів особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, а саме право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання права власності на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. 2 НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 та про звільнення з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського управління юстиції Литвиненко Ю.М. від 19.10.2010р., автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005року випуску, чорного кольору, № дв. 2 НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 є взаємоповязаними вимогами виходячи із контексту правовідносин, які виникли між сторонами, та способу захисту порушених прав позивача.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що на час звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права спірна постанова державного виконавця Литвиненко Ю.М. відділу ДВС Корюківського РУЮ від 19.10.10р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасована 09.11.10р., та відповідно скасована постанова від 19.10.10р. не впливає на права та обовязки позивача, не порушує його інтереси стосовно автомобіля TOYOTA CAMRY, 2005 року випуску, чорного кольору, № дв. 2 НОМЕР_3, №куз.НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.11, 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.22, 24, 33, 34, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення складено 04.07.2011р.