Рішення № 16937373, 05.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3443/11

вх. № 3443/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дов. від 11.12.2009 року, ОСОБА_2 за дов.від 05.11.2009 року,

1-го та 2-го відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Ідеал-Сервіс", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в о. Харківської Обласної Дирекції, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харків (1-го відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН Ідеал-Сервіс", м. Харків (2-го відповідача) про стягнення заборгованості у розмірі 2467394,32 дол. США (еквівалент 19653782,75 грн). В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку 1-го відповідача покладених на нього обов"язків Генерального кредитного договору № 010-2/07-01-0586-08 від 09.07.2008 року, щодо повного та своєчасного повернення отриманого кредиту та ін. умав договору, забезпеченого договором поруки № 07-01-120/2-08 від 09.07.2008 року, укладеного між позивачем та 2-м відповідачем, з урахуванням чого, просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві та стягнути судові витрати та витрати при отриманні витягів з ЄДР на загальну суму 108,80грн. з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 09 червня 2011 року о 10:45 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 22 червня 2011 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2011 року розгляд справи було відкладено на 05.07.2011 року о 11:00 годині.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві, з урахуванням наданих уточнень. Надав пояснення по суті справи.

Представник 1-го та 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, причини не явки у судове засідання суду не відомо, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження 1-го відповідача є таким: 61010, АДРЕСА_1. (а.с. 76)

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження 2-го відповідача є таким: 61016, м. Харків, вул.Ткаченківська, буд. 13 Б. (а.с. 77).

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідачі правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На виконання п.1.1. Угоди між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 (відповідачем) було укладено Генеральну кредитну угоду №07-01-120-08 ( далі Угода) та в рамках Угоди укладено кредитний договір №010-2/07-01-0586-08 (далі кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач у відповідності до Генеральної кредитної угоди надав відповідачу кредит за рахунок банківських коштів у сумі 240000,00 дол. США, із сплатою 13% річних строком з 09.06.2006р. по 09.06.2013р. та з погашенням відповідно до Графіка погашення кредиту та відсотків (додаток № 1 до договору),

Пунктами 2.1., 5.1., 5.2., 6.1., Кредитного догвору сторони передбачили, що позивач зобов"язується надати відповідачу кредитні кошти на умовах їх, забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування, та прийняти від відповідача належне виконання зобов"язань за договором, а відповідач зобов"язується належним чином використати кредит на зазначені в договорі цілі і в строки, передбачені цим Договором, забезпечити повернення кредитору одержаного кредиту та сплату процентів, нарахованих за користування кредитом, неустойок, відшкодування витрат та збитків позивача, викликаних неналежним виконанням цього договору.

У відповідності до п. 2.2.1. відсотки за кредит відповідач сплачує щомісячно на рахунок доходів позивача не пізніше встановленого строку погашення згідно умов додатково укладеного кредитного договору, виходячи з календарної кількості днів користування позикою.

Від до додатку № 1 від 09.07.2008р. до кредитного договору було викладено Графік погашення кредиту та відсотків. (а.с. 23-24)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання перед 1-м відповідачем за вказаними Угодою та кредитним договором, що підтверджується наявними у справі документами.

Відповідно п.5.1 Угоди та п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання відповідно до умов договору.

У відповідності до п. 10.5. Генеральної кредитної угоди відповідач зобов"язаний у разі невиконання (неналежного виконання) зобов"язань, передбачених цим договором достроково повернути позивачу кредит, сплатити відсотки за фактичний строк користування кредитом та штрафні санкції, у строк, встановлений позивачем. (п.7.1. Кредитного договору)

Пунктом 5.2. Генеральної кредитної угоди сторони також передбачили, що позивач має право у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, прострочення сплати відсотків по ньому, дострокового погашення заборгованості відповідачем без попередньої письмової згоди відповідача - стягувати неустойку, що передбачена ст. 10 Угоди.

Так, у відповідності до умов кредитного договору позивачем був наданий відповідачу кредит в сумі 1450000,00 дол. США, що підтверджується заявою відповідача про продаж валюти у розмірі 1450000,00 дол. США, надання кредитних коштів підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач свої зобов"язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків виконав не в повному обсязі, в зв"язку з чим станом на 21.04.2011р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем: 1433979,90 дол. США (11422223,50 грн.) сума заборгованості за кредитом; 501773,11 дол. США (еквівалент 3996823,53 грн.) - сума заборгованості за відсотками.

Факт часткового виконання відповідачем умов Генеральної кредитної угоди та укладеного на підставі неї кредитного договору меморіальними ордерами та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи,ФОП ОСОБА_4 (а.с.51-61)

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1433979,90 дол. США (11422223,50 грн.) сума заборгованості за кредитом; 501773,11 дол. США (еквівалент 3996823,53 грн.) - сума заборгованості за відсотками, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п.13.4 кредитного договору за прострочення виконання будь яких грошових зобов'язань за цим договором Позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 20% річних за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним і по день виконання Позичальником простроченого зобов'язання включно.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши нарахування пені, нарахованої за порушення строку погашення відсотків 80 155,77дол.США (еквівалент 638 472,76грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 29 868,20дол. США (еквівалент 237 912,20грн), суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований за період з - 22.04.2010 р. по 21.04.2011 р., крім того, розмір річних (20%) за кожен календарний день прострочення перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 25960,10 дол.США (еквівалент 206782,57 грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 10659,59 дол. США (еквівалент 84907,91 грн), в частині стягнення пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 54195,67 дол.США (еквівалент 431690,19 грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 19208,61 дол. США (еквівалент 153004,29 грн), суд відмовляє, у зв"язку з невірним нарахуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 07-01-120-08 від 09.07.2008р. та кредитним договором №010-2/07-01-0586-08 від 09.07.2008р. між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДН Ідеал - Сервис» (поручитель) укладено договір поруки №07-01-120/2-08 від 09.07.2008р.

Відповідно п.п. 1.4, 2.1-2.4, 3.1 договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника (ФОП ОСОБА_4), які виникають з умов угоди та кредитних договорів а саме повернути кредитні кошти (загальний розмір позичкової заборгованості не повинен перевищувати суму еквівалентну 7 032 210,0гривень), сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду , неустойку (пеню, штрафи) в розмірі строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови Угоди та кредитного договору в повному обсязі, та у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань за договором. Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Сторони договорів поруки встановили, що зобов'язання поручителя перед Банком є безумовними і ніяких інших умов крім передбачених цим договором (договором поруки) не потребують.

У зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальником (ФОП ОСОБА_4) зобов'язань за Угодою та кредитними договорами (щодо погашення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування сумою кредиту, суми пені нарахованої за порушення строку погашення кредиту та відсотків) Відповідачу у справі - ОСОБА_4 направлено вимогу про усунення порушення від 08.07.2009р. №08-04/3328 , яка отримана нею 13.07.2009р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та на виконання умов п.3.2 договору поруки та як солідарному боржнику поручителю ТОВ «ДН Ідеал-Сервис» направлено вимогу за №08-04/3327 від 08.07.2009р. про погашення суми заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені вимоги Банку залишені Відповідачами без задоволення, заборгованість не погашено.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, проценти, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

08 черевня 2011 року позивачем було подано заяву (вх. 14411) про стягнення з відповідачів по 54,40 грн. витрат, понесених за отримання Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до якої надано копії платіжних дорученнь № 2925 від 01.06.2011р. та № 2926 від 01.06.2011 року про сплату 54,40 грн.), в зв"язку з витребуванням судом у позивача довідки щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 15615,04 грн. за вимогу майнового характеру, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрат, пов"язаних з розглядом справи в сумі 108,80 грн. у даній справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (місцезнаходження: 61010 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Ідеал Сервис» (місцезнаходження : 61016, м.Харків, вул. Ткаченківська, б.ІЗ-Б, код 33815867) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9; код ЄДРПОУ: 14305909) в особі Харківської обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м.Харків, вул.Новгородська, 11; рахунок до сплати №290921074 в Харківській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" МФО 350589, код ЄДРПОУ: 23321095) суму заборгованості за Генеральною кредитною угодою №07-01-120-08 від 09.07.2008р. та кредитним договором №010-2/07-01-0586-0 від 09.07.2008р., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 1 433 979,90дол. США (або 11422 223,50грн.), суми заборгованості за відсотками - 501 773,11 дол.США. (еквівалент З 996 823,53грн), сума пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 25960,10 дол.США (еквівалент 206782,57 грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 10659,59 дол. США (еквівалент 84907,91 грн).

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (місцезнаходження: 61010 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДН Ідеал Сервис» (місцезнаходження : 61016, м.Харків, вул. Ткаченківська, б.ІЗ-Б, код 33815867) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9; код ЄДРПОУ: 14305909) в особі Харківської обласної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (61166, м.Харків, вул.Новгородська, 11; рахунок для сплати №361937 в Харківській обласній дирекції «Райффайзен Банк Аваль»МФО 350589, код 23321095) суму державного мита в сумі 25500,0грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та 108,80 грн. витрат пов"язаних з розглядом справи.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

В частині стягнення пені нарахованої за порушення строку погашення відсотків 54195,67 дол.США (еквівалент 431690,19 грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 19208,61 дол. США (еквівалент 153004,29 грн), суд відмовляє.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 5023/3443/11 складено та підписано 11.07.2011 року.