Ухвала суду № 16937336, 06.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

06 липня 2011 року справа № 5020-621/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” (вул. Маршала Бірюзова, б.1, м. Севастополь, 99029)

До Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044),

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29 В),

Органу самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза” (99029, м. Севастополь, вул. М.Бірюзова, 1-244),

Комунального підприємство “Житлосервіс 15” (99029, м. Севастополь, вул. Музики, 88А)

про пролонгацію договору оренди комунального майна

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест”

про визнання договору пролонгованим (продоавженим) договору оренди на новий строк

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача (ТОВ "Нефтіда"): ОСОБА_1. представник, довіреність № 291 від 04.02.2011;

відповідача (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) - ОСОБА_2. - головний спеціаліст, довіреність № б/н від 05.01.2011;

третьої особи (ТОВ „Ремстройтрест”): ОСОБА_3. - представник, довіреність № 240 від 30.05.2011;

третьої особи (Орган самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза”): Щебетовська Н.П. - керевник, посвідчення № Л-40 від 26.03.2009;

третьої особи (КП "Житлосервіс 15"): не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про пролонгацію договору оренди комунального майна.

Ухвалою суду від 21.04.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача пролонгувати договір від 08.12.1994 № 998 оренди цілісного майнового комплексу, в який входять, зокрема, будівля гуртожитку, що знаходиться за адресою: просп. Ген. Острякова, 25. Позивач зазанчає, що рішенням господарського суду м.Севатсополя у справі № 5020-11/041 на користь Фонду комунального майна були витребувані будівлі гуртожитків, що знаходяться за адресами: вул. М. Бирюзова, 1 та вул. М.Музики, 43 у м.Севастополі, однак будівля по просп. Ген. Острякова, 25 не витребовувалась.

У судовому засіданні 06.07.2011 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому зазначалось про необхідність витребування у Фонду комунального майна наступних документів: листа ОП “Нефтіда” про пролонгацію дії договору, листа відмови Фонду комунального майна на адресу ОП “Нефтіда” з відмовою у пролонгації дії договору № 998 від 08.12.1994, листа Фонду комунального майна про передачу на баланс спірних гуртожитків комунальному підприємству, листа КП «Севтеплоенерго»до Фонду комунального майна про передачу на баланс КП «Житлосервіс 15», листа Фонду комунального майна директору ОП “Нефтіда” вих. № 37 від 08.01.2008, листа Фонду комунального майна домовому комітету «Бірюза» про передачу на баланс гуртожитку, рішення міської орендної комісії про відмову організації орендарів АП «Нефтіда»про повернення орендованого майна та наказу № 601 від 29.05.2009 Фонду комунального майна про передачу гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 1 комунальному підприємству «Жилосервіс 15».

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб по суті позовних вимог, суд за наслідками розгляду заявленого клопотання про витребування доказів у нарадчій кімнаті не знайшов підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

В даному випадку представником позивача належним чином не обгрунтовано необхідності витребування наведених вище документів, оскільки копії документів, зазначених в пунктах 1-6 клопотання сам позивач додав до власної позовної заяви. При цьому, ані відповідач, ані треті особи не ставлять під сумнів існування таких документів та їх справжність.

Що стсоується пунктів 7-8 клопотання: про витребування рішення міської орендної комісії про відмову организації орендарів АП «Нефтіда»про повернення орендованого майна та наказу № 601 від 29.05.2009 Фонду комунального майна про передачу гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 1 комунальному підприємству «Жилосервіс 15», то позивачем не вказано конкретних обставин, які можуть підтвердити або спростувати такі докази з огляду на предмет спору у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” про витребування доказів відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк