Рішення № 16937337, 06.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06 липня 2011 року справа № 5020-621/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” (вул. Маршала Бірюзова, б.1, м. Севастополь, 99029)

До Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044),

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29 В),

Органу самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза” (99029, м. Севастополь, вул. М.Бірюзова, 1-244),

Комунального підприємство “Житлосервіс 15” (99029, м. Севастополь, вул. Музики, 88А)

про пролонгацію договору оренди комунального майна

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест”

про визнання договору пролонгованим (продоавженим) договору оренди на новий строк

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача (ТОВ "Нефтіда"): ОСОБА_1 представник, довіреність № 291 від 04.02.2011;

відповідача (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) - ОСОБА_3 - головний спеціаліст, довіреність № б/н від 05.01.2011;

третьої особи (ТОВ „Ремстройтрест”): ОСОБА_2 - представник, довіреність № 240 від 30.05.2011;

третьої особи (Орган самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза”): Щебетовська Н.П. - керевник, посвідчення № Л-40 від 26.03.2009;

третьої особи (КП "Житлосервіс 15"): не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про пролонгацію договору оренди комунального майна.

Ухвалою суду від 21.04.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача пролонгувати договір від 08.12.1994 № 998 оренди цілісного майнового комплексу, в який входять, зокрема, будівля гуртожитку, що знаходиться за адресою: просп. Ген. Острякова, 25. Позивач зазначає, що рішенням господарського суду м.Севатсополя у справі № 5020-11/041 на користь Фонду комунального майна були витребувані будівлі гуртожитків, що знаходяться за адресами: вул. М. Бирюзова, 1 та вул. М.Музики, 43 у м.Севастополі, однак будівля по просп. Ген. Острякова, 25 не витребовувалась.

Представник відповідача - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради, з доводами позовних вимог не погодився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що рішенням господарського суду м.Севастополя у справі № 5020-11/041 на користь орендодавця - Фонду комунального майна, було витребувано цілісний майновий комплекс, до складу якого входила, в тому числі, в будівля по просп. Ген. Острякова, 25. Також відповідач посилається на рішення господарського суду у справі № 5020-3/055, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ “Нефтіда” про визнання пролонгованим договору оренди № 988 від 08.12.1994. Таким чином, відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідач у відзиві на позов від 23.05.2011 просив суд провадження у даній справі за позовом ТОВ “Нефтіда” припинити у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами та по тих самих підставах.

Однак, в процесі розгляду спору по суті, відповідач клопотання про припинення провадження не підтримував, заперечував проти позову по суті позовних вимог.

Суд не знайшов підстав для припинення провадження у даній справі за позовом ТОВ “Нефтіда”, оскільки позивачем позов заявлено з посиланням на конкретні обставини відсутність заперечень Фонду комунального майна з приводу користування позивачем на правах орени будівлею по просп. Ген. Острякова, 25 та пролонгація договору оренди по зазначених підставах. Тому, суд визнав за необхідне розглянути позов ТОВ “Нефтіда” по суті.

Представник третьої особи - Органу самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза”, у судовому засіданні підтримав висловлені Фондом комунального майна заперечення проти позову, просив позовні вимоги ТОВ “Нефтіда” залишити без задоволення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” надійшла позовна заява, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У власній заяві ТОВ „Ремстройтрест” просило суд визнати пролонгованими (продовженими) права за Договором оренди від 28.02.1991 та 30.12.1993 на строк до 01.01.2012; визнати протиправними дії відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та третіх осіб по переоформленню спірного майна, як таких, що порушують умови договору від 28.02.1991 та від 30.12.1993; спонукати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради продовжити (пролонгувати) договір оренди.

До початку судового засідання 20.06.2011 представник третьої особи (ТОВ “Ремстройтрест”) заявив клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення проведення перевірки у порядку статті 97 Кримінального процесуального кодексу України за заявою ТОВ “Ремстройсервіс”, яка була подана в Прокуратуру міста Севастополя (копія означеної заяви представлена представником третьої особи) (том 1 а.с.87-90).

Суд у судовому засіданні 20.06.2011 відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження, оскільки стаття 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає в якості підстав для зупинення провадження у справі таку підставу, як проведення перевірки.

У судовому засіданні 06.07.2011 представник ТОВ „Ремстройтрест” пояснив суду, що вимоги про спонукання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про продовження (пролонгування) договорів оренди стосуються договорів від 28.02.1991 та від 30.12.1993.

Представник ТОВ “Нефтіда” підтримав позовні вимоги ТОВ „Ремстройтрест”.

Відповідач та третя особа проти задоволення позову ТОВ „Ремстройтрест” заперечували з підстав викладених в якості заперечень на позов ТОВ „Нефтіда”.

У судовому засіданні 06.07.2011 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому зазначалось про необхідність витребування у Фонду комунального майна, документів, копії яких сам позивач додав до власної позовної заяви, а також рішення міської орендної комісії про відмову організації орендарів АП «Нефтіда»про повернення орендованого майна та наказ № 601 від 29.05.2009 Фонду комунального майна про передачу гуртожитку по вул. М.Бірюзова, 1 комунальному підприємству «Жилосервіс 15».

За наслідками розгляду заявленого клопотання у нарадчій кімнаті, суд ухвалою від 06.07.2011 відмовив у його задоволенні.

У судові засідання 11.05., 23.05., 08.06. та 20.06.2011 третя особа (КП „Житлосервіс 15”) явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином (рекомендованою кореспонденцією (том 1 а.с.72, том 2 а.с.3, 30, 83) та своєчасно, про причини неявки зазначена особа суд не сповістила.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників судового процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Тому, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника КП „Житлосервіс 15”.

Представникам сторін, третіх осіб у судовому засіданні були роз`яснені їх процесуальні права, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” необґрунтованими виходячи з наступного.

08.12.1994 року між Управлінням загальнодержавної та комунальної власності Орендодавець, та організацією орендарів "Нефтіда" Орендар, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу № 998, відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування обєкт оренди згідно Додатку 1 (том 1 а.с.27-33).

Із змісту Додатку 1 до договору оренди № 988 від 08.12.1994 вбачається, що в оренду передається цілісний майновий комплекс, до складу якого входять, в тому числі, будівлі гуртожитків, розташована за адресою: місто Севастополь, вул. Маршала Бірюзова, 1; вул. М.Музики, 43 та просп. Ген.Остяркова, 25 (том 1 а.с.38).

У пункті 10 вказаного договору зазначений термін дії: з 01 січня 1995 року до 01 січня 2000 року.

Відповідно до протоколу погодження змін до договору оренди № 998 від 08.12.1994 року, укладеного між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та орендним підприємством "Нефтида" від 06.01.2005 року, строк дії договору до 29 грудня 2007 року.

Згідно з пунктом 8.4 вказаного договору, його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який було укладено цей договір.

Відповідно до пункту 2.4 рішення Севастопольської міської ради № 4657 від 31.01.2006, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради є правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації за договорами оренди комунального майна та відносинам, пов'язаним із їх виконанням, так як цим рішенням повноваження по управлінню комунальним майном покладено на Фонд комунального майна Севастопольської міської ради.

Листом № 59 від 28.10.2007 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовження дії договору (том 1 а.с.43).

Листом № 37 від 08.01.2008 року Фонд комунального майна Севастопольської міської ради повідомив ТОВ „Нефтіда” про припинення строку дії спірного договору. В цьому ж листі Фонд комунального майна втретє просив ТОВ „Нефтіда” підписати угоду про припинення договору оренди цілісного майнового комплексу.

Відповідно до статей 2 та 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди.

Згідно з статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дана норма кореспондує з приписами статті 764 Цивільного кодексу України. Зі змісту вказаних статей вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним упродовж одного місяця після закінчення строку договору.

В даному випадку, орендодавець не погодився продовжити дію договору оренди від 08 грудня 1994 року та висловив свої заперечення упродовж одного місяця після закінчення строку договору.

Згідно з приписами статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на якій його було укладено.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду м.Севастополя перебувала справа № 5020-11/041 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Орендного підприємства “Нефтіда” про спонукання повернути орендоване майно.

Рішенням господарського суду м.Севастополя від 11.03.2008 у справі № 5020-11/041, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2008, було зобов`язано Організацію орендарів “Нефтіда” звільнити об`єкт оренди - цілісний майновий комплекс, в тому числі, будівлю гуртожитку, яка розташована за адресою м. Севастополь, вул. Бірюзова,1; будівлю гуртожитку, розташованого за адресою м. Севастополь, вул. М.Музики,43 та передати їх Фонду комунального майна Севастопольської міської ради.

Судовими актакми у справі № 5020-11/041 встановлено факт припинення орендних відносин по договору № 988 від 08.12.1994 цілісного майного комплексу у зв`язку з закінченням строку, на який він укладався.

Судом також встановлено, що в провадженні господарського суду м.Севастополя перебувала інша справа - № 5020-3/055 за позовом Орендного підприємства “Нефтіда” (правопопередника позивача у даній справі) до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання договору оренди продовженим. Предметом дослідження у справі № 5020-3/055 був саме договір оренди № 988 від 08.12.1994.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 у справі № 5020-3/055 у задоволенні позову Орендного підприємства “Нефтіда” про визнання продовженим договору оренди було відмовлено.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даному випадку, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 у справі № 5020-3/055, яка набрала законної сили, встановлено той факт, що договір оренди № 988 від 08.12.1994 цілісного майнового комплексу є припиненим у зв`язку з закінченням строку, на який він укладався.

Приймаючи до уваги той факт, що до складу цілісного майнового комплексу входила, в тому числі, і будівля гуртожитку, розташованого за адресою: місто Севастополь, просп. Ген.Остяркова, 25, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для знаходження в орендному користуванні позивача зазначеного об`єкта у зв`язку з закінченням строку оренди цілісного майнового комплексу.

Посилання позивача на лист Фонду комунального майна від 14.03.2011 № 01-15/908 суд не може визнати обґрунтованим, оскільки в ньому лише повідомляється, з посиланням на рішення суду у справі № 5020-11/041, про необхідність підготовки для повернення орендованого майна (том 1 а.с.61). Жодної інформації, яка б свідчила про обґрунтованість позовних вимог вказаний лист не містить.

На підставі викладеного позовні вимоги ТОВ “Нефтіда” задоволенню не підлягають.

Надаючи оцінку доводам заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ТОВ „Ремстройтрест”, в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та третіх осіб по переоформленню спірного майна, як таких, що порушують умови договору від 28.02.1991 та від 30.12.1993, суд вважає, що провадженні у справі в цій частині підлягає припиненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Спір про визнання протиправними дій Фонду комунального майна Севастопольської міської ради до компетенції господарського суду не відноситься.

Згідно з пунктом 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Надаючи оцінку доводам заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -ТОВ „Ремстройтрест”, в частині вимог про визнання пролонгованими (продовженими) права за Договором оренди від 28.02.1991 та 30.12.1993 на строк до 01.01.2012 та спонукання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради продовжити (пролонгувати) зазначені договори оренди, то суд вважає такі вимоги безпідставними з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду м.Севастополя перебувала справа № 5020-2/236-12/163-9/424-2/288 за позовом ТОВ „Нефтіда” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу № 998 від 08.12.1994. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.07.2010, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.1.02010, у задоволенні позову ТОВ „Нефтіда” було відмовлено.

Судами апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 5020-2/236-12/163-9/424-2/288, згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету Севастопольської міської ради народних депутатів від 16.04.1994 року № 9/738 було засноване орендне підприємство „Севастопольський міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівничий трест” (свідоцтво про реєстрацію від 25.04.1991 року № АР 11/199).

Згідно з пунктом 1.2 Положення про орендне підприємство „Севастопольський міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівничий трест”, його засновником є Управління житлового комунального господарства міськвиконкому ЖКГ УССР. У склад цього підприємства входила також орендна житлово-комунальна контора (ЖКК), розташована за адресою: вул. Бірюзова, 1.

Згідно акту приймання передачі у комунальну власність підприємств, установ, організацій УЖКГ, розташованих на території міста Севастополя станом на 01.01.1992 року, було передано цілісний майновий комплекс орендного підприємства „Ремонтно-будівельний трест”, розташованого за адресою вул. Н. Музики, 29.

Згідно акту приймання основних засобів у комунальну власність станом на 01.10.1992 року, у комунальну власність передані основні засоби, а саме гуртожитки по вул. М. Бірюзова, 1 по вул. Н.Музики, 43, по пр. Ген. Острякова, 25, місто Севастополь.

30.12.1993 року Управлінням загальнодержавної та комунальної власності Орендодавець, та організацією орендарів „Севастопольський міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівничий трест” Орендар, було укладено договір оренди, до складу якого увійшли гуртожитки по вул. М. Бірюзова, 1 по вул. Н.Музики, 43 та по пр. Ген. Острякова, 25, місто Севастополь. Договір оренди є новою редакцією договору оренди від 28.02.1991.

08.12.1994 року між Управлінням загальнодержавної та комунальної власності Орендодавець, та організацією орендарів "Нефтіда" Орендар, було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу № 998, відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування обєкт оренди згідно Додатку 1 (том 1 а.с.27-33).

Із змісту Додатку 1 до договору оренди № 988 від 08.12.1994 вбачається, що в оренду передається цілісний майновий комплекс, до складу якого входять, в тому числі, будівлі гуртожитків, розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. Маршала Бірюзова, 1; вул. М.Музики, 43 та просп. Ген.Остяркова, 25 (том 1 а.с.38).

Таким чином, суд в рамках розгляду даної справи приходить до висновку про те, що з 08.12.1994 орендні правовідносини стосовно спірних гуртожитків існували лише між Управлінням загальнодержавної та комунальної власності і організацією орендарів "Нефтіда" (в подальшому ТОВ "Нефтіда").

Після 08.12.1994 орендарем спірних гуртожиків являлась організація орендарів "Нефтіда", а організація орендарів „Севастопольський міський підрядний спеціалізований ремонтно-будівничий трест” (в подальшому - ТОВ „Ремстройтрест”) являлась балансоутримувачем майна.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що ТОВ „Ремстройтрест” виконувало обов`язки орендаря, зокрема, сплачувало орендну плату, здійснювало поточний ремонт будівель, тощо суду не представлено. Тому, суд вважає, що ТОВ „Ремстройтрест” не довело суду наявності у нього прав, як орендаря з урахуванням визнаного судом в рамках справи № 5020-2/236-12/163-9/424-2/288 дійсності договору оренди № 988 від 08.12.1994 з організацією орендарів "Нефтіда".

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, пунктом 1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” відмовити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест”, про визнання протиправними дій Фонду комунального майна Севастопольської міської ради припинити.

3. В іншій частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест”, - у задоволенні позву відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 Господарського

процесуального кодексу України 07.07.2011