Ухвала суду № 16937332, 20.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 червня 2011 року справа № 5020-621/2011 Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремстройтрест” про відвід судді Погребняк О.С. у справі № 5020-621/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” (вул. Маршала Бірюзова, б.1, м. Севастополь, 99029)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044),

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29 В),

Органу самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза” (99029, м. Севастополь, вул. М.Бірюзова, 1-244),

Комунального підприємство “Житлосервіс 15” (99029, м. Севастополь, вул. Музики, 88А)

про пролонгацію договору оренди комунального майна

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1. представник, довіреність б/н від 05.01.2011;

третьої особи (ТОВ „Ремстройтрест”): ОСОБА_2 представник, довіреність № 240 від 30.05.2011;

третьої особи (Орган самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза”): Щебетовська Н.П. - керевник, посвідчення № Л-40 від 26.03.2009;

третьої особи (КП "Житлосервіс 15") не зявився.

Суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про пролонгацію договору оренди комунального майна.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача пролонгувати договір від 08.12.1994 № 998 оренди цілісного майнового комплексу, в який входять, зокрема, будівлі гуртожитків, що знаходяться за адресами: вул. М. Бирюзова, 1 та вул. М.Музики, 43.

До початку судового засідання 20.06.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю “Ремстройтрест” через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Погребняк О.С.

В обгрунтування заяви про відвід судді Товариство з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” посилається на те, що суддя Погребняк О.С. не привітався з представником вказаного товриства - ОСОБА_2., на думку якого суддя Погребняк О.С. має упереджене ставлення до нього.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, суд не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторон повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

В даному випадку посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” на упередженість судді Погребняк О.С. є припущеннями, жодних доказів в обгрунтування яких не представлено.

На підставі викладеного, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстротрест” про відвод судді є безпідставними.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” про відвід судді Погребняк О.С. відмовити.

Суддя підпис О.С. Погребняк