Ухвала суду № 16937331, 20.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

20 червня 2011 року справа № 5020-621/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда”

(вул. Маршала Бірюзова, б.1, м. Севастополь, 99029)

до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5,

ідентифікаційний код 25750044),

за участю у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29 В),

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Органу самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза” (99029, м. Севастополь, вул. М.Бірюзова, 1-244), Комунального підприємство «Житлосервіс 15» (99029, м. Севастополь, вул. Музики, 88А)

про пролонгацію договору оренди комунального майна

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

Позивач (ТОВ "Нефтіда") не зявився;

Відповідач (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) - Позняков С.О. - головний спеціаліст, довіреність № б/н від 05.01.2011;

Третя особа (ТОВ „Ремстройтрест”) - ОСОБА_1. - представник, довіреність № 240 від 30.05.2011;

Третя особа (Орган самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза”) - Щебетовська Н.П. - керевник, посвідчення № Л-40 від 26.03.2009;

Третя особа (КП "Житлосервіс 15") не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про пролонгацію договору оренди комунального майна.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача пролонгувати договір від 08.12.1994 №998 оренди цілісного майнового комплексу, в який входять, зокрема, будівлі гуртожитків, що знаходяться за адресами: вул. М. Бирюзова, 1, вул. М.Музики, 43.

Ухвалою суду від 21.04.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

У ході розгляду справи, відповідач, у порядку статей 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що провадження по справі підлягає припиненню у порядку п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що означений спір про продовження дії договору оренди від 08.12.1994 вже розглядався у господарському суді міста Севастополя в 2008 році.

У ході розгляду справи, відповідач, у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмові пояснення по суті спору, у яких, посилаючись на статтю 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що рішенням господарського суду від 19.03.2008 по справі №5020-11/041 та Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 по справі №5020-3/055 було встановлено, що договір оренди №998 від 08.12.2008 припинив свою дію 29.12.2007. Крім того, рішенням господарського суду від 19.03.2008 по справі №5020-11/041, що набрало законної сили було зобовязано ТОВ «Нефтіда»звільнити обєкт оренди цілісний майновий комплекс, в склад якого входить, зокрема, гуртожиток по вул. Ген. Острякова.

08.06.2011 третя особа (ТОВ „Ремстройтрест”) у порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України заявила самостійні вимоги на предмет спору, надавши позовну заяву, згідно з якою просила суд визнати пролонгованими (продовженими) права за Договором оренди від 28.02.1991 та 30.12.1993 на строк до 01.01.2012; визнати протиправними дії відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та третіх осіб по переоформленню спірного майна, як таких, що порушують умови договору від 28.02.1991 та від 30.12.1993; спонукати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради продовжити (пролонгувати) договір оренди.

Ухвалою суду від 08.06.2011 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про пролонгацію договору оренди комунального майна було прийнято до провадження, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено 11.05.2011 на 23.05.2011, 23.05.2011 на 08.06.2011, 08.06.2011 на 20.06.2011.

У судове засідання 20.06.2011 позивач та третя особа КП «Житлосервіс 15»явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини незявлення не сповістили.

До початку судового засідання представник третьої особи (ТОВ «Ремстройтрест») надав клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення проведення перевірки у порядку статті 97 Кримінального процесуального кодексу України за заявою ТОВ «Ремстройсервіс», яка була подана в Прокуратуру міста Севастополя (копія означеної заяви представлена представником третьої особи).

Також третя особа до початку судового засідання надала клопотання про витребування додаткових доказів по справі, а саме:1) лист №639 від березня 2009 року Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, що було адресовано голові Органу самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза”; 2) акт передачі в комунальну власність підприємств, установ, організацій УЖКГ, розташованих на території міста Севастополя станом на 01.01.1992, 3) документи, що підтверджують правонаступництво Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради.

Третя особа обґрунтовує необхідність витребування означених доказів тим, що вказані документи підтверджують те, що балансоутримувачем спірного майна є ТОВ «Ремстройтрест», а також вказують на намір передачі спірного майна третім особам.

Крім того, ТОВ «Ремстройтрест»заявив про необхідність дослідити степінь правонаступництва Фонду комунального майна та підставі, за якими Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради може розпоряджуватися спірним майном, незважаючи на договірні зобовязання, що виникли внаслідок укладення договору від 30.12.1993.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Приймаючи до уваги той факт, що повне та всебічне дослідження обставин справи, обумовлює витребування додаткових доказів по справі, суд, враховуючи вимоги статті 38 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання третьої особи (ТОВ «Ремстройтрест»), а саме в частині витребування листа №639 від березня 2009 року Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, що був адресований голові Органу самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза” та акту передачі в комунальну власність підприємств, установ, організацій УЖКГ, розташованих на території міста Севастополя станом на 01.01.1992.

Суд відмовляє третьої особі в задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів по справі в частині витребування документів, що підтверджують правонаступництво Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, враховуючи те, що третьою особою належним чином не обґрунтовано яким чином означеній доказ стосується до предмету спору.

У судовому засіданні 20.06.2011 представник відповідача у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позовну заяву третьої особи (ТОВ «Ремстройтрест»), зазначивши про те, що третьою особою не представлено належних доказів по справі, які підтверджують порушення її прав з боку відповідача, вважає вимоги третьої особи необґрунтованими та просить у їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Ремстройтрест»надав клопотання про відкладення розгляду справи для витребування додаткових доказів по справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, а також розгляд клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з витребуванням додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання третьої особи (ТОВ «Ремстройтрест») про витребування доказів задовольнити частково.

2.Витребувати у Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради наступні докази:

1) лист №639 від березня 2009 року Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, що було адресовано голові Органу самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза”;

2) акт передачі в комунальну власність підприємств, установ, організацій УЖКГ, розташованих на території міста Севастополя станом на 01.01.1992,

3.Відкласти розгляд справи на 06 липня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5.

4.Зобовязати учасників процесу надати суду:

позивача:

-документи, додані до позовної заяви (оригінали для огляду);

-установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси позивача у судовому засіданні (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-довідку про наявність рахунків в установах банку;

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог,

відповідача:

-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову;

третю особу (КП «Житлосервіс 15»):

-письмове пояснення по суті спору;

-всі письмові докази, що стосуються предмета спору,

-установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);

-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси третьої особи у судовому засіданні (оригінали для огляду в судовому засіданні,

-належним чином засвідчені копії документів для приєднання до матеріалів справи).

5. Зобовязати третю особу (ТОВ «Ремстройтрест») виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2011, а саме надати суду:

-письмові пояснення щодо пункту 6 прохальної частини позовної заяви, зокрема, правові підстави вимог про визнання пролонгованими прав по договорах оренди від 28.02.1991 та від 30.12.1993 та відношення вказаних договорів до предмет спору у даній справі;

-правове обґрунтування відповідності вимог, викладених в пункті 7 прохальної частини позовної заяви, змісту статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

- уточнити зміст вимог пункту 8 прохальної частини позовної заяви в частині зазначення конкретного договору, вимоги про пролонгацію якого заявлені.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя підпис О.С. Погребняк