Ухвала суду № 16937290, 14.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 червня 2011 року справа № 5020-3/055

За позовомПублічного акціонерного товариства

„Енергетична компанія „Севастопольенерго”,

ідентифікаційний код 05471081

(вул. Хрустальова, 44, м. Севастополь, 99040)

доВідкритого акціонерного товариства „Мусон”,

ідентифікаційний код 14314707

(вул. Вакуленчука, 29, м. Севастополь, 99053)

про стягнення заборгованості в розмірі 24849,18 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ПАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго”) ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 6428/0/2-11 від 14.04.2011;

відповідач (ВАТ „Мусон”) ОСОБА_2, представник, довіреність № 11074/2 від 11.01.2011.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Мусон” про стягнення заборгованості в розмірі 24849,18 грн.

Ухвалою від 09.04.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-3/055.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 22.04.2010 провадження у справі №5020-3/055 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-2/315 за позовом ВАТ „Мусон” до ВАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про спонукання укласти договір на поставку електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 24.12.2010 у справі № 5020-2/315 позов задоволений. Проте, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 рішення господарського суду м. Севастополя скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою від 12.05.2011 провадження у справі поновлено; розгляд справи призначений на 02.06.2011.

В судовому засіданні 02.06.2011 представник позивача надала суду належним чином засвідчені копії установчих документів Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” /арк. с. 100-104/ та звернула увагу суду на зміну найменування позивача.

На підставі наданих доказів суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” змінило свою назву на „Публічне акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго”, яке є правонаступником позивача, про що зазначено в пункті 1.1 Статуту товариства /арк. с. 101-102/; відомості про зміну найменування юридичної особи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у звязку з чим замінено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи позивача /арк. с. 104/.

За викладених обставин суд вважає за можливе змінити назву позивача на „Публічне акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго”.

У засіданні суду 02.06.2011 в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 14.06.2011.

В судовому засіданні 02.06.2011-14.06.2011 суд розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ „Мусон” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі № 5020-2/315 /арк. с. 105, 115/.

На вимогу суду відповідач надав докази подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України через Севастопольський апеляційний господарський суд /арк.с. 116/.

Представник позивача залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути дану справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предметом позову та певної черговості позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 17 від 01.04.2003, яка утворилася через перевищення ВАТ „Мусон” договірної величини споживання електричної енергії у лютому 2010 року.

Предметом позову у справі № 5020-2/315 за позовом ВАТ „Мусон” до ВАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” є вимога ВАТ „Мусон” до ВАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” укласти договір на поставку електричної енергії в редакції позивача, відповідно до якої договірні величини споживання електричної енергії і потужності на 2010 рік, у тому числі і за лютий 2010 рік, збільшуються.

До предмета доказування у даній справі, серед іншого, входить встановлення наявності законних підстав у ВАТ „Мусон” для споживання електричної енергії у лютому 2010 року в тому обємі, який позивач вважає перевищенням договірної величини споживання.

Оскільки дана обставина є обєктом дослідження у справі № 5020-2/315, то результат розгляду справи № 5020-2/315 матиме вирішальне значення при розгляді справи № 5020-3/055 та впливає на збирання й оцінку доказів у цій справі.

Зважаючи на викладене, суд, в контексті частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, вбачає повязаність цієї справи зі справою № 5020-2/315 за позовом ВАТ „Мусон” до ВАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про спонукання укласти договір на поставку електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем.

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі №5020-3/055 за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до Відкритого акціонерного товариства „Мусон” про стягнення заборгованості в розмірі 24849,18 грн до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ „Мусон” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 у справі №5020-2/315 за позовом ВАТ „Мусон” до ВАТ „Енергетична компанія „Севастопольенерго” про спонукання укласти договір на поставку електричної енергії в редакції, запропонованій позивачем.

2.Зобовязати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Суддя(підпис) В.О. Головко