Рішення № 16937291, 07.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07 червня 2011 року справа № 5020-571/2011 За позовом Комунального підприємства «Севміськводоканал»Севастопольської міської Ради

(вул. Адм. Октябрьського, 4, м. Севастополь, 99011),

до відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство забудовників «ЛОГОС»

(вул. Рєпіна, 15, м. Севастополь, 99045)

про стягнення 15000,00 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_1 начальник юридичного відділу, довіреність № 1/2-9392 від 28.12.2010 (копія довіреності у справі),

Від відповідача Шенберг А.І. голова правління, паспорт НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі, 13.05.1996, рішення загальних зборів № 1 від 11.01.2008 (виписка з рішення у справі).

Сутьспору:

Комунальне підприємство «Севміськводоканал»Севастопольської міської Ради звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство забудовників «ЛОГОС»про стягнення 17803,72 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 07.06.2011 провадження у справі в частині стягнення 2803,72 грн. заборгованості було припинено на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні решту позовних вимог про стягнення 15000,00 грн. заборгованості підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду надав відзив від 06.06.2011 на позовну заяву, в якому позов в частині стягнення 15000,00 грн. заборгованості визнав та просив надати відповідачу розстрочку виконання судового рішення на три місяці, у звязку з необхідністю збору коштів з жильців та юридичних осіб.

Представник позивача у судовому засіданні проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

01.01.2007 між сторонами був укладений договір № 1405 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1.1. цього договору постачальник (позивач) зобовязувався надавати послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а абонент (відповідач) своєчасно здійснювати оплату постачальнику за надані послуги згідно умов договору.

Згідно з п. 2.2. договору постачальник здійснює нарахування абоненту плати за надані послуги водопостачання та водовідведення за тарифами, затвердженими місцевими органами виконавчої влади.

У разі зміни тарифів на воду та послуги з каналізації, постачальник та абонент здійснюють розрахунки за зміненими тарифами з моменту їх затвердження без оформлення додаткової угоди (п. 2.3. договору).

Пунктом 2.5. договору передбачено, що розрахунковий період оплати абонентом послуг водопостачання та водовідведення один календарний місяць. Строк внесення платежів до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач умови договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення.

Проте, відповідач умови договору виконував не у повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.10.2010 по 31.01.2011 у сумі 17803,72 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У ході розгляду справи відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості у сумі 2803,72 грн., що підтверджено банківською випискою за 13.05.2011.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, становить 15000,00 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 15000,00 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у вищевказаному відзиві від 06.06.2011 на позовну заяву.

Також, як було зазначено вище, відповідач у вказаному відзиві від 06.06.2011 на позовну заяву просив надати відповідачу розстрочку виконання судового рішення на три місяці.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, за заявою сторони, суд розглядає це питання у судовому засіданні та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

У звязку з тим, що це не суперечить чинному законодавству України, суд вважає можливим задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство забудовників «ЛОГОС» про надання йому розстрочки виконання судового

рішення, надавши відповідачу розстрочку виконання судового рішення на три місяці, зі сплатою щомісячно по 5000,00 грн. з червня по серпень 2011 року включно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, з наданням відповідачу розстрочки виконання рішення суду згідно вищевказаного графіку.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки питання розподілу судових витрат вищевказаною ухвалою суду від 07.06.2011 не вирішувалось, то судові витрати у вказаній частині також підлягають покладенню на відповідача.

Згідно зі ст. 85 ГПК України у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників сторін про складення повного рішення 14.06.2011.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити повністю.

2). Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство забудовників «ЛОГОС»(вул. Рєпіна, буд. 15, м. Севастополь, 99045, ідентифікаційний код 25750096, р/р 260093012994 у СФ АБ «Таврика», МФО 324377, або з інших рахунків) на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»Севастопольської міської Ради (вул. Адм. Октябрьського, буд. 4, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358274, р/р 2600300027269 у СФОА «Укрексімбанк», МФО 384986, або на інші рахунки) 15000,00 грн. заборгованості, зі сплатою щомісячно по 5000,00 грн. з червня по серпень 2011 року включно.

2). Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство забудовників «ЛОГОС»(вул. Рєпіна, буд. 15, м. Севастополь, 99045, ідентифікаційний код 25750096, р/р 260093012994 у СФ АБ «Таврика», МФО 324377, або з інших рахунків) на користь Комунального підприємства «Севміськводоканал»Севастопольської міської Ради (вул. Адм. Октябрьського, буд. 4, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 03358274, р/р 2600300027269 у СФОА «Укрексімбанк», МФО 384986, або на інші рахунки) 178,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина

Рішення складено відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального

кодексу України та підписано 14.06.2011.