Рішення № 16937182, 07.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07 червня 2011 року справа № 5020-576/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарм Україна” (вулиця Промислова, 9, село Проліски, Київська область, 08322)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус плюс здоровя”

(пр. Ген. Острякова, 89, кв. 19, місто Севастополь, 99011

пр. Жовтневої революції, буд. 38/12, місто Севастополь)

про стягнення 38772,28 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача (ТОВ „Юніфарм Україна”) - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 27.04.2011;

відповідача (ТОВ „Тонус плюс здоровя”) не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніфарм Україна” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус плюс здоровя” про стягнення 38772,28грн, з яких 35498,51грн - заборгованість по оплаті товару, 1184,96грн інфляційні витрати, 338,48грн 3% річних, 1750,33грн пеня за прострочення платежів з 14.12.2010 по 23.03.2011 (арк. с. 3-5, 91-93).

Позовні вимоги обґрунтовані нормами статей 525, 526, 530, 611, 625 Цивільного кодексу України, частини першої статті 230, частини третьої статті 232, статті 193 Господарського кодексу України та невиконанням відповідачем передбачених договором №80/09 від 10.12.2009 зобовязань по оплаті отриманого товару.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 15.04.2011 та від 11.05.2011 не виконав. Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином (арк. с. 67-72, 87-89).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Юніфарм Україна” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Тонус плюс здоровя” (покупець) 10.12.2009 укладений договір №80/09 (далі Договір), відповідно до якого продавець зобовязався поставити покупцю вироби медичного призначення (далі товар) згідно заявок покупця за вказаними у прас-листі ціною та асортименті, а покупець прийняти поставлений товар та оплатити у термін та у порядку, встановлені у договорі (арк. с. 11-12).

Ціна та кількість поставленого товару зазначається у товарно-транспортних накладних.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Договору розрахунок за проданий товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківські реквізити продавця за даними звітів реалізації, підготовлених покупцем на 5 число наступного за звітним місяця. Оплата проводиться на протязі 10 календарних днів після надання звіту. Датою сплати вважається дата надходження грошей на розрахунковий рахунок продавця.

За умовами пунктів 8.1, 8.2 Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2010, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обовязків по Договору. Якщо за місяць до закінчення строку дії даного Договору сторони письмово не повідомлять про його припинення або про зміну умов, то Договір вважається автоматично пролонгованим на наступний рік на той же термін і на тих же умовах.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором встановлений строк оплати за проданий товар протягом 10 календарних днів після надання покупцем звіту про реалізацію товару. При цьому такий звіт повинен бути підготовлений покупцем на 5 число наступного за звітним місяця.

Позивачем за період з 10.12.2009 по 01.09.2010 поставлений відповідачу товар на загальну суму 85081,66грн, що підтверджується товарно-транспортними накладними і довіреностями (арк.. с. 13-48).

Відповідач повний розрахунок за товар не здійснив.

Заборгованість станом на 01.11.2010 становить 43496,34грн, що підтверджується двохстороннім актом звірення розрахунків (арк. с. 58).

За поворотною накладною №0-000468 від 01.03.2011 відповідач повернув позивачу товар на суму 7997,83грн, який був прийнятий останнім (арк.. с. 49).

Таким чином, відповідачем з урахуванням повернення отриманий товар на суму 35498,51грн.

Докази надання відповідачем у передбачені пунктом 4.1 Договору строки (на 5 число наступного за звітним місяця) звітів реалізації товару відсутні.

Виходячи зі змісту Договору та враховуючи, що товар поставлявся позивачем відповідачу щомісячно по кількох накладних, то такі звіти реалізації відповідач повинен був надавати позивачу щомісячно.

У звязку з ненаданням відповідачем звітів реалізації товару подія, з якою згідно умов Договору повязаний строк оплати товару, не відбулась, то строк виконання відповідачем обовязку по оплаті товару є таким, що сторонами не встановлений, а тому боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №33 від 18.11.2010 з вимогою про оплату товару, яка отримана ним 07.12.2010 (арк.. с. 50-53), а тому відповідач повинен був оплатити товар до 15.12.2010.

Докази оплати відсутні.

За таких обставин відповідач є таким, що прострочив виконання зобовязання по оплаті товару, з 15.12.2010.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар у сумі 35498,51грн обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення інфляційних у розмірі 1184,96грн, 3% річних за період з 14.12.2010 по 23.03.2011 (включно) у розмірі 338,48грн і пені за період з 14.12.2010 по 23.03.2011 у розмірі 1750,33грн, то вони підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем невірно визначений початок періоду прострочення боржника з 14.12.2010 замість 15.12.2010.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційне збільшення в сумі 1184,96 грн.

Відповідно до розрахунку суду інфляційне збільшення складає 1174,40 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

15.12.2010 - 01.03.201143496.341.0271174.4044670.74

Суд вважає, що інфляційне збільшення підлягає частковому задоволенню у розмірі 1174,40 грн.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та пені, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 338,81 грн. та пені у сумі 1750,33 грн., хоча Позивачем був визначений неправильно строк коли появляється право вимоги оплати відповідачем заборгованостей, суми 3% річних та пені є менші ніж відповідно до розрахунку суду, а відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.Такого клопотання не заявлено.

В іншій частині підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тонус плюс здоровя” (99040, місто Севастополь, проспект генерала Острякова, б.89 кв. 19, ідентифікаційний код 35418307, р/р 26005301001016 в СФ ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 384997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфарм Україна” (08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 9, ідентифікаційний код 34248172, п/р 26007005083001 в Соломянському відділенні КБ „Сведбанк” м. Києва, МФО 300164) основна заборгованість у розмірі 35498,51грн. (тридцять пять тисяч чотириста девяносто вісім грн. 51 коп.), 3% річних 338,48 (триста тридцять вісім грн. 48 коп.), інфляційні втрати 1174,40грн. (одна тисяча сто сімдесят чотири грн. 40 коп.), пеня 1750,33 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят грн. 33 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 387,62 грн. (триста вісімдесят сім грн. 62 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235, 93 грн. (двісті тридцять пять грн. 93 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано 10.06.2011

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.С. Лівінська

10.06.2011