Ухвала суду № 16937161, 09.06.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

09 червня 2011 року

справа № 5020-621/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” (вул. Маршала Бірюзова, б.1, м. Севастополь, 99029)

До Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5, ідентифікаційний код 25750044),

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” (99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 29 В),

Органу самоорганізації населення „Домовий комітет „Бірюза” (99029, м. Севастополь, вул. М.Бірюзова, 1-244),

Комунального підприємство “Житлосервіс 15” (99029, м. Севастополь, вул. Музики, 88А)

про пролонгацію договору оренди комунального майна

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест”

про визнання договору пролонгованим (продовженим) договору оренди на новий строк

Суддя Погребняк О.С.

Представники сторін та третіх осіб не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нефтіда” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про пролонгацію договору оренди комунального майна.

Ухвалою суду від 21.04.2011 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача пролонгувати договір від 08.12.1994 №998 оренди цілісного майнового комплексу, в який входять, зокрема, будівлі гуртожитків, що знаходяться за адресами: вул. М. Бирюзова, 1, вул. М.Музики, 43.

В процесі розгляду справи –до початку судового засідання 08.08.2011 від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” надійшла позовна заява, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовна заява також містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, яке суд вважає таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується,

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” просить суд присікти всі дії і рішення відповідача та третіх осіб, що порушують права ТОВ «Ремстройтрест»по договору від 28.02.1991 та від 30.12.1993.

В той же час, суд звертає увагу на те, заявник не зазначив –які саме дії та які саме рішення він просить «присікти», в чому можуть бути порушені права зазначеного товариства, та яке значення для розгляду даного спору мають договори від 28.02.1991 та від 30.12.1993.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” просить суд накласти арешт на дії по переоформленню права власності на спірне майно шляхом направлення ухвали суду до нотаріальної контори та БТІ і ДРОНМ м. Севастополя.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд приймає до уваги той факт, що визнання права власності та його реєстрація не являються предметом спору у даній справі. До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” жодним чином не мотивувало необхідності прийняття саме таких заходів та ймовірності порушення прав саме зазначеного товариства у випадку неприйняття таких заходів.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” просить накласти арешт на спірне майно (гуртожитки, розташовані в м.Севастополі по вул.Бірюзова, просп.Ген.Острякова, 25 та вул. М.Музики, 43).

Вирішуючи питання про забезпечення позову у зазначеній частині господарський суд приймає до уваги принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та враховує судові акти у справах № 5020-11/041 та № 5020-3/055.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Ремстройтрест” в задоволенні клопотань (пункти 2, 3, 4 позовної заяви) про забезпечення позову.

Суддя підпис О.С. Погребняк