Рішення № 16935813, 27.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" травня 2011 р.Справа № 5013/357/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

до 1-го відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Кіровоград

до 2-го відповідача: Акціонерного товариства "ОТП Банк" м. Київ в особі Кіровоградського регіонального відділення АТ "ОТП Банк" м. Кіровоград

про визнання недійсними додаткових договорів № 2 від 24.03.08р., № 3 від 19.12.08р., № 4 від 27.11.09р.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_3 довіреність № 348 від 12.04.11р.

від 1-го відповідача - ОСОБА_2 приватний підприємець

від 2-го відповідача - ОСОБА_4 довіреність б/н від 07.10.10р.

В судовому засіданні 23.05.11р. оголошувалась перерва на 27.05.11р. о 14 год. 30 хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди № 1 від 19 грудня 2006 року укладеного між відповідачами. В заяві б/н і б/д зареєстрованій в суді 12.05.11р. позивач зменшив позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України і просить визнати недійсним з моменту укладення і на майбутнє додаткові договори № 2 від 24.03.08р., № 3 від 19.12.08р.та № 4 від 27.11.09р. до договору оренди № 1 від 24.03.06р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги викладені в заяві про зменшення позовних вимог. Фізична особа підприємець ОСОБА_2 позов не визнав, представник 2-го відповідача позов не визнав.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач має право на звернення з позовом до суду на підставі ч. 4 ст. 369 ЦК України як один із співвласників майна.

29 липня 2005 року видано свідоцтво про право власності на цілу нежитлову будівлю в АДРЕСА_2, яка дійсно належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вказане право власності зареєстровано 29.07.05р.

По договору від 17 серпня 2005 року сторони самостійно та добровільно розподілили частки: ОСОБА_1 належить 1/3 частина будівлі; ОСОБА_6 належить 1/3 частини будівлі; ОСОБА_5 належить 1/3 частини будівлі. Договір про визначення часток у будівлі, що є спільною сумісною власністю, є невід'ємною частиною свідоцтва про право власності. Договір підписаний сторонами та нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. ст. 368, 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визначення ідеальних часток у сумісній власності та визнання права власності.

В нотаріально посвідченій заяві від 19.12.06р. ОСОБА_1 надав згоду на укладення договору оренди № 1 від 19.12.06р. між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ЗАТ “ОТП Банк” згідно з яким ОСОБА_2 передає в оренду 3/10 частин приміщень, ОСОБА_5 передає в оренду 29/100 частин приміщень у будівлі АДРЕСА_2, що належать їм на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.06р.

19 грудня 2006 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та ЗАТ “ОТП Банк” укладений договір оренди № 1 від 19.12.06р. За умовами договору орендодавці передають орендареві за плату у тимчасове користування (оренду) для розміщення філії орендаря нежитлові офісні приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 літ. “А” перший та другий поверхи загальною площею 476,7 кв. м. Об'єкт оренди належить орендодавцям на праві приватної спільної часткової власності у наступних частинах: 3/10 частин володіє ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2006 року; 29/100 частин володіє ОСОБА_5, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2006 року; власником решти будівлі (41/100 частин) є ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2006 року. Договір підписаний сторонами та посвідчений печатками.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 березня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.06р. скасовано, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Таким чином, в період з 27 листопада 2006 року по 18 березня 2008 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2006 року між співвласниками будівлі АДРЕСА_2 існувала спільна часткова власність на цю будівлю з виділенням в натурі часток кожного із співвласників (по рішенню суду). А після 18 березня 2008 року співвласники будівлі повернулись до свого первісного становища, що зафіксовано в свідоцтві про право власності від 29.07.05р. і в договорі про визначення часток у сумісній власності від 17.08.05р. без виділу в натурі частки із спільного майна.

Між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та ЗАТ “ОТП Банк” укладений додатковий договір № 2 від 24.03.08р. до договору оренди № 1 від 19.12.06р. Сторони змінили пункт 1.1 розділу 1 договору оренди зменшивши розмір орендованої площі до 371,6 кв. м. Об'єкт оренди належить орендодавцям на праві приватної спільної часткової власності у наступних частинах: 3/10 частин володіє ОСОБА_2, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2006 року; 29/100 частин володіє ОСОБА_5, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2006 року; власником решти будівлі (41/100 частин) є ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2006 року. Також сторони змінили загальний розмір щомісячної орендної плати який виплачується ОСОБА_2, ОСОБА_5 Додатковий договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення та є невід'ємною частиною договору оренди № 1 посвідченого 19.12.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим № 3556.

9 травня 2008 року померла ОСОБА_5, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть.

Між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ЗАТ “ОТП Банк” укладений додатковий договір № 3 від 19.12.08р. до договору оренди № 1 від 19.12.06р. Сторони змінили пункт 1.1 розділу 1 договору оренди зменшивши розмір орендованої площі до 119,9 кв. м. Об'єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної спільної часткової власності у наступних частинах: 3/10 частин володіє орендодавець на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2006 року; 29/100 частин володіє орендодавець на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданим 15.11.08р.; власником решти будівлі (41/100 частин) є ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2006 року. Також сторони змінили загальний розмір щомісячної орендної плати який виплачується ОСОБА_2 Додатковий договір вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення та є невід'ємною частиною договору оренди № 1 посвідченого 19.12.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим № 3556.

Між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ПАТ “ОТП Банк” укладений додатковий договір № 4 від 27.11.09р. до договору оренди № 1 від 19.12.06р. Сторони змінили загальний розмір щомісячної орендної плати який виплачується ОСОБА_2 Додатковий договір є невід'ємною частиною договору оренди.

За ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як визначає ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В даному випадку при укладенні трьох додаткових угод: додатковий договір № 2 від 24.03.08р., додатковий договір № 3 від 19.12.08р., додатковий договір № 4 від 27.11.09р. до договору оренди № 1 від 19.12.06р. один із співвласників майна (ОСОБА_2.) здійснив розпорядження спільним майном без згоди іншого співвласника (ОСОБА_1.) при невизначеності між ним в натурі (в приміщенні будівлі) часток кожного із співвласників.

Як доведено матеріалами справи ОСОБА_1 давав письмову згоду на укладення тільки договору оренди № 1 від 19 грудня 2006 року без будь-яких доповнень чи додатків (заява ОСОБА_1 від 19.12.06р.), і враховуючи зміст рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11. 06р, яке було чинним на той час.

Також суд звертає увагу на те, що в тексті додаткових договорів № 2 від 24.03.08р. і № 3 від 19.12.08р. їх сторони продовжували посилатись на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.06р,, яке вже було скасовано і про що не могли не знати сторони цих договорів.

Правомірність вимог позивача також підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.11р., яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволений повністю. Сторонам визначені ідеальні частки в не житловій будівлі по АДРЕСА_2 і виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_1 з часткою 1/3 певний перелік приміщень всього 257,1 кв. м.; ОСОБА_2 певний перелік приміщень всього 514,2 кв. м. Також за ОСОБА_2 визнано право приватної власності на приміщення в цій будівлі загальною площею 514,2 кв. м., в тому числі на приміщення першого поверху площею 191,2 кв. м., приміщення другого поверху площею 201,8 кв. м. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повністю відмовлено.

Тобто, сторони в травні 2011 року шляхом нового судового рішення намагаються виділити і визначити в натурі свої частки.

За таких обставин, дослідивши і проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Письмові заперечення ОСОБА_2 не є підставою для відмови в позові, так як сам договір оренди № 1 від 19.12.06р. так і всі додаткові договори до нього укладались фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та ЗАТ “ОТП Банк”. Позов поданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, тому за суб'єктним складом спірні правовідносини підвідомчі господарському суду.

Заявлена позовна давність не підлягає застосуванню, так як предметом позову є додаткові договори № 2 від 24.03.08р., № 3 від 19.12.08р., № 4 від 27.11.09р. до договору оренди № 1 від 19.12.06р. Позовна заява зареєстрована в суді 15 березня 2011 року, тому позовна давність не пропущена.

Відшкодування витрат на проведення реконструкції приміщення не є предметом позову по даній справі.

Пункт 10.3 договору передбачає лише формальні вимоги до можливих змін, доповнень і додатків до договору (письмова форма, печатки, нотаріальне посвідчення і таке інше), але не скасовує необхідність дотримання вимог чинного законодавства при укладенні таких змін чи доповнень.

Письмове клопотання представника “ОТП Банк” про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, так як розгляд Ленінським районним судом м. Кіровограда цивільної справи між сторонами не впливає на правовідносини цих сторін в минулому і відповідно на вирішення господарського спору між ними по даній справі.

Письмове клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, так як вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину не може вплинути на розгляд даної справи.

Посилання представника “ОТП Банк” на ст. 182 ЦК України і Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” не є підставою для відмови в позові, тому що по-перше: сторони при укладенні додаткових договорів достеменно знали про ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18.03.08р,, якою скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.06р.; по-друге: з наданої ОКП “Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації” інформаційної довідки від 12.05.11р. з реєстру прав власності на нерухоме майно (будинок АДРЕСА_2) вбачається, що вперше право спільної часткової власності зареєстровано з 12 вересня 2005 року (запис 2) і продовжується далі, однак на той час рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2006 року ще не було, а між сторонами діяв договір про визначення часток у сумісній власності від 17 серпня 2005 року, який визначав ідеальні (по 1/3 частини кожному), а не реальні частки (без конкретного визначення приміщень, поверхів, площі і таке інше), що унеможливлює їх фізичний розподіл в приміщенні будівлі.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на 1-го відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 203, 215, 236, 367, 368, 369, 370, 372, 761 ЦК України, ст. ст. 32 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним додатковий договір № 2 від 24 березня 2008 року укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ОСОБА_8 м. Дюсельдорф вул. Зельбекерштрассе 32 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ вул. Жилянська 43 код ЄДРПОУ 21685166.

Визнати недійсним додатковий договір № 3 від 19 грудня 2008 року укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ вул. Жилянська 43 код ЄДРПОУ 21685166.

Визнати недійсним додатковий договір № 4 від 27 листопада 2009 року укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та АТ "ОТП Банк" м. Київ вул. Жилянська 43 код ЄДРПОУ 21685166.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 - 85 грн. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько

повне рішення

складено 01.06.11р.