Ухвала суду № 16935812, 31.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"31" травня 2011 р.Справа № 5013/437/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф", м. Кам'янка, Черкаська область,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 58451,20 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.03.2011 року;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 13.04.2011 року;

від відповідач -

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.04.2011 року до 11год 27.04.2011 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 орендної плати в сумі 58451,20 грн відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2009 року та про стягнення судових витрат.

Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2011 року та від 11.05.2011 року від позивача витребовувалися документи, необхідні для розгляду спору по суті.

Зокрема, ухвалою суду від 27.04.2011 року від позивача було витребувано оригінал Договору оренди від 01.12.2009 року та оригінал акта приймання-передачі орендованого приміщення за договором оренди, копії виписок з банку за 2010 рік.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року від позивача було витребувано серед інших документів також ордер № 6 (розрахунки з дебіторами та кредиторами) та було визнано явку директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" Замша О.В. в судове засідання обов'язковою.

Витребування оригіналу договору оренди та акта приймання-передачу було зумовлено тим, що відповідач у судовому засіданні, яке вібдулось 27.04.2011 року наполягав, що позивачем до матеріалів справи подано копію акта приймання-передачі орендованого приміщення, підпис особи на якому з боку відповідача відрізнявся на думку відповідача від підпису та його розміщення на копії, яка знаходиться у відповідача. Оригінад договору та акту приймання-передачі за твердженням відповідача, у відповідача відсутній.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що оригінал договору оренди та оригінал акта приймання-передачі знаходиться в АКІБ "Укрсиббанк", м.Харків згідно договору про відповідальне зберігання.

В той же час позивачем подано до матеріалів справи фотокопію договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2009 року, вірність якої з оригналу було засвідчено приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу 04.05.2011 року, реєстровий № 1694 (акр. справи 143-146, т.1).

Необхідність витребування від позивача копій виписок з банку за 2010 рік була зумовлена необхідністю встановлення факту надходження коштів від відповідача за оренду приміщення згідно касових ордерів та у якій саме сумі помісячно, оскільки відповідач стверджував, що кошти ним сплачувались готівкою.

Особиста явка у судове засідання господарського суду директора товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" Замша О.В. була зумовлена необхідністю вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи та з'ясування питання щодо отримання орендної плати від відповідача, яку, згідно пояснень відповідача, він сплачував щомісячно у розмірі, визначеному умовами договору у готівковій формі.

Отже, вимоги ухвал господарського суду Кіровоградської області від 27.04.2011 року та від 11.05.2011 року позивач без поважних причин частково не виконав, витребувані господарським судом матеріали вказані в ухвалах суду необхідних для вирішення спору не подав, а саме: оригінали договору оренди та акту примайння-передачі орендованого приміщення , а також ордер № 6 (розрахунки з дебіторами та кредиторами) , копії виписок з банку за 2010 рік. Також директор товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" Замша О.В не з'явився на виклик у засідання господарського суду. Без зазначених документів та без явки представника позивача (директор), неможливо встановити всі обставини справи для прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 1 п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Т. В. Макаренко