Рішення № 16935555, 30.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2011 р.Справа № 5/290 Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Змеул О.А. та Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5/290

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15

до відповідачів:

І - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" , м. Кіровоград, вул. Промислова, 3,

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Скло", Закарпатська область, м. Свалява, вул. Робітнича, 2,

ІІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", м. Кіровоград, вул. Леніна, 10,

про стягнення 24158515,27 грн. заборгованості за кредитним договором та 1676745,87 грн. за рахунок заставленого майна,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №13-11-11443 від 31.05.2011 р.;

від відповідача І - участі не брав;

від відповідача ІІ - участі не брав;

від відповідача ІІІ - ОСОБА_2, довіреність №15 від 15.06.2011р.

Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (надалі - ПАТ КБ "Надра"), м. Київ, вул. Артема, 15, подано позовну заяву про стягнення солідарно з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" (надалі - ВАТ "Кіровоградпродтовари") та товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Скло" (надалі - ТОВ "Карпати-Скло") заборгованості за договором кредиту в розмірі 22327675,51 грн. за рахунок заставленого майна за договорами застави б/н від 28.05.2003р. та іпотеки б/н від 09.04.2004р. У разі відсутності або недостатності заставленого майна позивач просив задовольнити його вимоги за рахунок іншого майна відповідача 1 та відповідача 2.

27.12.2005р. позивачем подано заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, в якій викладено вимоги про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" (надалі - ТОВ "Філкон"), стягнення солідарно з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 заборгованості за кредитним договором №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. та кредитним договором №21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003р. в розмірі 23865003,02 грн. за рахунок заставленого майна за договорами застави б/н від 28.05.2003р., б/н від 16.07.2003р., б/н від 12.05.2004р. та договором іпотеки б/н від 09.04.2004р. А у разі відсутності або недостатності заставленого майна позивач просив задовольнити його вимоги за рахунок іншого майна відповідачів.

Згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог, яка подана позивачем 02.02.2006р., останній просив стягнути солідарно з ВАТ "Кіровоградпродтовари" та ТОВ "Карпати-Скло", як майнового поручителя за договором кредиту №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р., заборгованість в розмірі 22327675,51 грн.; стягнути солідарно з ВАТ "Кіровоградпродтовари" та ТОВ "Філкон", як майнового поручителя за договором кредиту № 21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р., заборгованість в розмірі 1537327,87 грн.; судові витрати пропорційно покласти на відповідачів.

27.12.2006р. позивачем уточнено позовні вимоги. Позивач просив стягнути з ВАТ "Кіровоградпродтовари" заборгованість за кредитним договором №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. та кредитним договором №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. в розмірі 23865003,02 грн.; стягнути за рахунок предмета застави за договором застави б/н від 12.05.2004р. з ТОВ "Філкон" заборгованість за кредитним договором № 21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. в розмірі 1537327,87 грн.; припинити судове провадження за позовними вимогами до ТОВ "Карпати-Скло" на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України та ч. 5 п. 8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; судові витрати пропорційно покласти на відповідачів.

22.11.2007р. позивач уточнив позовні вимоги та просив:

- розірвати кредитний договір №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р., укладений між ВАТ КБ "Надра" та ВАТ "Кіровоградпродтовари";

- розірвати кредитний договір №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р., укладений між ВАТ КБ "Надра" та ВАТ "Кіровоградпродтовари";

- стягнути з ВАТ "Кіровоградпродтовари" заборгованість за кредитним договором №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р., яка станом на 07.03.2007р. складає 24173312,54 грн. та за кредитним договором №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р., яка станом на 07.03.2007р. складає 1685223,32 грн., а разом - 25858535,87 грн.;

- стягнути за рахунок предмета застави за договором б/н від 12.05.2004р. з ТОВ "Філкон" заборгованість за кредитним договором №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. в розмірі 1537327,87 грн.;

- припинити судове провадження за позовними вимогами до ТОВ "Карпати-Скло" на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України та ч. 5 п. 8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.12.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просив:

- стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" заборгованість за кредитним договором №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003 року, яка станом на 07.03.2007 року складає 24153515 грн. 27 коп., та за кредитним договором №21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003 року, яка станом на 07.03.2007 року складає 1676745 грн. 87 коп., а разом - 25850261 грн. 14 коп.;

- стягнути за рахунок предмета застави за договором застави без номера від 12.05.2004 року з товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003 року в розмірі 1537327 грн. 87 коп.;

- припинити провадження за позовними вимогами до ТОВ "Карпати-Cкло" на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 п. 8.13 Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Остаточно свої вимоги позивач виклав в заяві від 16.06.2011 р. (т.5, а.с.20) з урахуванням заяви від 30.06.2011 р. (т.5, а.с.33), відповідно до яких позивач просить стягнути на користь позивача:

- з ВАТ "Кіровоградпродтовари" заборгованість за кредитним договором №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003 року в сумі 24158515,27 грн.;

- за рахунок предмета застави за договором застави без номера від 12.05.2004 року з ТОВ "Філкон" заборгованість за кредитним договором №21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003 року в розмірі 1676745,87 грн.;

- припинити провадження за позовними вимогами до ТОВ "Карпати-Cкло" на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 п. 8.13 Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ВАТ "Кіровоградпродтовари" письмового відзиву на позов та будь-яких письмових заперечень щодо заявлених вимог господарському суду не подало.

Представник ТОВ "Карпати-Скло" у судовому засіданні 27.09.2007 р. повідомив господарський суд про те, що відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Скло" з вимогами в сумі 24157075,02 грн. ухвалою господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 р. у справі №16/266, тому відносно ТОВ "Карпати-Скло" провадження у даній справі має бути припинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Філкон" заперечив проти позовних вимог та заявив клопотання про витребування від господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду справи №16/266 за заявою прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської державної податкової інспекції до ТОВ "Карпати-Скло" про банкрутство. Клопотання в цій частині мотивоване необхідністю з"ясування питання про те, чи стягувались в дійсності будь-які кошти на користь ВАТ КБ "Надра" з ТОВ "Карпати-Скло" за результатами розгляду справи №16/266. Крім того, відповідач 3 просить витребувати від позивача договір застави від 20.05.2004 р. між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Філкон", на підставі якого позивач просить звернути стягнення на майно ТОВ "Філкон".

Господарський суд враховує, що представник позивача, підтримуючи позов в повному обсязі, повідомив суд про те, що з моменту звернення позивача до господарського суду по даний час коштів, на погашення заборгованості по виданих відповідачу 1 кредитах, нарахованих процентах та пені, не надходило. Від ВАТ "Кіровоградпродтовари" і ТОВ "Карпати-Скло", які є сторонами у даній справі, будь-яких відомостей про те, що заборгованість перед позивачем зменшена у зв"язку з частковим погашенням її товариством з обмеженою відповідальністю "Карпати-Скло", не надходило. До того ж, погашення товариством з обмеженою відповідальністю "Карпати-Скло" чи відкритим акціонерним товариством "Кіровоградпродтовари" заборгованості по кредитному договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. не впливає на вирішення спору у справі щодо звернення стягнення на майно ТОВ "Філкон" за договором застави від 12.05.2004 р. в погашення заборгованості за іншим кредитним договором, а саме - за кредитним договором №21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003 року.

З огляду на викладене клопотання ТОВ "Філкон" в частині витребування від господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду справи №16/266 не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню клопотання ТОВ "Філкон" і в частині витребування від позивача договору застави від 20.05.2004 р., оскільки в судовому засіданні з"ясовано, що позивач просить звернути стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон", передане в заставу відповідно до договору застави від 12.05.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1566.

ТОВ "Філкон" заявило також клопотання про призначення судової почеркознавчої судової експертизи підпису директора ТОВ "Філкон" на договорі застави від 12.05.2004 р., яке мотивоване тим, що у відповідача 3 є достатні підстави вважати, що від імені директора ТОВ "Філкон" Лагодного Олександра Сергійовича підпис на цьому договорі поставлено іншою особою, яка не знайома ні з повноваженнями директора ТОВ "Філкон", ні з майновим станом цього товариства.

Господарський суд враховує, що в силу вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза може бути призначена для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Предметом спору у даній справі є, зокрема, звернення стягнення на майно ТОВ "Філкон" за договором застави від 12.05.2004 р. В межах вирішення спору у даній справі дійсність зазначеного договору не оспорюється.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи предмет спору, положення ст. 204 ЦК України, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3 (ТОВ "Філкон"), господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2003р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (надалі - банк) та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградпродтовари" (надалі - позичальник) укладено кредитний договір №21/1/2003/980-К/29 (надалі - кредитний договір №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р.).

За умовами п. 1.1. кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 19300000 грн., на строк з 28.03.2003р. по 28.03.2004р. з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21,2 % річних.

Видача кредиту по даному договору буде здійснюватись окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод, з дотриманням умов пункту 1.3. даного договору. - п. 1.2. кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. сума кожного кредитного траншу, строки його повернення, об'єкт кредитування, а також інші умови, які можуть виникнути протягом дії даного договору, узгоджуються відповідними додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

В якості забезпечення повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, дострокового повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у випадках, передбачених даним договором, а також сплати можливих пені та штрафів, передбачених даним договором, позичальник передає банку в заставу належне йому на праві власності майно, в тому числі: 49/50 частин комплексу будівель, що знаходяться в м. Кіровограді, по вул. Промислова, 3; виробниче обладнання; транспортні засоби; інше майно позичальника. - п. 2.1. кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р.

Пунктом 3.7. кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. позичальник зобов'язався протягом строку дії кредитної лінії і в межах встановленого ліміту кредитування в сумі 19300000 грн. забезпечувати своєчасне повернення кредиту в сумах і строки, зазначені у відповідних угодах на видачу траншів, але не пізніше 28.03.2004р. (строк зарахування коштів на рахунок).

Відповідно до вимог п. 3.6. кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. ВАТ "Кіровоградпродтовари" зобов"язалось забезпечити сплату нарахованих за користування кредитом, виданим в рамках цієї кредитної лінії, процентів одночасно з поверненням відповідного кредитного траншу.

В доповнення до кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. сторонами укладено:

- додаткову угоду №1 від 24.06.2003р. згідно умов якої банк в рамках договору надає позичальнику транш в сумі 10221630 грн.; строк повернення даного траншу і сплати процентів по ньому до 15.01.2004р.; період нарахування процентів становить від дати видачі до 31.08.2003р. - 20% річних, від 01.09.2003р. до дати повернення траншу - 21,2% річних;

- додаткову угоду №2 від 13.01.2004р. згідно якої банк продовжив позичальнику строк повернення кредитного траншу в розмірі 10221630 грн., наданий на підставі додаткової угоди №1 від 24.06.2003р. до договору, і сплати процентів по ньому з 15.01.2004р. до 28.03.2004р.;

- додаткову угоду №3 від 25.03.2004р., якою продовжено строк дії кредитної лінії, відкритої згідно договору, до 01.09.2005р.; банк продовжує позичальнику строк повернення кредитного траншу в розмірі 10221630 грн., наданого на підставі додаткової угоди №1 від 24.06.2003р. до договору, і сплати процентів по ньому до 01.09.2005р.; банк в рамках договору надає позичальнику кредитний транш в сумі 20000 грн. строком до 01.09.2005р. з виплатою процентів в розмірі 21,2% річних. Кредитний транш надається для поповнення оборотних засобів позичальника; в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, дострокового повернення кредиту та процентів за користування кредитом у випадках, передбачених договором, а також сплати можливих пені та штрафів, передбачених договором, позичальник додатково надає банку майнову поруку ВАТ "Карпати-скло" з відповідним оформленням договору застави (іпотеки), належних останьому будівель та обладнання;

- додаткову угоду №4 від 26.03.2004р. згідно якої банк в рамках договору надає позичальнику кредитний транш в сумі 9032766,84 грн., строком до 01.09.2005р. з виплатою процентів в розмірі 21,2% річних. Кредитний транш надається для оплати по договору №12 від 16.04.2003р.;

- додаткову угоду від 24.02.2005р. в якій банк та позичальник прийшли до згоди встановити строк сплати процентів, нарахованих за користування кредитом за період від дати кожного траншу до лютого 2005р. включно, не пізніше 28.03.2005р.

На виконання умов кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. позивач надав відповідачу 1 кредит в загальній сумі 19274396,84 грн., що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється позичальником - ВАТ "Кіровоградпродтовари".

Відповідач 1 порушив прийняті на себе договірні зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих по ньому відсотках в обумовлені кредитним договором №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. строки.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частина 2 цієї статті передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу вимог ст. 1048 цього кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк.

За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається із обгрунтованого розрахунку позивача (т.5, а.с. 21-23) за відповідачем 1 рахується заборгованість за кредитом в сумі 19274396,84 грн. та заборгованість по нарахованим процентам в сумі 2780867,12 грн. Відповідач 1 зазначених сум не оспорив.

За таких обставин, враховуючи умови кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р., позовні вимоги про стягнення з ВАТ "Кіровоградпродтовари" заборгованості за кредитом в сумі 19274396,84 грн. та заборгованості по нарахованим процентам в сумі 2780867,12 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статей 549, 550, 551 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Аналогічні положення стосовно стягнення неустойки передбачені ст. ст. 230, 231 ГК України.

Відповідно до умов п. 5.1. кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. за несвоєчасне погашення кредиту та (або) сплату процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочки.

Враховуючи умови кредитного договору №21/1/2003/980-К/29 від 28.03.2003р. та норми чинного законодавства, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 пені в сумі 2103251,31 грн., з яких: 1841240,30 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.11.2005 р. по 28.05.2006 р. та 252011,01 грн. пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 29.11.2005 р. по 28.05.2006 р., є правомірними та підлягають задоволенню.

З огляду на викладені обставини, вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ "Кіровоградпродтовари" заборгованості за кредитом в сумі 19274396,84 грн., заборгованості по нарахованим процентам в сумі 2780867,12 грн. та 2103251,31 грн. пені, а всього 24158515,27 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи спір в частині солідарного стягнення заборгованості з ТОВ "Карпати-Скло", господарський суд враховує, що в матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Закарпатської області від 09.08.2007 р. у справі №16/266 за заявою прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-скло" про банкрутство (т. 3, а.с. 121).

Відповідно до цієї ухвали відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-скло" з вимогами в сумі 24157075,02 грн.

Згідно приписів ч. 5 п. 8.13. Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р. "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

Враховуючи те, що після звернення позивача до суду з даним позовом та після подання останнім заяви про уточнення розміру позовних вимог у даній справі, згідно якої останній просив стягнути солідарно з ВАТ "Кіровоградпродтовари" та ТОВ "Карпати-Скло" заборгованість в сумі 22327675,51 грн., господарським судом Закарпатської області прийнято ухвалу у справі №16/266 про визнання відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Скло" з вимогами в сумі 24157075,02 грн., провадження у даній справі відносно ТОВ "Карпати-Скло" підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи спір відносно ТОВ "Філкон" господарський суд Кіровоградської області враховує наступне.

27.05.2003р. між ВАТ КБ "Надра" (надалі - банк) та ВАТ "Кіровоградпродтовари" (надалі - позичальник) укладено кредитний договір №21/1/2003/980-К/35 (надалі - кредитний договір №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р.), за умовами п. 1.1. якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 1300000,00 грн., на строк з 27.05.2003р. по 27.05.2004р. з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 21,2 % річних.

Видача кредиту по даному договору буде здійснюватись окремими траншами після підписання відповідних додаткових угод, з дотриманням умов пункту 1.3. даного договору. - п. 1.2. кредитного договору №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. сума кожного кредитного траншу, строки його повернення, об'єкт кредитування, а також інші умови, які можуть виникнути протягом дії даного договору, узгоджуються відповідними додатковими угодами до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

В якості забезпечення своєчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, дострокового повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у випадках, передбачених даним договором, а також сплати можливих пені та штрафів, передбачених даним договором, позичальник передає банку в заставу належне йому на праві власності майно, в тому числі: 49/50 частин комплексу будівель, що знаходяться в м. Кіровограді, по вул. Промислова, 3; виробниче обладнання; транспортні засоби; інше майно позичальника. - п. 2.1. кредитного договору №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р.

Пунктом 3.7. кредитного договору №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. позичальник зобов'язався протягом строку дії кредитної лінії і в межах встановленого ліміту кредитування в сумі 1300000 грн. забезпечувати своєчасне повернення кредиту в сумах і строки, зазначені у відповідних угодах на видачу траншів, але не пізніше 27.05.2004р. (строк зарахування коштів на рахунок).

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. за несвоєчасне погашення кредиту та (або) сплату процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від простроченої суми за кожен день прострочки.

В доповнення до кредитного договору №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. сторонами укладено:

- додаткову угоду №1 від 23.07.2003р. відповідно до умов якої банк в рамках договору надає позичальнику кредитний транш в сумі 1300000 грн.; строк повернення даного траншу - 21.01.2004р.;

-додаткову угоду №2/1 від 04.09.2003р. в якій сторони прийшли згоди, що проценти, нараховані за серпень 2003 року за користування кредитом, наданим згідно договору, належить сплатити не пізніше 10.10.2003р.;

- додаткову угоду №2 від 19.01.2004р. в якій продовжено строк дії кредитної лінії, відкритої згідно договору, до 05.12.2005р.; банк продовжив позичальнику строк повернення кредитного траншу в розмірі 1300000,00 грн., наданого на підставі додаткової угоди №1 від 23.07.2003р. до договору, строком до 05.12.2005р.;

- додаткову угоду №3 від 20.03.2004р. в якій банк збільшив позичальнику ліміт кредитування по договору з 1300000,00 грн. до 3000000,00 грн. на строк до 05.12.2005р.;

- додаткову угоду №4 від 19.04.2004р. в якій банк в рамках договору надає позичальнику кредитний транш в сумі 13481,55 грн. строком до 05.12.2005р. з виплатою процентів 21,2% річних. Кредитний транш надається для поповнення обігових коштів позичальника. В якості забезпечення своєчасного повернення даного кредитного траншу, сплати процентів за користування кредитним траншем, дострокового повернення даного кредитного траншу та процентів за користування кредитним траншем у випадках, передбачених договором, позичальник додатково надає банку майнову поруку ТОВ "Філкон" з відповідним оформленням договору застави лінії по виробництву алюмінієвого ковпачка та термоусадкового ковпачка, що належать останьому;

- додаткову угоду №5 від 20.04.2004р. відповідно до умов якої банк в рамках договору надає позичальнику кредитний транш в сумі 1686518,45 грн. строком до 05.12.2005р. з виплатою процентів 21,2% річних. Кредитний транш надається для поповнення обігових коштів позичальника. В якості забезпечення своєчасного повернення даного кредитного траншу, сплати процентів за користування кредитним траншем, дострокового повернення даного кредитного траншу та процентів за користування кредитним траншем у випадках, передбачених договором, позичальник додатково надає банку майнову поруку ТОВ "Філкон" з відповідним оформленням договору застави лінії по виробництву алюмінієвого ковпачка та термоусадкового ковпачка, що належать останьому;

додаткову угоду №6 від 30.04.2004р. в якій банк встановив позичальнику наступний графік сплати процентів, що будуть нараховані за період з 01.04.2004р. - 31.08.2004р.:

1.1. Проценти, що будуть нараховані за квітень 2004р., належать до сплати до 04.10.2004р.;

1.2. Проценти, що будуть нараховані за травень 2004р, належать до сплати до 05.11.2004р.;

1.3. Проценти, що будуть нараховані за червень 2004р., належать до сплати до 05.12.2004р.;

1.4. Проценти, що будуть нараховані за липень 2004р., належать до сплати до 10.01.2005р.;

1.5. Проценти, що будуть нараховані за серпень 2004р., належать до сплати до 05.02.2005р.;

- додаткову угоду б/н від 24.02.2005р. згідно якої банк та позичальник дійшли згоди встановити строк сплати процентів, нарахованих за користування кредитом за період від дати видачі кожного траншу до лютого 2005р. включно, не пізніше 28.03.2005р.;

- додаткову угоду №7 від 11.04.2005р. в якій п. 3.6. договору викладено в іншій редакції.

Згідно з умовами п.3.6. кредитного договору №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. (в редакції додаткової угоди №7) ВАТ "Кіровоградпродтовари" зобов"язалось забезпечити сплату процентів за користування кредитом в рамках цієї кредитної лінії в кінці строку дії кредитного договору.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем умов кредитного договору №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. та надання товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпродтовари" кредиту в загальній сумі 1313481,55 грн. Даний факт не оспорюється позичальником - ВАТ "Кіровоградпродтовари".

Відповідач 1 порушив прийняті на себе договірні зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих по ньому відсотках в обумовлені кредитним договором №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. строки.

Згідно обгрунтованого розрахунку позивача заборгованість ВАТ "Кіровоградпродтовари" за кредитним договором №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. станом на 12.12.2008 року складає 1676745,87 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 1313481,55 грн., заборгованість за процентами в сумі 216578,53 грн., а також 146685,79 грн. заборгованості по нарахованій пені (126167,20 грн. пеня по кредиту за період з 29.11.2005 р. по 28.05.2006 р., 20518,59 пеня по нарахованих процентах за період з 29.11.2005 р. по 28.05.2006 р.).

В порушення умов кредитного договору №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. та норм ст. ст. 525, 526, 530, 625, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України ВАТ "Кіровоградпродтовари" не виконало свої зобов"язання по поверненню кредиту, сплаті нарахованих процентів та пені.

12.05.2004р. між позивачем (надалі - заставодержатель) та ТОВ "Філкон" (надалі - заставодавець) укладено договір застави (надалі договір застави від 12.05.2004 р.), відповідно до якого з метою забезпечення виконання позичальником (ВАТ "Кіровоградпродтовари") зобов'язань за кредитним договором №21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. заставодавець передає в заставу заставодержателю належне заставодавцю на праві власності майно, а саме: лінію по виробництву алюмінієвого ковпачку та аплікатора для виробництва термоусадкового ковпачка вартістю 3284944 грн.

Відповідно до вимог статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно приписів ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

В силу вимог ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 590 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано в установлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський суд враховує, що ВАТ "Кіровоградпродтовари" заборгованість за кредитним договором 21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. в загальній сумі 1676745,87 грн. не оспорило. Доказів погашенні цієї суми заборгованості відповідачем 1 господарському суду не подано.

З огляду на викладені обставини, норми чинного законодавства, умови кредитного договору 21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. та договору застави від 12.05.2004 р., вимоги позивача про звернення стягнення на майно ТОВ "Філкон" в погашення заборгованості за кредитним договором 21/1/2003/980-К/35 від 27.05.2003р. в загальній сумі 1676745,87 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом в розмірі 1313481,55 грн., за процентами в розмірі 216578,53 грн., по нарахованій пені по кредиту в розмірі 126167,20 грн. за період 29.11.2005 р. по 28.05.2006 р., та по нарахованій пені по процентах за період 29.11.2005 р. по 28.05.2006 р. в розмірі. 20518,59 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача відносно відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" та товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Cкло" провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ч. 2 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі покладаються на відповідача 1 ТОВ "Кіровоградпродтовари".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відносно відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" та товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградпродтовари" (25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, 3, ідентифікаційний код 00378780) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) - 24158515,27 грн. заборгованості, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Звернути стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Філкон" (25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 10, ідентифікаційний код 31975156) передане в заставу відповідно до договору застави від 12.05.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1566, тобто на основні засоби, а саме лінію по виробництву алюмінієвого ковпачку та аплікатора для виробництва термоусадкового ковпачка, що разом складаються з: одинарних ножиць KSS-1M, автоматичного полосового преса SLP 25-PP, зав. №110700-24; пневматичного елеватора та циклона PEK1 LZK4, барабану сортирування відходів AST1, контрольної транспортерної стрічки KFB1, пневматичного елеватора PEK-1 LZK4, бункера накопичувача BOS 1SP, багатошпиндельного автомата для формування роликами MRA4 зав. №170700-12, повертально-завантажувального пристрою WBY1, автомату для вкладання уплотнювальних шайб DEM2 зав. №190700-22, силосного бункера для уплотнювальних прокладок, випускної стрічки KAW1, машини для укупорювання пляшок VM2, вимірювача крутильного моменту DMM1, комплекту контрольних шаблонів, запчастин, швидко зношувальних деталей, аплікатора RF120 для виробництва термоусадкового ковпачка - на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456 ) в погашення заборгованості за кредитним договором №21/1/2003-980-К/35 від 27.05.2003 року в розмірі 1676745,87 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Cкло" провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.Б.Шевчук

Суддя О.А.Змеул

Суддя С.Б.Колодій

Повне рішення складено: 04.07.2011р.