Ухвала суду № 16935556, 21.06.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"21" червня 2011 р.Справа № 5013/729/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 5013/729/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ", м. Миколаїв

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, с. Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області

про зобов'язання повернути майно,

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "КІВІТ" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача повернути позивачу обладнання, передане в тимчасове користування згідно Договору оренди обладнання № 49 від 24.04.08 р.

Ухвалою господарського суду від 10.05.11 р. порушено провадження у даній справі.

Подана позивачем позовна заява також містить клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить будь-якого обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто, одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений бути не може.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому господарський суд звертає увагу, що при наявності підстав для забезпечення позову, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "КІВІТ" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема, позивачу - за наступними адресами:

1) 54050, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10;

2) 25006, м. Кіровоград, вул. Проспект Перемоги, 14, кв. 69.

Суддя Л.С. Коротченко