Рішення № 16935549, 26.05.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2011 р.Справа № 5013/307/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/307/11

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград

до відповідача1:Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Новомиргород, Кіровоградської області

до відповідача 2: Новомиргородської міської ради, м. Новомиргород, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: управління державного казначейства у Новомиргородському районі, м. Новомиргород, Кіровоградської області

про стягнення 25426,28 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 670 від 15.06.2010 року;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали;

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Новомиргородський райавтодор" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості в сумі 17195,90 грн, пені в сумі 3112,46 грн, інфляційних втрат в сумі 4020,94 грн, трьох відсотків річних в сумі 1096,98 грн.

Заявою № 516 від 19.04.2011 року позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 28089 грн, пеню в сумі 5084,1 грн, втрати від інфляції в сумі 6568,08 грн, три відсотка річних в сумі 1796,15 грн, всього 41 537,33 грн.

Представник відповідача 1 у письмових поясненнях вказує на те, що відповідно до п. 3.1 Договору на виконання робіт № 52 від 04.11.2008 року та акта приймання виконаних підрядних робіт, договірна ціна робіт складає 166201,00 грн. Відповідач вказує на те, що останнім здійснено погашення заборгованості в розмірі 138112,00 грн. За розрахунками відповідача залишок заборгованості складає 28089,00 грн, що підтверджено актом звіряння розрахунків між підприємствами станом на 01.09.2010 року.

У своєму відзиві на позовну заяву № 135 від 22.03.2011 року відповідач 1 позовні вимоги не визнає повністю, мотивуючи це тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 04.11.2008 року № 1350 "Про делегування повноважень по завершенню комплексу робіт по ремонту дорожнього покриття по вул. Горького та об'їзної дороги залізничого переїзду, з визначення виконавця робіт" кошти за виконані роботи перераховувалися Новомиргородською міською радою до Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, так як міська рада є головним розпорядником коштів, за рахунок яких відшкодовувались витрати на проведення капітального ремонту доріг, відповідач 1 в свою чергу перераховував їх позивачеві.

Зокрема, відповідач 1 не заперечує проти залишку боргу, але вказує на те, що Новомиргородська міська рада остаточних розрахунків з Новомиргородським ВУЖКГ не провела.

Новомиргородське виробниче управління житлово-комунального господарства подало відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог із змісту якого вбачається, що відповідач заперечує стягнення штрафних санкцій, мотивуючи це тим, що відповідно до ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2007 року та від 03.03.2011 року у справі № 10/177 діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Третя особа - Управління державного казначейства у Новомиргородському районі надіслала до суду лист № 01-18/742 від 14.04.2011 року в якому пояснює, що ДП "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Новомиргородський райавтодор" рахунки в Управлінні не відкривалися, вказане підприємство Управлінням державного казначейства у Новомиргородському районі не обслуговується.

У своїх поясненнях Управління вказує на те, що враховуючи принцип цільового використання бюджетних коштів, за яким вказані кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, а також відсутність в Управлінні відкритих Новомиргородським виробничим управлінням житлово-комунального господарства рахунків, за кодом економічної класифікації видатків, що передбачав би видатки на виконання робіт з ремонту доріг, орган Державного казначейства немає інформації щодо бюджетних асигнувань, кошторисних призначень та взятих зобов'язань на проведення відповідних видатків, а у випадку задоволення даного позову, не буде можливості здійснювати безпірне списання коштів за приписом державного виконавця з рахунків відкритих Управлінням, у зв'язку з відсутністю у бюджетника відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, за яким необхідно здійснити безпірне списання.

В судовому засіданні 26.05.2011 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з проведенням взаємозаліку між відповідачем 1 та позивачем на суму 13354,64 грн та складено акт звірки від 26.05.2011 року відповідно до якого заборгованість відповідача 1 становить 14734,36 грн. У зв'язку з вказаним позивач просить суд стягнути з відповідача 1 суму заборгованості в розмірі 14734,36 грн, пеню в сумі 5084,1 грн, інфляційні втрати в сумі 6568,08 грн, три відсотка річних в сумі 1796,15 грн.

На підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає до розгляду вказану заяву позивача.

Відповідач 2 - Новомиргородська міська рада у своєму відзиві на позово № 421 від 26.05.20011 року вказує на те, що відповідно до акта звірки розрахунків складеного між позивачем та відповідачем-1 від 26.05.2011 року, заборгованість за надані послуги Новомиргородським ВУЖКГ складають 14734,36 грн. Також, відповідач 2 відхиляє повністю вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши всі обставини справи, дослідивши подані сторонами докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородської міської ради № 1020 від 11.12.2008 року "Про затвердження рішень виконавчого комітету Новомиргородської міської ради, прийнятих в міжсесійний період" затверджено рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради від 04.11.2008 року № 1350 "Про делегування повноважень по завершенню комплексу робіт по ремонту дорожнього покриття по вул. Горького та об'їзної дороги залізничого переїзду, з визначення виконавця робіт".

Вказаним рішенням № 1350 виконавчого комітету Новомиргородської міської ради з метою покращення стану дорожно-транспортної мережі міста делеговано повноваження Новомиргородському виробничому управлінню житлово-комунального господарства (Новомиргородський ВУЖКГ) по завершенню комплексу робіт по ремонту дорожного покриття по вул. Горького та об'їзної дороги залізничого переїзду, з визначення виконавця робі. Даним рішенням , також встановлено, після виконання робіт передбачити фінансування в бюджеті Новомиргородської міської ради Новомиргородському ВУЖКГ за понесенні фінансові витрати.

04.11.2008 року між дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) та виробничого управління житлово-комунального господарства (замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт № 52 (далі - Договір).

Згідно умов вказаного Договору замовник доручає, а підрядник філія "Новомиргородський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору по виконанню робіт по капітальному ремонту доріг (п. 1.1 Договору). Об'єктом будівництва: вул. Горького та об'їздна дорога в м. Новомиргород Кіровоградської області.

Відповідно до п.2.1 Договору підрядник розпочинає виконання робіт з 04.11.2008 року і завершить виконання робіт до 30.12.2008 року із правом дострокового виконання і здачу їх замовнику.

Розділом 3 Договору сторони узгодили, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору, є динамічною і складає 166201 в т.ч. ПДВ 27700 грн. Договірна ціна визначається у відповідності з положеннями чинних ДБН та ВБН.

Пунктами 4.1, 4.2 визначено, що замовник передає підряднику комплект затвердженої проектно-кошторисної документації. Замовник має право вносити зміни в проект документації із врахуванням умов, визначених в п. 5.3 загальних умов.

Строни домовились в розділі 10 Договору, що замовник забезпечує фінансування робіт на поточний рік відповідно до плану фінансування у сумі 166201,00 грн.

Замовник протягом 10 днів з дня підписання Договору надає підряднику аванс для придбання необхідних для роботи матеріалів, конструкцій та виробів у розмірі 30 відсотків від річного обсягу робіт. Замовник має право контролювати використання наданих підряднику сум авансу (11.1 Договору).

Підрядник визначає обсяг та вартість виконанних робіт, що підлягають оплаті, готує Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) і дає їх для підписання замовнику з 25 по 28 число місяця виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3-х днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 днів з дня підписання документів замовником. (11.2 Договору).

Згідно п. 12.1 Договору приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують приймання закінчених об'єктів в експлуатацію.

За порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 %, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (14.3 Договору).

Строк Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до повного його виконання до 30.12.2008 року. Закінчення строку Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (розділ 16 Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками позивача та відповідача.

Вищенаведене свідчить, що сторонами узгоджено усі істотні умови, передбачені чинним законодавством для договорів підряду.

Відповідно до приписів статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта .

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю.

Факт виконання позивачем робіт відповідачами 1, 2 не заперечується.

Проте, відповідач 1 свої договірні обов'язки в частині оплати прийнятих робі виконав не належним чином, оплативши роботу частково, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача 1 станом на 26.05.2011 року складає 14734,36 грн, що підтверджується актом приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) на суму 166 201,00 грн від 26.11.2008 року; Актом звірки розрахунків станом на 26.05.2011 року на суму 14736,36 грн; угодою про проведення взаємозаліку від 23.05.2011 року, які підписані представниками Новомиргородського ВУЖКГ і ДП "Кіровоградський облавтодор" в особі філії "Новомиргородський райавтодор" та скріплені круглими печатками.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву основну заборгованість перед позивачем не заперечив, однак останній звернув увагу суду на те, що головним розпорядником коштів є Новомиргородська міська рада (відповідач 2), кошти за виконані капітального ремонту доріг перераховувалися Новомиргородською міською радою до Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства, а відповідач 1 в свою чергу перераховував їх позивачеві.

Господарський суд враховує, що в матеріалах справи є лист-відповідь № 228 від 21.03.2011 року Новомиргородської міської ради (відповідач 2) до начальника Новомиргородського виробничого управління житлово-комунального господарства із змісту якого вбачається, що відповідач 2 відповідно до видатків запланованих в бюджеті міської ради та повноважень наданих чинним законодавством є розпорядником коштів за рахунок яких проводились відшкодування та витрати на проведення капітального ремонту доріг по вул. Горького та об'їзній дорозі в м. Новомиргороді. (а.с 52)

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуєчи викладене та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов висновку про задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 14734,36 грн з відповідача 2 - Новомиргородської міської ради, оскільки останній є розпорядником коштів за рахунок яких проводиться відшкодування витрат на проведення капітального ремонту доріг по вул. Горького та об'їзній дорозі в м. Новомиргороді.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1 Виробничого управління житолово-комунального господарства Новомиргородської міської ради, господарський суд відмовляє повністю.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. ст. 546, 547, ч. 3. ст. 549 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється в письмовій формі.

Неустойкою / штрафом, пенею / є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 14.2 Договору, у випадку порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ яка діяла на момент прострочення.

У звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем-1 коштів за отриманий товар позивач просить стягнути з відповідача-1 пеню згідно п. 14.2 Договору в сумі 5084,1 грн за період з 30.04.2008 року по 10.11.2010 року.

На підставі статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зокрема, юридичні особи.

У відповідності до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення пені в сумі 5084,1 грн, господарським судом враховано співрозмірність заявленої до стягнення суми штрафу з реальними наслідками негативного характеру, яких зазнав позивач, добросовісність відповідача 1, що полягає у частковій оплаті виконаної роботи за договором підряду № 52 від 04.11.2008 року на суму перераховану відповідачем 2, який є розпорядником коштів за рахунок яких проводились відшкодування та витрати на проведення капітального ремонту доріг по вул. Горького та об'їзній дорозі вм. Новомиргороді, недотримання відповідачем 2 узгодженого між сторонами терміну погашення заборгованості за виконану роботу у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань, що передбачають фінансування такого виду робіт, пропозицію відповідача 2 укласти з позивачем мирову угоду з Новомиргородським ВУЖКГ на суму боргу.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що відповідач-2 фінансується з державного бюджету України, в якому не передбачено фінансування на стягнення пені, користуючись правом наданим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зменшує заявлену до стягнення пеню та задовольняє частково в розмірі 1% від заявленої суми, а саме на суму 50,84 грн.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені, господарський суд відмовляє.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача три відсотка річних в сумі 1796,15 грн за період з січня 2009 року по грудень 2010 року та втрати від інфляції в сумі 6568,08 грн за період з 17.12.2008 року по 02.02.2011 року.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних і втрат від інфляції та стягує з відповідача-2 на користь позивача три відсотка річних в сумі 1796,15 грн за період з січня 2009 року по грудень 2010 року та втрати від інфляції в сумі 6568,08 грн за період з 17.12.2008 року по 02.02.2011 року.

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 2 пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відносно відповідача-2 Новомиргородської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Новомиргородської міської ради , 26001, Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул.Леніна,227/7, код ЄДРПОУ 04055104 на користь дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Кіровоград , вул.Полтавська,38, код ЄДРПОУ 26177339 заборгованість в сумі 14 734,36 грн., втрати від інфляції в сумі 6 568,08 грн., 3% річних в сумі 1 796,15 грн. , пеню в сумі 50,84 грн. , державне мито в сумі 231,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 131,52 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені відмовити.

В задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1 Виробничого управління житлово-комунального господарства Новомиргородської міської ради відмовити повністю.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко

Повне рішення складено 31.05.2011 року.