Рішення № 16935442, 07.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 Справа № 4/5009/3081/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон”, (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод вентиляційного обладнання”, (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25-А)

про стягнення 22 722,46 грн. основного боргу за поставлений товар, 2 454,03 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 481,85 грн. три відсотки річних

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 05/011 від 27.12.2010 р.;

від відповідача не зявився;

06.06.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнітон”, м. Запоріжжя (ТОВ “Юнітон”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод вентиляційного обладнання”,м. Запоріжжя (ТОВ “Запорізький завод вентиляційного обладнання”) про стягнення 22 722,46 грн. основного боргу за поставлений товар, 2 454,03 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 481,85 грн. три відсотки річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/3081/11, судове засідання призначено на 07.07.2011 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 07.07.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 07.07.2011 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду від 06.06.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/3081/11 документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/3081/11 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 06.06.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/3081/11, яка 21.06.2011 р. була отримана уповноваженою особою ТОВ “Запорізький завод вентиляційного обладнання”, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6203201531596).

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст., ст. 174, 193 ГК України і полягають в тому, що 22.04.2010 р. позивачем відповідачу за домовленістю сторін згідно видаткової накладної № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р. був поставлений товар на загальну суму 22 722,46 грн. Товар отриманий уповноваженою особою відповідача за довіреністю № 226 від 22.04.2010 р. Поставлений за видатковою накладною № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р. товар відповідачем оплачений не був. 04.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 18/ю від 05.07.2010 р. про погашення заборгованості в сумі 22 722,46 грн. за товар, поставлений за видатковою накладною № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р. Відповідачем вказана претензія залишена без відповіді та задоволення. Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив. Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, фактично є відносинами поставки. Оскільки отриманий товар у повному обсязі оплачений не був, таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобовязання та вимоги чинного законодавства. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 22 722,46 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Запорізький завод вентиляційного обладнання” 22 722,46 грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладної, 2 454,03 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 481,85 грн. три відсотки річних.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. ТОВ “Юнітон” (позивачем у справі) за попередньою домовленістю сторін на підставі попередньо виставленого рахунку-фактурі № ЗП-702 від 20.04.2010 р. ТОВ “Запорізький завод вентиляційного обладнання” (відповідачу у справі) за видатковою накладною № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р. був поставлений товар на загальну суму 22 722,46 грн. з ПДВ. (а.с. 10)

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності (форми № М-2) серії № 226 від 22.04.2010 р., виданої ТОВ “Запорізький завод вентиляційного обладнання” ОСОБА_2 на отримання від ТОВ “Юнітон” товару по рахунку-фактурі № ЗП-702 від 20.04.2010 р. (а.с. 11)

Видаткова накладна № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р., за якою відповідачу поставлявся товар, узгоджена між позивачем і відповідачем, має підписи уповноважених осіб сторін та скріплена печаткою позивача. Товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на зазначеній накладній. (Оригінал видаткової накладної досліджувався судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія залучена до матеріалів справи).

Оплата товару, отриманого за видатковою накладною № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р., відповідачем здійснена не була.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 18/ю від 05.07.2010 р. про погашення заборгованості в сумі 22 722,46 грн. за товар, поставлений за видатковою накладною № ЗП-0000634 від 22.04.2010 р.

Відповідачем вказана претензія лист № 18/ю від 05.07.2010 р. залишена без відповіді та задоволення.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочином згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Зобов'язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 цього Кодексу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Таким чином, на підставі дій позивача, який передав товар по накладній, та дій відповідача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обовязки: у позивача право вимагати оплати за товар, а у відповідача обовязок сплатити вартість отриманого товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання та вимоги чинного законодавства, оплату за поставлений йому товар в сумі 22 722,46 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ “Юнітон” у розмірі 22 722,46 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 22 722,46 грн. основного боргу за отриманий товар предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 12.08.2010 р. по 26.05.2011 р., згідно розрахунку позивача, становить 2 454,03 грн., а сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання з цей же період, згідно розрахунку позивача, складає 481,85 грн.

Надані розрахунки судом перевірені та визнані обґрунтованими. Отже, вимоги про стягнення з відповідача 2 454,03 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 481,85 грн. 3 % річних задовольняються судом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Запорізький завод вентиляційного обладнання” 22 722,46 грн. основного боргу за поставлений товар, 2 454,03 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 481,85 грн. три відсотки річних документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 173, 193 ГК України, ст., ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 599, 625 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький завод вентиляційного обладнання”, (69001, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 25-А, код ЄДРПОУ 33211133, р/р № 26005038960202 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнітон”, (69118, м. Запоріжжя, вул. Чубанова, буд. 1, код ЄДРПОУ 23853490, р/р № 26006202815001 в ЗРУ “ПриватБанк”, МФО 313399) 22 722 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 46 коп. основного боргу, 2 454 (дві тисячі чотириста пятдесят чотири) грн. 03 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 85 коп. 3 % річних, 256 (двісті пятдесят шість) грн. 59 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “08” липня 2011 р.