Ухвала суду № 16934995, 28.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28.04.11 Справа № 7/5009/1171/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, дов. № 12 від 05.01.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Від ДПІ (ст. 30 ГПК України): ОСОБА_4, дов. № 2903/10/10-010 від 14.04.2010р.

Заявлено позов про стягнення 297000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.04.2011р. Судове засідання відкладалось до 28.04.2011р.

Ухвалою суду від 15.03.2011р. до участі в судовому процесі були залучені Державна податкова інспекція у Ленінському районі та Державна податкова інспекція у Хортицькому районі для надання пояснень під час розгляду спору по суті.

На виконання ухвали суду, від представника ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя надійшов лист, згідно з яким ДПІ повідомило, що 27.04.2011р. на адресу ПП ОСОБА_2 був направлений лист з проханням надати первинні документи. Після отримання зазначеного листа від ОСОБА_2 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя буде вирішено питання проведення документальної перевірки (лист ДПІ долучено до матеріалів справи).

ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя, на виконання вимог суду, наданий акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, яким встановлено, що в порушення п. 9 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПАУ за № 599 від 29.10.1999р. несвоєчасне подання ПП ОСОБА_1 звіту субєкта малого підприємництва. А також, перевіркою встановлено неведення обліку доходів, для яких законом встановлено обовязкову форму обліку. Книга обліку доходів не зареєстрована в ДПІ Хортицького району та не велась (акт передвіки долучено до матеріалів справи).

Ухвалою суду від 15.03.2011р., суд попереджував сторонам про обовязкову явку приватних підприємців особисто.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Сторони по справі приватні підприємці, повторно, без поважних причин порушили законні вимоги суду.

Від позивача та відповідача на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, тоді, як суд визнав явку приватних підприємців обовязковою.

Дане клопотання судом до уваги не приймається, поскільки, як зазначалось вище, суд зобовязував в обовязковому порядку особисто відповідача зявитись для зясування всіх обставин по справі. Крім того, ці клопотання є необґрунтованими поважними причинами.

Від представника позивача, від імені представника відповідача, на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в звязку з неможливістю присутності представника відповідача в судовому засіданні, поскільки гр.ОСОБА_5, змушена (?) прийняти участь в іншому судовому засіданні.

Дане клопотання судом до уваги не приймається, поскільки грубо подано з порушенням норми Господарсько - процесуального кодексу України, так як, заявляється представником позивача від імені представника відповідача. Представник позивача не надав документальних доказів щодо подачі такого клопотання. Крім того, законодавець не визначає пріоритетність судів.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004 ), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 ГПК (1798-12), сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК ( 1798-12 ).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12 ) або статтею 90 ГПК" (1798-12 ).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач ігнорує законні вимоги суду, порушує ст.ст. 22, 33, 34 ГПК України, затягує судовий процес.

На підставі викладеного, та користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з позивача та відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону штраф в розмірі по 170грн. 00коп. з кожної із сторін.

В звязку з необхідністю повторного витребування від сторін документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також отримання перевірки ДПІ Ленінського району м. Запоріжжя, суд змушений, в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, п. 5 ст. 83, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.05.2011 р. о 15 год. 00 хв.

2.Сторонам належним чином виконати в обовязковому порядку, вимоги суду, викладені в ухвалі від 15.03.2011р., 11.04.2011р.

Позивачу:

-надати суду і ДПІ Ленінського району (до 10.05.2011р.) книгу обліку, як платника єдиного податку;

-надати документи бухгалтерської звітності щодо проведення даної операції.

Відповідачу:

-надати суду книгу обліку щодо, здійснення господарських операцій і фінансової звітності;

-надати суду документи бухгалтерської звітності щодо проведення даної фінансової господарської операції.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_3 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 305299, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 170 грн. 00 коп. штрафу за неналежне виконання вимог суду.

Видати наказ.

4. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, (р/р НОМЕР_4 в ВАТ “Мета банк”, МФО 313582, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 170 грн. 00 коп. штрафу за неналежне виконання вимог суду.

Видати наказ.

Явку в судове засідання 11.05.2011р. приватних підприємців (особисто), і представників ДПІ Ленінського та Хортицького району м.Запоріжжя визнати обовязковою.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет