Ухвала суду № 16934990, 28.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.11

№ 7/5009/2249/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвесиційний банк”, м. Київ

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Трейдінг Груп”, м. Дніпропетровськ

До відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Авіто”, м. Запоріжжя

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у зв’язку з тим, що:

Позивачем порушено привило поєднання вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору, зокрема позивач просить:

Звернути стягнення на майно яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп»(ЄДРПОУ 30325674) як майнового поручителя за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28.07.2010р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, наступних предметів іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №311/08/1-10 від 30.09.2010р.:

- літ.«А-2»- будівля побутового корпусу, загальною площею 469,3 кв.м.;

- літ.«Б-4»- будівля адміністративного корпусу, загальною площею 3448,0 кв.м.;

- літ.«В-1»- будівля господарсько-складського корпусу № 2, загальною площею 1129,4 кв.м.;

- літ.«Г-1»- будівля господарсько-складського корпусу з естакадою, загальною площею 6234,2 кв.м.;

- літ. «М-1»- будівля ККП-3, загальною площею 49,0 кв.м.;

- літ. «П-1»- будівля ремонтних боксів, загальною площею 319,4 кв.м.;

- літ. «К-1»- будівля технічного блоку, загальною площею 58,8 кв.м.;

- літ. «Т»- будівля прохідної;

- літ. «З»- пожежний резервуар;

- літ. «Ш»-будівля прохідної;

- літ. «Ю»- убиральня;

- літ. «Е»- убиральня;

- літ. «И»- пожежний резервуар;

- літ. «Ф»- очисні споруди зливових вод;

- літ. «Ч»- очисні споруди зливових вод;

- літ. «Щ»- пожежно-насосна станція;

- № 1 -4 - огородження;

- II - відкритий майданчик (стоянка) для автобусів;

- III - відкритий майданчик (стоянка) для особистого транспорту.

Звернути стягнення на майно яке належить Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто»(Код ЄДРПОУ 24905757) як майнового поручителя за договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28.07.2010р., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, наступних предметів іпотеки згідно договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010р.:

1) адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

2) насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

3) контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв.м.,

4) головний виробничий корпус інв. №1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.м.,

5) ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.,

6) багатопотоковий КІШ інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м.,

7) надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

8) дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.

Заявлені вимоги є самостійними, ґрунтуються на різних нормах матеріального права і не пов’язані одна з одною ні підставами виникнення ні документальними підтвердженнями. Вимоги засновані на різних договорах і до кількох відповідачі. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору.

Розгляд справи по кожній з вимог є самостійним предметом спору і заявлені вимоги повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Розуміння цього позивачем підтверджується тим, що ним сплачено державне мито по кожній з заявлених вимог.

Згідно до п. 3.4 Роз’яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” із змінами, внесеними згідно з Роз’ясненням Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 р.: “якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву”.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, по зивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька спосо бів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову —це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. От же, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Усі вимоги, що об'єднуються в одній позовній заяві, повинні бути підвідомчі господар ському суду. Не допускається об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які під лягають розгляду в судах різної юрисдикції.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно ст. 23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Позивачем же заявлено вимоги, які мають самостійні предмети спору по кожному з відповідачів самостійне нормативне обґрунтування та засновані на окремих договорах.

Крім того позивачем заявлено вимоги до двох відповідачів: до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Трейдінг Груп”, яке зареєстровано в м. Дніпропетровську та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто” зареєстроване в м. Запоріжжі.

Згідно з ч. 2 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Відповідно до наданої копії договору іпотеки № 311/08/1-10 від 30.09.2010р. заставлене майно знаходиться в м. Донецьку.

Системне тлумачення п. 5 ст. 63 ГПК дає можли вість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що, у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатком повернути.

Додаток для позивача: позовна заява і додані до неї документи на 76 аркушах (в тому числі оригінали платіжного доручення № 4127 від 14.03.2011р. та платіжного доручення № 4126 від 14.03.2011р.).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет