Ухвала суду № 16934970, 22.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.03.11

№ 7/5009/1350/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

розглянувши позовну заяву

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», с. Старе Мажарове, Зачепилівський район, Харківська область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія»в особі Енергодарської філії Відкритого акціонерного товариства Банку «Біг енергія», м. Енергодар

про зобов’язання вчинити певні дії

Встановив: позовна заява підлягає поверненню у зв’язку з тим, що:

Позивачем порушено привило поєднання вимог, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору, зокрема позивач просить:

1. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код ЄДРПОУ 20023463) відобразити в бухгалтерському обліку та інвентаризаційних відомостях операцію з припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 2697837,60 грн. зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М»Харківської області, Зачепилівського району, с. Старе Мажарове, вул. Гагаріна, будинок без номеру, ДРПОУ 33318214) перед Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ я»в особі Енергодарської філії ВАТ Банк "БІГ Енергія" за договором кредитної лінії № 05/83-12-07 від 26.12.2007 р. - в повному обсязі та зустрічних зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»в особі Енергодарської філії ВАТ Банк «БІГ Енергія»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М»:

- за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 06/1035-2009 від 16.06.2009 р., на суму 138809,39 грн. - власник Фукс Володимир Павлович (договір відступлення права вимоги б/н від 01.03.2011 р.);

- за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 10/1053-2009 від 08.10.2009 р., на суму 1385127,72 грн.. - власник Фукс Володимир Павлович (договір відступлення права вимоги б/н від 01.03.2011 р.);

- за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 10/1129-2009 від 19.10.2009 р, на суму 586050,63 грн.. - власник Виборнова Галина Володимирівна (договір відступлення права вимоги б/н від 01.03.2011 р.);

- за договором про строковий банківський вклад (депозит) № 10/1112-2009 від 16.10.2009 р, на суму 587849,86 грн.. - власник Виборнов Сергій Сергійович (договір відступлення права вимоги б/н від 01.03.2011 р.).

2. В зв'язку з припиненням договору застави майна (товарів у обороті) № 05/83-12-07 від 26.12.2007 року припинити приватне обтяження рухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», код 33318214.

В зв'язку з припиненням договору застави № 05/83-12-07 від 26.12.2007 року припинити приватне обтяження рухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М», код 33318214.

3. Звільнити від обтяження іпотекою нерухоме майно належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня»:

- нежитлова будівля розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, селище Садове, вул. Центральна, будинок 17;

- комплекс будівель розташованих за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, селище Садове, вул. Центральна, будинок 41;

- нежитлова будівля розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, селище Садове, вул. Нова, будинок 2а;

- нежитлова будівля розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, селище Садове, вул. Центральна, будинок 12.

Обтяження зареєстроване у державному реєстрі іпотек 26.12.2007 року за № 4607, реєстратором : приватним нотаріусом Бондар Т.І.; виключити з державного реєстру заборон.

Звільнити від обтяження іпотекою нерухоме майно належне Гришиній Ірині Анатоліївні: квартира розташована за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Шмідта, будинок 12 кв. 4. Обтяження зареєстроване у державному реєстрі іпотек 26.12.2007 року за № 6439, реєстратором : приватним нотаріусом Левченко В.В.; виключити з державного реєстру заборон.

Звільнити від обтяження іпотекою нерухоме майно належне Приватному підприємству «Алмін-98»: нежитлова будівля розташована за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Фрунзе, будинок 65. Обтяження зареєстроване у державному реєстрі іпотек 26.12.2007 року за № 6438, реєстратором : приватним нотаріусом Левченко В.В.; виключити з державного реєстру заборон

4. У зв'язку з припиненням іпотечних договорів зняти заборону відчуження з нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Мелітопольська черешня»:

- нежитлова будівля розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, селище Садове, вул. Центральна, будинок 17;

- комплекс будівель розташованих за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, селище Садове, вул. Центральна, будинок 41;

- нежитлова будівля розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, селище Садове, вул. Нова, будинок 2а;

- нежитлова будівля розташовані за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, селище Садове, вул. Центральна, будинок 12.

Обтяження зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.12.2007 року за № 4608, реєстратором: приватним нотаріусом Бондар Т.І.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

належного Гришиній Ірині Анатоліївні: квартира розташована за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Шмідта, будинок 12 кв. 4. Обтяження зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.12.2007 року за № 295, реєстратором: приватним нотаріусом Левченко В.В.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

належне Приватному підприємству «Алмін-98»: нежитлова будівля розташована за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Фрунзе, будинок 65. Обтяження зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.12.2007 року за № 294, реєстратором: приватним нотаріусом Левченко В.В.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заявлені вимоги є самостійними, ґрунтуються на різних нормах матеріального права і не пов’язані одна з одною ні підставами виникнення ні документальними підтвердженнями. Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення спору.

Розгляд справи по кожній з вимог є самостійним предметом спору і заявлені вимоги повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Розуміння цього позивачем підтверджується тим, що ним сплачено державне мито по кожній з заявлених вимог.

Згідно до п. 3.4 Роз’яснення від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” із змінами, внесеними згідно з Роз’ясненням Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 р.: “якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву”.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, по зивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька спосо бів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову —це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. От же, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Усі вимоги, що об'єднуються в одній позовній заяві, повинні бути підвідомчі господар ському суду. Не допускається об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог, які під лягають розгляду в судах різної юрисдикції.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивачем же заявлено вимоги які мають самостійне нормативне обґрунтування та засновані на окремих договорах.

Системне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК дає можли вість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК.

Згідно з п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне роз’яснити заявнику, що, у відповідності до ст.63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 5 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатком повернути.

Додаток для позивача: позовна заява і додані до неї документи на 96 аркушах (в тому числі оригінали платіжного доручення № 75 від 15.03.2011р. та платіжного доручення № 76 від 15.03.2011р.).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет