Рішення № 16934543, 05.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.07.11р.Справа № 5005/4396/2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металург", м.Донецьк

до: відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Феррит", м.Дніпропетровськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 475 912грн. 66 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 530 від 01.02.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_3 (керівник), ОСОБА_2, довіреність № 1 від 22.04.2001 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металург" звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Феррит" 474 000 грн. основного боргу, 1912, 66 грн. пені, а всього 475 912, 66 грн. грн., судові витрати по справі покласти на відповідача. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем мирової угоди, затвердженої між сторонами від 27.10.2010 р. на виконання по договору № 27-08/08-1 від 27.08.2008 р. в частині погашення заборгованості.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив від 22.04.2011р.).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металург" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Феррит" було укладено договір № 27-08/08-1 , за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання здійснити поставку у кількості по ціні, в строки і на умовах поставок , які зазначені в специфікаціях , а відповідач отримати товар і оплати за нього.

27.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено мирову угоду .

Відповідно до п.1 мирової угоди сторони погодили, що відповідач зобов'язується сплатити позивачу по договору № 27-08/08-1 від 27.08.2001 р. за поставлений шлак у розмірі 499 640, 99 грн. у наступному порядку:

-до 31.12.2010 р. в сумі 27 000 грн.;

-до 20.01.2011 р. в сумі 15000 грн.;

-до 20.02.2011 р. в сумі 40 000 грн.;

-до 20.03.2011 р. в сумі 40 000 грн.;

-до 20.04.2011 р. в сумі 40 000 грн.;

-до 20.05.2011 р. в сумі 40 000 грн.;

-до 20.06.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

-до 20.07.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

-до 20.08.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

-до 20.09.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

-до 20.10.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

-до 20.11.2011 р. в сумі 40 000 грн. ;

- до 31.12.20011 р. в сумі 57 460 грн. .

Оплата заборгованості відповідно до п.1 мирової угоди здійснюється на розрахунковий рахунок позивача.

27.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було підписано протокол розбіжностей до мирової угоди до договору № 27-08/08-1 від 27.08.2008 р. Відповідно до протоколу розбіжностей внесено зміни: п.1 боржник зобов'язується виплатити кредитору заборгованість по договору № 27-08/0/-1 від 27.08.2008 р. за поставлений товар у розмірі в порядку визначеному в мировій угоді - до 31.12.2011 в сумі 31 000 грн. , до п.4 мирової угоди : у разі прострочки боржником погашення кредитору заборгованості по договору (у відповідності з графіком погашення зазначеному в пункті 1 мирової угоди ) відповідач зобов'язаний виплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми простроченої заборгованості .

Як вказує Позивач, зазначені платежі Відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не здійснені.

Відповідач зі своєї сторони не заперечує факту не виконання умов вказаної мирової угоди.

Відповідач належним чином умови мирової угоди не виконало, заборгованість перед позивачем згідно графіку мирової угоди не сплатило, що і є причиною виникнення спору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Кожна із сторін мирової угоди, яка вважає порушеними свої права, які виникли з мирової угоди, може звернутись з позовом про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, або з позовом про захист своїх прав іншим способом, передбачених законом.

З огляду на положення п.1. мирової угоди, строк сплати заборгованості відповідачем на момент розгляду в сумі 242 000 грн. 00 коп. є таким, що настав (за період до 31.12.2010 р. в сумі 27 000 грн.; - до 20.01.2011 р. в сумі 15000 грн.; -до 20.02.2011 р. в сумі 40 000 грн.;-до 20.03.2011 р. в сумі 40 000 грн.; -до 20.04.2011 р. в сумі 40 000 грн.; -до 20.05.2011 р. в сумі 40 000 грн.; - до 20.06.2011 р. в сумі 40 000 грн. ) . В решті стягнення з відповідача коштів по мировій угоді суд відмовляє позивачу, оскільки строк з 20.07.2011 р. по 31.12.2011 р. по виплати коштів ще не настав.

Як встановили сторони в п. 4 вказаної мирової угоди, у разі прострочення Відповідачем строків оплати, Відповідач зобовязується сплатити Позивачу пеню в розмірі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми простроченої заборгованості.

За несвоєчасну оплату Відповідачем грошових коштів Позивач нарахував Відповідачу пеню в розмірі 1912грн. 66 коп., яка підлягає стягненню.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 242 000 грн. та пені 1912грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 439 грн.12 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120грн. 95 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Феррит"( 49041, м.Дніпропетровськ , Запорізьке шосе, 62/181, код ЄДРПОУ 33274261) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Металург" (83062, м.Донецьк, вул.. Куйбишева, 25 "а", код ЄДРПОУ 23768175) 242 000 (двісті сорок дві тисячі ) грн. 00 коп. основного боргу, 1912(одна тисяча дев'ятсот дванадцять ) грн. 66 коп. пені, 2 439 (дві тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн.12 коп.- державного мита, 120(сто двадцять) грн. 95 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Рішення підписано 08.07.2011 р.