Постанова № 16934408, 30.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Справа № 6/637

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Демидюк О.О. , суддя Бригінець Л.М. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

представник прокуратури - Таргоній А.В. (посвідчення № 73 від 04.11.2010р., наказ № 498 від 29.06.2011р.)

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 38 від 03.06.2009 р. ) представник Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд"

відповідача - не з'явився ПП "Ташір"

від ДВС Ружинського районного управління юстиції - не з'явився

скарга Приватного підприємства "Ташір", смт. Ружин, Житомирська область

на дії Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції у справі №6/637

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ташір", смт. Ружин, Житомирська область

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.05.11 р.

у справі № 6/637

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд", м. Київ

до Приватного підприємства "Ташір", смт. Ружин, Житомирська область

про стягнення в сумі 2 707 651 грн. 52 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.05.2011р. у справі №6/637 відмовлено в задоволенні скарги Приватного підприємства "Ташір" на дії ВДВС Ружинського РУЮ Житомирської області від 26.04.11р. щодо визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна серії АА №535423.

Скасовано зупинення реалізації арештованого майна Приватного підприємства "Ташір" (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.Шкільна, 9, код 31826055) згідно акту опису й арешту майна серії АА №535423 від 01.11.2010р., а саме: автомобіль вантажний марки FAW СА 3252 державний номер АМ 4882 ДА; автомобіль вантажний марки FAW СА 2252 державний номер АМ 4883 ДА; автомобіль легковий марки SSANGYONG REXTON RX 270 YOU державний номер АМ 4888 ДА; автомобіль легковий марки ВАЗ 21214 державний номер АМ 2400 АО; зерно пшениці урожаю 2010 року в кількості 770 (сімсот сімдесят) тон, застосоване згідно ухвали суду від 26.04.2011р..

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, і винести нове судове рішення, яким задовольнити вимоги Приватного підприємства "Ташір" (а.с.14-16).

Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції не встановив, яке саме майно належить на праві власності боржнику і помилково дійшов до висновку, що на праві власності належить лише те майно, що було описане і арештоване.

- місцевий суд помилково дійшов до висновку, що майно: комора № 1, металева, площею 1170 м. кв., комора № 2, алюмінієва, площею 1000 м. кв., адмінбудинок, автогараж, цегляний на 32 автомобілі, склади, село Чорнорудка, площею 1800 м. кв., склади, село Чорнорудка, площею 1200 м. кв., склад, цегляний, площею 720 м. кв., за ПП "Ташір" не зареєстровано і не являється його власністю.

Прокурор Житомирської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд", Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд" та ДВС Ружинського районного управління юстиції не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

27.06.2011р. від Приватного підприємства "Ташір" надійшло до суду клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника апелянта на амбулаторному лікуванні.

Колегія суддів, порадившись на місці, відхилила подане клопотання, оскільки воно не підтверджене належними доказами.

Представник ДВС Ружинського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, про причини суд не повідомлено.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, закінчення передбаченого ст.102 ГПК України строку розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду боржника та представника ДВС Ружинського районного управління юстиції, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності боржника та представника ДВС Ружинського районного управління юстиції.

Заслухавши пояснення представника стягувача та представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Житрмирської області від 31.05.2011 року у справі № 6/637 слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2010 р. господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі № 6/637, за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи "Аграрний фонд" (м.Київ-1) до Приватного підприємства "Ташір" (смт. Ружин) про стягнення 2707651,52 грн., яким позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Ташір" на користь Аграрного фонду 2682347,52 грн., з яких: 2482945,00 грн. - бюджетна позика, 187768,47 грн. - відсотків за користування позикою, 11634,05 грн. - 3% річних.

09.07.2010р. господарським судом на виконання рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2010 р. видано наказ.

З 06.08.10р. у відділі ДВС Ружинського районного управління юстиції знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження (зареєстрованого в ЄДРВП за № 26123650) з примусового виконання трьох наказів Господарського суду Житомирської області по справі № 6/637 від 09.07.10р. про стягнення коштів з ПП “Ташір”.

Як встановлено судом першої інстанції, в ході виконання вищевказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” було здійснено наступні виконавчі дії.

З метою виявлення рухомого та нерухомого майна, належного ПП “Ташір" на праві власності, відкритих рахунків в банківських установах, 11.08.10р. державним виконавцем направлено запити до ВДАІ Ружинського району, Бердичівського МБТІ, ДПІ, а також вимога до керівника ПП “Ташір”пред'явити до відділу ДВС фінансові документи по касі підприємства, головну книгу щодо відображення оборотів підприємства і інформацію про кошти та майно боржника, також і те, що належать підприємству від інших осіб.

13.08.10р. державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що є власністю ПП “Ташір”.

За інформацією ДПІ у боржника - ПП “Ташір” відкриті рахунки в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, АТ “Індекс-Банк”, ПАТ КБ “ПриватБанк”.

27.10.10р. державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження" винесено постанови про арешт коштів боржника, які направлені на виконання до банківських установ, а саме: ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, АТ “Індекс-Банк”, ПАТ КБ “ПриватБанк”.

Згідно повідомлення вищезазначених банківських установ на арештованих рахунках кошти відсутні.

Згідно повідомлення ПП “Ташір” фінансові документи по касі підприємства, головна книга щодо відображення оборотів підприємства відсутні, так як були вилучені по постанові на проведення виїмки слідчого обласної прокуратури. Майно, що належить підприємству від інших осіб відсутнє.

Згідно відповіді ВДАІ Ружинського району за ПП “Ташір” зареєстровано наступні транспортні засоби: вантажний автомобіль марки FAW CA д/н АМ4882ВА 2008 року випуску; вантажний автомобіль марки FAW CA д/н АМ4883ВА 2008 року випуску; легковий автомобіль SSANG YONG REXTON RX 270XDI д/н АМ4888ВА 2009 року випуску; легковий автомобіль ВАЗ 21214 д/н АМ2400АО 2007 року випуску.

Згідно відповіді Бердичівського МБТІ за ПП “Ташір” зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Мовчанівка, вул. Леніна, 5, на яку постановою державного виконавця від 13.08.10р. накладено арешт.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: Ружинський район с. М. Низгірці (де боржником ведеться господарство), за результатами якого було виявлено зерно пшениці урожаю 2010 року у кількості 770 тон.

Оскільки кошти на арештованих рахунках відсутні, боржником не було запропоновано ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, 01.11.10р. державним виконавцем описано і накладено арешт на наступне майно: вантажний автомобіль марки FAW CA д/н АМ4882ВА 2008 року випуску; вантажний автомобіль марки FAW CA д/н АМ4883ВА 2008 року випуску; легковий автомобіль SSANG YONG REXTON RX 270XDI д/н АМ4888ВА 2009 року випуску; легковий автомобіль ВАЗ 21214 д/н АМ2400АО 2007 року випуску; зерно пшениці урожаю 2010 року у кількості 770 тон.

Державним виконавцем 25.11.2010 відповідно до п.12 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Експертом - суб'єктом оціночної діяльності надано звіт про оцінку описаного та арештованого майна на загальну суму 1530292 грн.

31.03.2011 на виконання пункту 5.12.6 Інструкції про проведення виконавчих дій вищезазначене описане та арештоване майно передано на реалізацію шляхом його продажу на прилюдних торгах чи аукціонах.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що відділ ДВС Ружинського районного управління юстиції в повному обсязі встановив майно, що належить боржнику на праві власності.

Твердження скаржника, що суд неповно з'ясував всі обставини (не встановив майно, що належить боржнику на праві власності) спростовуються вищевикладеним.

Як встановлено місцевим господарським судом, 27.04.11р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду даної скарги по суті.

Станом на 13.05.2011 боржником частково сплачено 324257 грн. 80 коп. боргу, залишок несплачених сум становить 2658197,67 грн.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Із змісту ч. 1 ст. 116 ГПК України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Статтею1 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону України від 04.11.2010р. №2677-VI) встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Статтею 11 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до ст. 66 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, майно, на яке на думку скаржника мало бути звернено стягнення (Комора № 1, металева, площею 1170 м. кв., комора № 2, алюмінієва, площею 1000 м. кв., адмінбудинок, автогараж, цегляний на 32 автомобілі, склади, село Чорнорудка, площею 1800 м. кв., склади, село Чорнорудка, площею 1200 м. кв., склад, цегляний, площею 720 м. кв.), не являється власністю ПП "Ташір". Тому воно не може бути предметом опису та арешту.

Оскільки кошти на арештованих рахунках відсутні, боржником не запропоновано ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, тому 01.11.10р. державним виконавцем правомірно описано і накладено арешт на наступне майно: вантажний автомобіль марки FAW CA д/н АМ4882ВА 2008 року випуску; вантажний автомобіль марки FAW CA д/н АМ4883ВА 2008 року випуску; легковий автомобіль SSANG YONG REXTON RX 270XDI д/н АМ4888ВА 2009 року випуску; легковий автомобіль ВАЗ 21214 д/н АМ2400АО 2007 року випуску; зерно пшениці урожаю 2010 року у кількості 770 тон.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали.

Доводи боржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Ташір".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 31.05.2011р. винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст.101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирського області від 31.05.2011р. у справі №6/637 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ташір", смт. Ружин, Житомирська область - без задоволення.

2. Справу №6/637 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригінець Л.М.

Віддрук прим. :

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - боржнику ;

4 - прокурору;

5 - стягувачу.