Постанова № 16934411, 29.06.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 16/201-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

прокурор - Квятковський Я.А. (посвідчення №101 від 22.11.2007р.)

позивач - не з'явився (Житомирська міська рада);

позивач - не з'явився (Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради)

відповідач (апелянт) - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 07.04.2001р.), ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 07.04.2011р.) представники ТОВ "Світоч"

третя особа - не з`явився (представник Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмженою відповідальністю "Світоч", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.11 р.

у справі № 16/201-НМ(суддя Гансецький В.П.)

за позовом Прокурора м. Житомир в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, м. Житомир, Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", м. Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №10, м. Житомир

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 128 323 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2011р. у справі №16/201-НМ задоволено позов прокурора м.Житомир в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальність "Світоч", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10, про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 128323,16 грн.

Зобовязано відповідача прийняти підвальні приміщення під склад за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 13, які знаходяться на балансі КВЖРЕП №10, загальною площею 698,1 кв.м., протягом трьох робочих днів з дня набрання рішення господарського суду Житомирської області законної сили.

Стягнуто з відповідача на користь КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 128323,16грн. збитків (неодержаних доходів).

Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України 1368,23 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.70-75).

В апеляційній скарзі та поясненнях №9 від 07.06.2011р. відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- на виконання вимог договору оренди від 17.09.2009р. відповідач 18.09.2009р. направив своїх представників за місцезнаходженням обєкту оренди для підписання акту прийому-передачі, однак передачі приміщення не відбулося, оскільки воно було зайняте ПП "Союз-Мост";

- 30.09.2009р. представниками ТОВ "Світоч" виконано комісійний виїзд, за результатами якого складено акт про неможливість передачі орендованого приміщення, оскільки воно зайняте попереднім орендарем;

- листом №14 від 22.11.2010р. відповідач повідомив КВЖРЕП №10 про розірвання договору оренди від 17.09.2009р. та про неактуальність у звязку з цим підписання акту приймання-передачі приміщення;

- посилання позивача на неможливість передачі приміщення в звязку з незвільненням його попереднім орендарем є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 618 ЦК України боржник відповідає (КП "Агентство з управління майном") відповідає за порушення зобовязання іншими особами, на яких було покладено їх виконання;

- суд дійшов безпідставного висновку, що орендну плату відповідач мав сплачувати з 20.10.2010р., оскільки за умовами договору датою обовязкової передачі приміщення є 17.09.2009р., проте приміщення не було передане у вказаний термін;

- жодного рахунку на оплату орендної плати з моменту укладення договору орендодавцем надано не було.

КП "Агентство з управління майном" у письмовому відзивах на апеляційну скаргу від 13.05.2011р. та від 23.06.11р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Житомирська міська рада, третя особа та прокурор не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

У судовому засіданні 29.06.11р. представники позивачів, третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

В клопотанні №651 від 23.06.2011р. представник позивача - КП "Агентство з управління майном" просив розглядати справу за відсутності повноважного представника підприємства.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивачів, третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2009 року між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світоч" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №868 (далі договір), згідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування підвальні приміщення під склад, за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 13. Що знаходиться на балансі КВЖРЕП №10, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 544560,00 грн. (а.с.6-8).

Відповідно до п.2.1 договору вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Пунктами 3.1 та 3.3 договору передбачено, що орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Орендна плата по цьому договору становить 52357,50 грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Як встановлено п.8.1 договору, даний договір діє з 17.09.2009р. по 17.08.2012р.

Як вказує прокурор у своїй позовній заяві, у звязку з незвільненням попереднім орендарем ПП "Союз-Мост" підвальні приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 13, прокурор Богунського району м.Житомир звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі КП "Агентство з управління майном" про звільнення ПП "Союз-Мост" спірного приміщення та повернення його орендодавцю.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.04.2010р. позов задоволено: зобовязано відповідача звільнити підвальні приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 13 та повернути їх балансоутримувачу згідно акту прийому-передачі (а.с.19-21).

Вказане рішення залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.07.2010р. (а.с.22-25).

02.09.2010р. ПП "Союз-Мост" звільнило спірне приміщення та повернуло його КВЖРЕП №10 згідно акту прийому-передачі (а.с.11).

Листом від 08.10.2010р. №757 КП "Агентство з управління майном" повідомило відповідача про усунення перешкод та запропонував прийняти обєкт оренди згідно акту прийому-передачі в 10-денний термін (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса ТОВ "Світоч" відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осію та фізичних осіб-підприємців є наступною:10029, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул. Московська, 72.

Повідомленням про вручення листа директору КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради Загорському В.Ф. вих. №13 від 18 листопада 2010р. було вказано на фактичне місцезнаходження ТОВ "Світоч" за адресою:м. Житомир, вул. Кооперативна, 12.

Повідомленням про вручення листа начальнику КВЖРЕП №10 вих. №14 від 22 листопада, вручене 01.12.2010р. , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:КВЖРЕП №10 була повідомлена про фактичне місцезнаходження ТОВ "Світоч" за адресою:м. Житомир, вул. Кооперативна, 12.

Проте лист від 08.10.2010р. надсилався КП "Агентство з управління майном" рекомендованим поштовим відправленням на невідомий поштовий індекс: 10000 , а відтак адресату ТОВ "Світоч" не направлялося вказане повідомлення ні на юрдичну адресу ТОВ "Світоч": 10029, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул. Московська, 72. , ні на фактичне місцезнаходження ТОВ "Світоч" за адресою:м. Житомир, вул. Кооперативна, 12.(а.с. 12)

17.11.2010р. КВЖРЕП №10 направило ТОВ "Світоч" лист №180 про необхідність в 5-денний термін прийняти орендовані приміщення розташовані за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука 13, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна №868 від 17.09.2009р. (а.с.13).

Відповідач орендоване майно не прийняв, акт прийому-передачі цього майна не підписав.

За вказаних обставин прокурор м.Житомир звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради про зобовязання ТОВ "Світоч" прийняти підвальні приміщення під склад за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 13, які знаходяться на балансі КВЖРЕП №10, загальною площею 698,1 кв.м. та стягнення 128323,16 грн. збитків (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 24.12.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №16/201-НМ, а також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 (а.с.1).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 10.02.2011р. позов задоволено (а.с.49-50).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За частиною 3 вказаної статті об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Частиною 6 цієї статті встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавєць передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.765 ЦК України, наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Згідно ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон) передбачено, що передача об'єкта орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Частинами 3 та 4 ст.13 Закону встановлено, якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди. Орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Однак, КП "Агентство з управління майном", в порушення умов договору, не передало орендовані приміщення відповідачу в термін, визначений договором (17.09.2009р.).

Стаття 766 ЦК України визначає, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" порядок і строки передачі орендованого майна орендареві повинні визначатись у договорі. Закон, зокрема стаття 13, не вміщує вказівок щодо документального оформлення факту передачі. Тому передача орендованого майна може бути оформлена відповідним актом приймання-передачі, передаточним балансом і т. ін. З моменту, коли орендодавець повинен був передати об'єкт оренди орендареві, у останнього виникає право вимагати примусової передачі йому орендованого майна та відшкодування збитків, завданих порушенням строку передачі, або відмовитись від договору оренди і вимагати відшкодування збитків, завданих невиконанням договору оренди.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Твердження позивачів, що вони вчинили всі необхідні та можливі дії для передачі об'єкта оренди відповідачу, але останній безпідставно ухиляється від прийняття по акту приймання-передачі орендованого майна, чим порушує свої договірні зобов'язання, що, як наслідок, призводить до неефективного використання комунального майна та спричиняє збитки орендодавцю, є безпідставним, оскільки саме КП "Агентство з управління майном" порушило своє зобовязання, не передавши вчасно орендоване приміщення відповідачу за актом приймання-передачі у відповідності до п.2.1 договору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення позовних вимог в частині зобовязання ТОВ "Світоч" прийняти підвальні приміщення під склад за адресою: м.Житомир, вул.Вітрука, 13, які знаходяться на балансі КВЖРЕП №10, загальною площею 698,1 кв.м., а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст.20 ГК України, одним із способів захисту прав та законних інтересів є відшкодування збитків.

Згідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Позивачі не довели належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем своїх зобовязань, передбачених умовами договору оренди, а тому позовні вимоги в частині стягнення 128323,16 грн. збитків (неодержаних доходів) задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ "Світоч" слід задовольнити, скасувавши рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.2011р., та прийнявши нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", м. Житомир на рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.11р. у справі №16/201-НМ задовольнити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 10.02.11р. у справі №16/201-НМ - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У позові прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, м. Житомир, Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, м. Житомир до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", м. Житомир за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №10, м. Житомир про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 128 323 грн. 16 коп. - відмовити.

5. Накази: №16/201-НМ від 10.02.11р. про стягнення 128 323,16 грн.; 1 368,23 грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - вважати такими, що втратили чинність.

6. Стягнути з Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради, 10014, м.Житомир, вул.Михайлівська 10-а (код ЄДРПОУ 34788934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", 10029, м.Житомир, вул.Московська 72, (код ЄДПОУ 13556288) - 684,12 грн. витрат за подачу апеляційної скарги.

7. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

8. Справу №16/201-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.