Постанова № 16934089, 29.06.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2011 року Справа № 5002-32/467-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіВолкова К.В.,

суддівДмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №322-Д від 22.04.11, публічне акціонерне товариство "Крименерго";

відповідача: не з'явився, комунальне підприємство "Житловик-3";

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Барсукова А.М.) від 18 квітня 2011 року у справі №5002-32/467-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95000)

докомунального підприємства "Житловик-3" (вул. 9 Травня, 47, Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)

про стягнення 12437,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство „Крименерго”, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, комунального підприємства „Житловик-3” про стягнення 12 437, 26 грн. заборгованості за порушення Правил користування електричної енергією, у тому числі 11 512, 96 грн. по актам про порушення вказаних правил, 714, 82 грн. - інфляційних втрат та 209, 48 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем були порушенні Правила користування електричною енергією, про що були складенні акти про порушення вищевказаних правил.

10 березня 2011 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою позивач просив суд стягнути з відповідача 11 512, 96 грн. збитків по актах про порушення Правил користування електричної енергії, зменшивши позовні вимоги.

22 березня 2011 року до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшли пояснення в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 11 512, 96 грн. суми недорахованої електричної енергії, 209, 48 грн. - суму 3% річних, 714, 81 грн. - суми інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2011 року у справі №5002-32/467-2011 (суддя А.М. Барсукова) позов відкритого акціонерного товариства „Крименерго” задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства „Житловик-3” на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” 5386,43 грн. суми за недораховану електричну енергію.

Стягнуто з комунального підприємства „Житловик-3” на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” 114,82 грн. 3% річних, 365,53 грн. інфляційних втрат.

В іншій частині задоволення позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково, постанови нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Більш докладніше доводи заявника викладені в апеляційній скарзі, що міститься у матеріалах справи (т.2, а.с. 33-34).

У судове засідання, призначене на 21 червня 2011 року, представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, до початку судового засідання від сторін будь-яких клопотань не надавалось.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалась обовязковою, а також те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності незявившегося представника відповідача.

Представник позивача підтримав вимоги заявлені в апеляційній скарзі та наполягав на її задоволенні.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

04 грудня 2003 року між відкритим акціонерним товариством „Крименерго” та комунальним підприємством „Житловик-3” був укладений договір поставки електричної енергії №1133 (т.1, а.с. 12-15).

03 червня 2010 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача. За результатами перевірки був складений акт №108584 про порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у накиді проводів на лінію електропередач, в результаті чого, електроенергія споживається, лічильником не враховується (т.1, а.с.27).

Комісією з розгляду актів відкритого акціонерного товариства „Крименерго” було проведене засідання, за результатами якого складений протокол.

За наслідками перерахунку був встановлений обсяг недорахованої електричної енергії, з яким відповідач погодився, про що свідчить підпис представника споживача в протоколі (т.1, а.с. 32), та відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 1 280, 36 грн. (т.1, а.с. 26).

У відповідності до картки поштового повідомлення зазначений рахунок отриманий відповідачем 02 липня 2010 року (т.1, а.с. 33).

27 травня 2010 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача. За результатами перевірки був складений акт №107578 про порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у накиді проводів на ВРУ житлового будинку повз лічильник на приміщенні цокольного поверху (т.1, а.с. 36).

Протокол за результатом засідання комісії відкритого акціонерного товариства „Крименерго” також був підписаний представником споживача із відміткою про згоду із протоколом (т.1, а.с. 39), за наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 589, 90 грн. (т.1, а.с. 34).

06 травня 2010 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача. За результатами перевірки був складений акт №107594 про порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному підключенні до мереж відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (т.1, а.с. 44).

Протокол засідання комісії відкритого акціонерного товариства „Крименерго” по розгляду зазначеного акту аналогічно був підписаний представником споживача без зауважень із зазначенням згоди (т.1, а.с. 46).

За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 1 011, 25 грн. (т.1, а.с. 43), який був отриманий відповідачем 07 червня 2010 року (т.1, а.с. 47).

18 травня 2009 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача. За результатами перевірки був складений акт №105657 про порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у без договірному без обліковому користуванні електричною енергією, споживання електричної енергії на комунальні потреби. Електроенергія споживається, проте не враховується (т.1, а.с. 56).

За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 6 126, 53 грн. (т.1, а.с. 55).

18 травня 2009 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача. За результатами перевірки був складений акт №105656 про порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у безобліковому користуванні електричною енергією, споживання електричної енергії на комунальні потреби, самовільне зняття лічильника без дозволу електропостачальної організації (т.1, а.с. 49).

За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 68, 78 грн. (т.1, а.с. 48), обов'язок зі спалити якого визнаний відповідачем у відзиві на позов.

21 грудня 2009 року представниками позивача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією відповідачем на об'єкті відповідача. За результатами перевірки був складений акт №107510 про порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось у безобліковому підключенні проводів навантаження повз приладів обліку, електроенергія споживається, проте не обліковується та не оплачується. Акт підписаний представником споживача Лисенко А.А., отже посилання відповідача на необізнаність щодо факту фіксування порушення Правил користування електричною енергією спростовують докази, додані до матеріалів справи (т.1, а.с. 65).

За наслідками перерахунку відповідачеві пред'явлений рахунок на суму 2 436, 14 грн. (т.1, а.с. 64).

Проте, і рахунки не сплачені до теперішнього часу, що і послужило підставою для звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вбачає підстави для часткового скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у звязку з наступним.

Відносини електроенергетики в Україні регулюються Законом України „Про електроенергетику”, порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 1999 року №441 (у відповідній редакції) та правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (в редакції Постанови НКРЕ від 17 жовтня 2005 року №910).

Крім того, до спірних правовідносин підлягають застосуванню відповідні положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, що регулюють загальні питання виконання господарських договорів та відповідальності сторін за порушення зобов'язань.

Питання щодо визнання правочинів недійсними врегульовані Главою 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій-самостійності їх учасників. Згідно з частиною другою статті 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин, які позначаються тут як майнові відносини у сфері господарювання. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу, зокрема, майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України, при цьому відповідно до частини першої особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

Тому спеціальні норми Господарського кодексу України, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу України, які містять відповідне загальне регулювання.

Така позиція викладена, зокрема, в пункті 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07 квітня 2008 року №01-8/211 „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України”.

Отже, Господарський кодекс України є спеціальним законом (по відношенню до Цивільного кодексу України), який регулює відносини в сфері господарювання.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист, прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Причому права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України „Про електроенергетику”, пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до підпункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, президія Вищого Арбітражного суду України в Роз'ясненнях №02-5/53 від 26 січня 2006 року „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання .недійсними актів державних та інших органів" зазначила, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характер та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим, державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Як вбачається з вищевказаних правових норм постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі методики лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії.

Згідно зі статтею 26 вказаного Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики,розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Відповідно до преамбули Закону України „Про електроенергетику” цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656.

Так, пунктом 2.1 зазначеної Методики застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ; пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача; підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Так, пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ) передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує, електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Також пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації") під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума-завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Так, дослідивши всі обставини по справі, а також висновку суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача на користь позивача суми недорахованої електричної енергії у розмірі 5386,43 грн.

Але, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови задоволення позовних вимог в частині стягнення 6 126,53 грн. недорахованої електричної енергії по акту 105657 від 18 травня 2009 року.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні вищевказаних позовних вимог виходив с того, що позивач не довів факт вручення відповідачеві протоколу від 27 травня 2009 року по акту про порушення Правил користування електричною енергією №105657 на суму 6 126,53 грн., у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості оскаржити рішення відкритого акціонерного товариства „Крименерго” оформлене вказаним протоколом.

У відповідності пункту 6.5. Правил користування електричною енергією у разі виникнення у споживача заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, сторони по взаємній згоді і в порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформляється графік погашення заборгованості, який є додатком до даного договору.

14 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2/1202 про реструктуризацію всієї заборгованості що утворилася у споживача перед енергозабезпечуючою організацією станом на 26 листопада 2009 року. У суму заборгованості реструктуризовану додатковою угодою так само входить сума по Акту про порушення Правил користування електричною енергією №105657 від 18 травня 2009 року (рахунок виставлений 11 червня 2009 року) у розмірі 6 126,53 грн.

Тобто заборгованість за електричну енергію, що недообліковується, за актом про порушення Правил користування електричною енергією №105657 від 18 травня 2009 року підтверджена споживачем, а також підтверджує той факт, що відповідачеві був вручений протокол від 27 травня 2009 року. Більш того підписавши додаткову угоду споживач погодився з сумою за вказаним актом зокрема.

Судова колегія, перевіривши вказаний позивачем розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за вказаним актом, вважає його правильним та обґрунтованим.

Відповідно до підпункту 2 пункту 10.2 Правил користування електричної енергії, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за несплату недоврахованої електричної енергії у сумі 6 126,53 грн. підлягають задоволенню на підставі статті 23 Закону України „Про електроенергетику” та пункту 6.43 Правил користування електричною енергією.

Слід зазначити, що нараховуючи 3% річних та інфляцію від суми заборгованості за недообліковану електричну енергію, місцевий господарський суд, не взяв до уваги те, що відшкодування збитків нарахованих позивачем згідно “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 не є грошовим зобовязанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України. Дана правова позиція підтверджується також судовою практикою, а саме постановами Вищого господарського суду України від 16 березня 2010 року у справі №5/273-09, від 03 червня 2010 року у справі № 2-30/3933-2009.

За таких підстав, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох процентів річних, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, на що посилається позивач, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування рішення суду у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, прийняття нового рішення у справі про часткове задоволення позову в сумі 11512,96 грн.

Сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Крименерго” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2011 року у справі №5002-32/467-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства „Житловик-3” (97403, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. 9 Травня , 47 ідентифікаційний код 32513266) на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) 11512,96 суми за недораховану електричну енергію, 115,13 грн. - державного мита, 13,43 грн. державне мито за апеляційне оскарження та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяК.В. Волков

СуддіВ.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

2. Комунальне підприємство "Житловик-3" (вул. 9 Травня, 47,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

3. Господарський суд Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург/Річна, 29/11, м. Сімферополь, 95000)