Постанова № 16934028, 24.06.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.06.2011

Справа № 5002-30/1358-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

представники учасників справи про банкрутство не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 06.04.2011 у справі №5002-30/1358-2011

за заявою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

до Приватного наукового-виробничого підприємства "Потенціал" (5-й мікрорайон, буд.420,Бахчисарай,98400)

Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150,Сімферополь,95000)

Державний реєстратор - Бахчисарайська райдержадміністрація (вул. Советська, 5, к.419,Бахчисарай,98400)

про порушення справи про банкротство

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі звернулась до господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Приватного науково-виробничого підприємства «Потенціал», згідно статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим суду від 26 квітня 2011 року (суддя Ловягіна Ю.Ю.) у справі № 5002-30/1358-2011 провадження у справі припинено.

Вважаючи, що ухвалу судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Заявник обгрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що грошові вимоги заявника складаються не тільки зі штрафних санкцій.

В судове засідання 21.06.2011 представники учасників судового процесу не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі, як ініціюючий кредитор заявила про наявність кредиторських вимог до боржника, які складаються з 2851,45 гри., а саме: штрафної санкції у розмірі 2040,00 грн. та пені у розмірі 811,45 грн., відповідно до представленого розрахунку.

По штрафній санкції у боржника заборгованість у розмірі 2040,00 грн., яка склалася відповідно до акту № 73\1501\31039614 від 28.03.2008, по якому було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000651501\0 від 25.04.2008.

Дана сума добровільно боржником не сплачена.

Пеня з податку на прибуток приватних підприємств була нарахована відповідно до податкового повідомлення - рішення № 0000651501\0 від 25.04.2008, становить 811,45 грн. Дана сума також добровільно боржником не сплачена.

З метою стягнення заборгованості Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим, який постановою від 07.05.2009 по справі № 2а-9471\08\6 позов Державної податкової інспекції у "Бахчисарайському районі до Приватного науково - виробничого підприємства «Потенціал»задоволено та стягнуто з боржника 2040,00 грн. заборгованості зі штрафних санкцій з податку на прибуток.

06.07.2009 Окружним адміністративним судом АРК був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника суми заборгованості.

Однак 23.06.2009 постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ виконавчий документ був повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення та, згідно довідок СМ БРТІ, ДПІ, грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень абзацу 7 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошове зобов'язання - є зобов'язанням боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому, зокрема, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються.

Частиною другою статті 2 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що під податком і збором (обов'язковим платежем) слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону будь-які податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Податки і збори (обов'язкові платежі), справляння яких не передбачено цим Законом, сплаті не підлягають.

Закон не відносить суми неустойки (штрафу, пені) і фінансових санкцій, що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з положенням Закону України «Про державну податкову службу в Україні»пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

Проте, відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 за № 15, при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, заява Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі про порушення справи про банкрутство обґрунтована тим, що Приватне науково-виробниче підприємство «Потенціал»має перед кредитором заборгованість з податку, який складається зі штрафної санкції у розмірі 2040,00 грн. та пені у розмірі 811,45 грн., тобто вся заборгованість Приватного науково-виробничого підприємства «Потенціал»складається тільки з пені та штрафу, що виключає можливість провадження у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 14.09.2010 у справі № Б38\30-10 та у постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2010 у справі № 3329\09.

Крім того, колегія суддів наголошує, що відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи –адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені /далі –виконавчий орган/.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором /пункт 7 статті 19 Закону/.

Виходячи з вимог частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ініціюючим кредитором при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не надано суду належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

З огляду на викладене, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено у повній відповідності до вимог чинного законодавства, при повному дослідженні всіх обставин у справі, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2011 у справі № 5002-30/1358-2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2011 у справі № 5002-30/1358-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді І.В. Антонова

О.Л. Котлярова

Розсилка:

1. Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

2. Приватне наукове-виробниче підприємство "Потенціал" (5-й мікрорайон, буд.420,Бахчисарай,98400)

3. Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополь Державного департаменту з питань банкрутства (вул. Київська, 150,Сімферополь,95000)

4. Державний реєстратор - Бахчисарайська райдержадміністрація (вул. Советська, 5, к.419,Бахчисарай,98400)