Постанова № 16934008, 23.06.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2011 року Справа № 5020-227/2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКотлярової О.Л.,

суддівАнтонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

позивача не зявився (Міністерства економіки України )

відповідача ОСОБА_1, довіреність №176-17 від 20 червня 2011 року (Державного підприємства "Садовод")

відповідача не зявився (товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс")

прокурор Шульга А.М., посвідчення №574 від 18 листопада 2008 року

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства економіки України на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 12 квітня 2011 року у справі №5020-227/2011

за позовом Заступника прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Міністерства економіки України (вул. М. Грушевського, 12/2, місто Київ 8, 01008)

до Державного підприємства "Садовод" (вул. Севастопольська, 1, Верхньосадове, місто Севастополь, 99802)

товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс" (вул. Керченська, 48-25, місто Севастополь, 99011)

про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 квітня 2011 року у справі №5020-227/2011 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що прокурором не доведено порушення інтересів держави в особі Міністерства економіки України, так як предметом спору не є державно майно Державного підприємства „Садовод”.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства економіки України звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким позов задовольнити.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими і зроблені без всебічного та повного зясування обставин справи та дослідження чинного законодавства, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню.

Також, прокурор зазначає, що інтереси держави у даній справі полягають у забезпеченні ефективного та раціонального використання коштів під час проведення закупівлі товарів для потреб державного підприємства.

Також, заступник прокурора зауважує на тому, що Постанова Кабінету Міністрів України №274 від 28 березня 2008 року „Про затвердження тимчасового положення про закупівлю робіт, товарів та послуг за державні кошти”, на яку посилання господарський суду у рішенні була скасована до укладання спірного договору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 травня 2011 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства економіки України прийнято до провадження апеляційної інстанції та призначено до розгляду на 20 червня 2011 року.

17 червня 2011 року від Міністерства економіки України надійшли письмові пояснення по апеляційній скарзі, в яких підтримало доводи апеляційної скарги та просило скасувати рішення господарського суду, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

До початку розгляду справи від генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс" надійшла заява про можливість розгляду справи за його відсутності. Крім того, надано відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора міста Севастополя, рішення господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 20 червня 2011 року представник Державного підприємства "Садовод" надав заяву про доручення до матеріалів справи додаткових доказів. Також, надав письмові пояснення по апеляційній скарзі, з проханням залишити в силі рішення господарського суду міста Севастополя.

Представники Міністерства економіки України та товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс" у судове засіданні апеляційної інстанції не зявились, прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

17 травня 2009 року протоколом зборів тендерного комітету №3 Державного підприємства „Садовод” було вирішено акцептувати найкращу тендерну пропозицію та до 28 червня 2009 року укласти договір на поставку нафтопродуктів з товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” (а.с. 9)

На підставі вищезазначеного, 02 червня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” та Державним підприємством „Садовод” укладено договір купівлі-продажу №51, предметом якого є поставка нафтопродуктів: дизельного палива у кількості 170000 кг. за ціною 5.30 грн. за 1 кг із врахуванням 20 % ПДВ на загальну суму 901000,00 грн. та бензину марки А-80 у кількості 82 000 кг. За ціною 5,58 грн. за 1 кг із врахуванням 20 % ПДВ на загальну суму 457560,00 грн. Загальна сума склала 1358560,00 грн. (а.с. 6-7, 60).

Відповідно до пункту 1.1 договору, товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” зобовязується прийняти, а Державне підприємство „Садовод” прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на загальну суму 1358560, 00 грн.

Згідно з пунктом 2.2. договору ціна товару може бути змінена у випадку збільшення ціни паливно-мастильних матеріалів та росту інфляції. Зміна договірної ціни, зазначеної у пункті 1.1 договору оформлюється додатковою угодою до договору, яке підписується уповноваженими особами сторін та скріпляється печатками. При укладенні додаткової угоди у звязку зі зміною ціни паливно-мастильні матеріали постачальник - товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс”- зобовязаний надати довідку управління статистики про рівень інфляції та по цінам про вартість паливно-мастильних матеріалів на дату підписання додаткової угоди.

29 грудня 2009 року між Державне підприємство „Садовод” та товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” було укладено додаткову угоду №1 до договору , відповідно до якої, на підставі абзацу 3 пункту 84 „Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921, пункт 1.1 договору викладений у наступної редакції: „Постачальник зобовязується поставити, а отримувач прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали на суму 203784 грн. з ПДВ” (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1. Статуту, Державне підприємство „Садовод” засновано на державній власності та підпорядковано Міністерству аграрної політики України, і є підзвітне йому. (а.с. 12-16)

Пунктами 1.4 та 1.6 Статуту встановлено, що підприємство є державним унітарним комерційним підприємством. Підприємство є юридичною особою згідно законодавства України. та здійснює свою діяльність, керуючись чинним законодавством України.

Джерелом формування фінансових ресурсів Підприємства є бюджетні кошти, амортизаційні відрахування , централізовані капіталовкладення, кошти під продажу цінних паперів, благодійні внески підприємств, організацій і громадян, кредити банків та інших кошти, набуті на підставах, не заборонених законодавством. (пункт 4.1. Статуту)

Перевіркою, проведеною прокуратурою міста Севастополя, встановлені порушення вимог законодавства України під час здійснення закупівель Державним підприємством „Садовод” паливно-мастильних матеріалів, а саме порядку, який передбачений Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Заступник прокурора зауважує на порушенні економічних інтересів держави, обґрунтовуючи це тим, що пункт 2.2 договору та додаткової угоди до нього суперечать вимогам законодавства на момент їх укладання та сприяють неефективному витраченню державних коштів.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду.

Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши прокурора та представника Державного підприємства „Садовод”, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Загальні норми щодо порядку закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти містяться у Положенні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17 жовтня 2008 року "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 13 пункту 2 Положення, підприємства - державні, у тому числі казенні підприємства, установи та господарські товариства, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства і господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків належать державним, у тому числі казенним підприємствам і господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Пунктами 9, 11 Положення передбачається, що координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснює Мінекономіки - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади (далі - уповноважений орган).

Уповноважений орган має право вимагати подання замовниками звіту про результати проведення процедури закупівлі та виконання укладених договорів, установлювати строки подання замовниками інформації про закупівлі, що плануються, укладені договори про закупівлі та їх виконання, а також у разі виявлення порушень установленого порядку здійснення процедур закупівель вживати заходів відповідно до цього Положення. Під час здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері закупівель уповноважений орган має право прийняти рішення щодо визнання результатів процедури закупівлі недійсними у таких випадках: виявлення порушень законодавства, які вплинули на об'єктивність вибору переможця процедури закупівлі; ненадання розпорядником державних коштів у встановлений строк за вимогою уповноваженого органу документів щодо проведення процедури закупівлі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 ЦК України).

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до пункту 84 зазначеного Положення, договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (Положення у редакції яка діяла на момент підписання договору, а саме з 31 березня 2009 року).

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року на суму коштів не більше 15 відсотків вартості, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Копія, укладеного договору про закупівлю подається уповноваженому органу на його вимогу.

Спірна додаткова угода не узгоджена з уповноваженими органом, а саме Міністерством економіки України.

Таким чином, суд першої інстанції у мотивувальній частині свого рішення послався не на належну редакцію пункту 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яка діяла на момент підписання спірної додаткової угоди №1.

Судова колегія погоджується з доводами прокурора, що посилання суду першої інстанції на постанову Кабінету Міністрів України "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" N274 від 28 березня 2008 року є безпідставним, у звязку із тим, що на момент підписання спірного договору зазначена постанова втратила чинність.

Проте, висновок прокурора, викладений у апеляційній скарзі щодо неефективного витрачання державних коштів відповідачем, не може бути прийнята судовою колегією, тому що це питання не входить до предмету розгляду у цій справі.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що спірний пункт договору та додаткова угода укладені у порушення діючого законодавства, а саме пункту 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та на підставі статті 203 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підлягає визнання недійсними.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, тому що висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє позов, визнає недійсним недійсним пункт 2.2 договору купівлі-продажу №51 від 02 червня 2009 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” та Державним підприємством „Садовод” та додаткову угоду до нього №1 від 29 грудня 2009 року, якою змінено пункт 1.1 договору.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України вказано, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Пунктом 1 частина 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного, витрати зі сплати державного мита за подачу позову - у розмірі 85,00 грн., державного мита за подачу апеляційної скарги - у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. покладаються пропорційно з товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” та Державного підприємства „Садовод”.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 3,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Міністерства економіки України задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 квітня 2011 року у справі №5020-227/2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Визнати недійсним пункт 2.2 договору купівлі-продажу №51 від 02 червня 2009 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” та Державним підприємством „Садовод” та додаткову угоду до нього №1 від 29 грудня 2009 року, якою змінено пункт 1.1 договору.

6. Стягнути з Державного підприємства "Садовод" (вул. Севастопольська 66, село Верхньосадове, місто Севастополь, 99802, код ОКПО 00412984, МФО 324021, р/р 2600713693 в КДР Райфазен Банк Аваль, ІНН 004129827030) в дохід державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р\р 311133095700007, в банку одержувача УДК в місті Севастополі, ОКПО 24035598, МФО 824509) державне мито у розмірі 63,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” (вул. Керченська, б.48, кв.25, місто Севастополь, 99011, код ОКПО 32897823, МФО 351005, р/р 26007035661900 в АКИБ „Укрсиббанк” місто Харків, ІНН 328978227020) в дохід державного бюджету Ленінського району міста Севастополя (р\р 311133095700007, в банку одержувача УДК в місті Севастополі, ОКПО 24035598, МФО 824509) державне мито у розмірі 63,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

8. Доручити господарському суду міста Севастополя видати накази.

Головуючий суддяО.Л. Котлярова

СуддіІ.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

2. Міністерство економіки України (вул. М. Грушевського, 12/2, місто Київ 8, 01008)

3. Державне підприємство "Садовод" (вул. Севастопольська, 1, Верхньосадове, місто Севастополь, 99802)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Агро-Сервіс" (вул. Керченська, 48-25, місто Севастополь, 99011)