Постанова № 16933825, 20.06.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2011 року Справа № 5002-30/226-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЧерткової І.В.,

суддівГолика В.С.,

Лисенко В.А.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №451-Д від 22.04.11; публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж

відповідача: не зявився; Бахчисарайське районне споживче товариство

розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж та Бахчисарайського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ловягіна Ю.Ю.) від 04 квітня 2011 року у справі №5002-30/226-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034) в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж (вул. С. Чекалина, 3, м. Бахчисарай, 98400)

до Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська 5-а, м. Бахчисарай, 98403)

про стягнення 4 387, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго»в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Бахчисарайського районного споживчого товариства про стягнення вартості недоврахованої електроенергії у сумі 4 387, 91 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2011 року у справі №5002-30/226-2011 позов задоволено частково.

Стягнуто з Бахчисарайського районного споживчого товариства на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж суму недорахованої електричної енергії в розмірі 2150, 52 грн. В інший частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, сторони звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних у апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення суду у частині відмови у задоволенні позову про стягнення 2237, 39 грн., прийняти нове у цій частині, якім позов задовольнити.

Підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції позивач вважає порушення норм матеріального права.

Посилається на те, що факт фальсифікації пломб державного поверітеля підтверджений належними доказами, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позві у частині стягнення недоврахованої електричної енергії за актом №107851 від 02.12.09.

Бахчисарайське районне споживче товариство у апеляційній скарзі просить скасувати зазначене рішення суду, прийняти нове, яким у позові відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач вважає недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилається на те, що судом не встановлено факту втручання у роботу лічильного механізму, яке призвело до заниженню показів приладу обліку, а тому немає підстав для задоволення позову.

Зазначає, що судом не дана оцінка законності та обґрунтованості застосування Методики при прийнятті рішення комісією енергопостачальника за актом № 107943 від 26.02.10, зокрема, використання у розрахунках коефіцієнту, що дорівнює 1 та часу роботи магазину у 24 на добу.

Вказує, що позовна заява підлягала поверненню, оскільки у позовній заяві відсутнє посилання на висновок спеціалізованої організації за участю представника Держспоживстандарту, тому ухвала суду першої інстанції від 21 січня 2011 року про відкриття провадження у справі є незаконним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні. Заперечував проти апеляційної скарги відповідача, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням від 24 травня 2011 року суддю Гонтаря В.І. замінено у складі колегії на суддю Голика В.С.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 травня 2011 року замінено назву позивача відкрите акціонерне товариство „Крименерго” на публічне акціонерне товариство „Крименерго”.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

27.11.07 між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(постачальник) та Бахчисарайським районним споживчим товариством був укладений договір постачання електричної енергії №61 (а.с.6-9), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, відповідно до умов цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору постачальник зобов'язується відпускати електроенергію споживачу, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 даного договору.

Згідно пункту 2.2.3 договору споживач повинен оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».

Пунктом 2.2.5 договору встановлено, що споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії, виміру потужності, контролю показників якості електроенергії, компенсуючих приладів та до іншого електрообладнанню для здійснення функціональних обовязків постачальника, згідно ПКЕЕ.

Відповідно до пункту 9.7 договору договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.07, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Даний договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однієї із сторін не буде заявлено про припинення цього договору або його перегляд.

На теперішній час договір вважається таким, що діє.

02 грудня 2009 року трьома представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією Бахчисарайським районним споживчим товариством, яке знаходиться в м. Бахчисарай по вул. Сімферопольська, 5-а, в ході якої будо виявлено порушення відповідачем пункту 6.40 Правил користування електричної енергії, а саме: фальсифікація пломб державного поверителя, електроенергія споживається.

За даним фактом порушення представниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за участю представника споживача складено акт № 107851 від 02 грудня 2009 року (а.с.11) про порушення споживачем Правил користування електричної енергії, що виразилось у фальсифікації пломб державного повелителя.

Вказаний акт складений у двох примірниках трьома представниками позивача. Перевірка проводилася у присутності представника споживача інженера ОСОБА_2., відповідального за електрогосподарство, який підписав акт без зауважень.

Про день та час засідання комісії споживач був сповіщений повідомленням (а.с.12). Факт надсилання споживачеві підтверджується реєстром відправленої кореспонденції з відповідним штампом поштового відділення (а.с.13).

21 квітня 2010 року відбулося засідання комісії з розгляду акта № 107851 від 02 грудня 2009 року, на якому прийняте рішення, оформлене протоколом №5196. Представник відповідача на засіданні комісії присутній не був (а.с.14).

Комісією прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (Методика), за період з 17 листопада 2009 року по 02 грудня 2009 року. Згідно з вказаним рішенням відшкодуванню підлягає сума 2237, 39 грн. (а.с.14).

На суму, розраховану за актом № 107851 від 02 грудня 2009 року, був виданий рахунок-попередження від 30.04.10 (а.с.16), якій разом з протоколом №5196 від 21 квітня 2010 року надісланий відповідачу поштою. Факт отримання відповідачем 11.05.10 зазначеного рахунку-попередження та протоколу підтверджується поштовим повідомленням (а.с.16).

26 лютого 2010 року представником відкритого акціонерного товариства "Крименерго" була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією Бахчисарайським районним споживчим товариством на обєкті, якій належить споживачу (магазин у с. Яблуково), в ході якої будо виявлено порушення відповідачем пункту 6.40 Правил користування електричної енергії, а саме: порушена цілісність корпусу електричного лічильника, виявлено отвір на приладі обліку рядом з лічильним механізмом.

За даним фактом порушення представником відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за участю представника споживача складено акт № 107943 від 26 лютого 2010 року (а.с.18) про порушення споживачем Правил користування електричної енергії, що виразилось у порушенні цілісності корпусу електричного лічильника.

Вказаний акт складений у двох примірниках представником позивача. Перевірка проводилася у присутності представника споживача інженера ОСОБА_2., відповідального за електрогосподарство, який підписав акт без зауважень.

Про день та час засідання комісії споживач був сповіщений повідомленням (а.с.19). Факт надсилання споживачеві підтверджується реєстром відправленої кореспонденції з відповідним штампом поштового відділення (а.с.20).

21 квітня 2010 року відбулося засідання комісії з розгляду акта № 107943 від 26 лютого 2010 року, на якому прийняте рішення, оформлене протоколом №5179. Представник відповідача на засіданні комісії присутній не був (а.с.21).

Комісією прийнято рішення про здійснення розрахунку обсягу спожитої електричної енергії та її вартості відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (Методика), за період з 26 серпня 2009 року по 26 лютого 2010 року. Згідно з вказаним рішенням відшкодуванню підлягає сума 2150, 52 грн. (а.с.21).

На суму, розраховану за актом № 107943 від 26 лютого 2010 року, був виданий рахунок-попередження №61 від 30.04.10 (а.с.23), якій разом з протоколом №5179 від 21 квітня 2010 року надісланий відповідачу поштою. Факт отримання відповідачем 11.05.10 зазначеного рахунку-попередження та протоколу підтверджується поштовим повідомленням (а.с.23).

Рішення комісії оформлені протоколами №5196 від 21 квітня 2010 року та №5179 від 21 квітня 2010 року, у судовому порядку не оскаржувалися.

Несплата сум, зазначених у протоколах №5196 від 21 квітня 2010 року та №5179 від 21 квітня 2010 року, стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж з позовом про стягнення 4387, 91 грн.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 договору №61 від 27.11.07 (а.с.6-9) під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національній комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 № 28 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. З пункту 6.41 Правил користування електричною енергією вбачається, що акт про порушення має доказову силу у випадку, якщо складений в присутності представника споживача.

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2009 року представниками позивача у складі трьох уповноважених осіб був складений акт № 107851 про порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовано, що споживач порушив ПКЕЕ, що виразилось у фальсифікації пломб державного поверителя (а.с.11).

З акту № 107851 від 02 грудня 2009 року вбачається, що представник споживача інженер ОСОБА_2., відповідальний за електрогосподарство, підписав акт без зауважень.

Вказаний акт був підписаний трьома працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго". Акт складений у двох примірниках, один з котрих був вручений представнику споживача особисто, що підтверджується його підписом.

Зі змісту акта №107851 від 02 грудня 2009 року вбачається, що позивачем виявлено фальсифікацію пломб державного поверителя на розрахунковому електричному лічильнику відповідача.

Проте в акті не міститься жодного пояснення у чому саме виражається фальсифікація пломби державного поверителя. Даних про порушення пломб позивача акт не містить.

З письмових пояснень робітника відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 14.03.11 (а.с.67) вбачається, що фальсифікація пломб виразилась у підробці виробу, а саме: зміна (у корисних намірах) вигляду та властивостей предмету. На момент перевірки держпломба та пломба ОТК на лічильнику мали сліди підробки.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, факт фальсифікації пломб має бути підтверджений відповідною експертизою, оскільки для вирішення питання про те, чи мало місце фальсифікація необхідні спеціальні знання у криміналістичної галузі. Також, відповідно до пункту 3.30 ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

У позивача та у матеріалах справи відсутні належні докази фальсифікації пломб з боку відповідача.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що факт фальсифікації пломб державного поверітеля підтверджений належними доказами, спростовується вищенаведеним.

Як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.12.09 (а.с.65) прилад обліку, опломбований пломбами, зазначеними у акті №107851 від 02 грудня 2009 року, був викрадений невідомими особами у момент доставки співробітниками позивача зазначеного приладу обліку на перевірку.

Таким чином, призначення та проведення експертизи для встановлення факту фальсифікації пломб з ініціативи суду, неможливо.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність обставин, на які посилається позивач як на підставу позову у частині стягнення 2237, 39 грн., нарахованих на підставі акту № 107851 від 02 грудня 2009 року.

Позовні вимоги у частині стягнення 2237, 39 грн. не підлягають задоволенню на підставі викладеного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2010 року представником позивача був складений акт № 107943 про порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовано, що споживач порушив ПКЕЕ, що виразилось у порушенні цілісності корпусу електричного лічильника, виявлено отвір на приладі обліку рядом з лічильним механізмом (а.с.18).

З акту № 107943 від 26 лютого 2010 року вбачається, що представник споживача інженер ОСОБА_2., відповідальний за електрогосподарство, підписав акт без зауважень.

Вказаний акт був підписаний працівником відкритого акціонерного товариства "Крименерго". Акт складений у двох примірниках, один з котрих був вручений представнику споживача особисто, що підтверджується його підписом.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що даний акт відповідає пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим він є належним доказом порушення.

Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Комісією відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у складі трьох уповноважених осіб був розглянутий акт № 107943 про порушення Правил користування електричною енергією.

За результатами засідання комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було винесено рішення, оформлене протоколом №5179 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 24 квітня 2010 року, згідно якого, до сплати за актом № 107943 від 26 лютого 2010 року підлягає сума 2150, 52 грн. (а.с.21). Що стосується самого розрахунку визначення обсягу та вартості неврахованої електроенергії, який зазначений у Протоколі №5179, колегія зауважує наступне.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, здійснюється перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (з наступними змінами та доповненнями).

Застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, у випадку пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо) прямо передбачено підпунктом 3 пункту 2.1 зазначеної Методики.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 3 пункту 2.1 вказаної Методики, величина споживання електричної енергії визначається, виходячи з розрахунку добового обсягу за формулою, передбаченою пунктом 2.5 Методики.

Частиною 1 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Судова колегія не погоджується з розрахунками визначення обсягу та вартості неврахованої електроенергії за актом № 107943 від 26 лютого 2010 року з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.5 Методики обсяг недоврахованої електричної енергії визначається за формулою W доб. = P · t доб. · K в, де: P - потужність (кВт); t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.); K - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Зазначеним пунктом Методики визначено, що за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

З зазначеної норми вбачається, що максимальний коефіцієнт, який може використовувати комісія енергопостачальника при визначенні добового обсягу споживання електроенергії (W доб.) на підставі пункту 2.5 Методики не може перевищувати 0,75.

З додатку до протоколу №5179 від 24 квітня 2010 року (а.с.22) вбачається, що при розрахунку добового обсягу споживання електроенергії на підставі акту № 107943 від 26 лютого 2010 року позивач використовував коефіцієнт, що дорівнює 1 (K = 1). Зазначене не відповідає вимогам пункту 2.5 Методики.

З детального розрахунку № 858 від 27.05.11 (а.с.130) наданого позивачем, вбачається, що якщо до розрахунків за актом № 107943 від 26 лютого 2010 року застосувати коефіцієнт, що дорівнює 0,75 (K = 0,75), то сума за недовраховану електроенергію буде складати 203, 60 грн.

Слід зазначити, що тривалість роботи обладнання протягом доби (t доб.), що взята у розрахунках як 24 години (t = 24) відповідає положенням пункту 2.5 Методики.

Відповідно до цього пункту, t - тривалість роботи обладнання протягом доби, при інших режимах роботи визначається на підставі Договору.

Відповідно до додатку №12 до договору № 61 від 27.11.07 (а.с.139-140) тривалість роботи обладнання протягом доби у магазині у с. Яблуково, що належить відповідачу, складає 24 години.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що за рішенням комісії, оформленого протоколом №5179 від 24 квітня 2010 року стягненню підлягає 203, 60 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 203, 60 грн.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом не встановлено факту втручання у роботу лічильного механізму, яке призвело до заниженню показів приладу обліку, а тому немає підстав для задоволення позову є необґрунтованими.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енсргопостачальником та правил користування електричною енергією.

Пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку, здійснюється перерахунок електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Отже, законодавець пов'язує настання відповідальності не лише за явні ознаки втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, а також за сам факт пошкодження засобів обліку та не доведення до відома про це електропередавальної організації або постачальника електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позовна заява підлягала поверненню, оскільки у позовній заяві відсутнє посилання на висновок спеціалізованої організації за участю представника Держспоживстандарту, тому ухвала суду першої інстанції від 21 січня 2011 року про відкриття провадження у справі є незаконним не ґрунтуються на законодавстві.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

У позовної заяві публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж викладено обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, до неї додані докази, що на думку позивача, підтверджують викладені в заяві обставини. Тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та інші судові витрати покладаються частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду підлягає зміненню.

Керуючись статтею 101, пунктом 4 частини 1 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж та Бахчисарайського районного споживчого товариства задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 04 квітня 2011 року у справі №5002-30/226-2011 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

„1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Бахчисарайського районного споживчого товариства (98403, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-А, р/р 260099558, ОКПО 01757320, МФО 324021 у КРД АППБ «Аваль»м. Бахчисарай) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі структурного підрозділу Бахчисарайський район електричних мереж (98400, м. Бахчисарай, вул. С. Чекалина, 3, р/р зі спеціальним режимом використання 260393081142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк»в м. Бахчисарай, МФО 324805; поточний р/р 26005301301628 у ТОБО №10011/044 ф-лу КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400) 203, 60 грн. вартості недоврахованої електроенергії, державне мито у сумі 4, 73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 9, 45 грн.

3. В інший частині позову відмовити.”

3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяІ.В. Черткова

СуддіВ.С. Голик

В.А. Лисенко

Розсилка:

1. Бахчисарайський район електричних мереж (вул. С. Чекалина, 3,Бахчисарай,98400)

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

2. Бахчисарайське районне споживче товариство (вул. Сімферопольська 5-а,Бахчисарай,98403)

3.

4.