Постанова № 16933830, 20.06.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2011 року Справа № 2-1/918-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГолика В.С.,

суддівЛисенко В.А.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" ;

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 001 від 04.01.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2";

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2-д/04-01/11 від 11.04.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 08 липня 2010 року у справі №2-1/918-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78,Львів,79026) в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (пр. Кірова, 19а,Сімферополь,95000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" (вул. Гавена, 109, кв. 53,Сімферополь,95048)

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" (вул. Драгоманова, 4,Київ 103,01103)

про стягнення 8186414,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 51-07 від 26 грудня 2007р. за збільшеними позовними вимогами в розмірі 8188914, 11 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва: нежитлової будівлі - торгові ряди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, . Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність -2" не виконані прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором № 51-07 від 26.12.2007р. щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, у зв'язку із чим позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, угода про яку укладена з відповідачами для забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність - 2".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 08 липня 2010 року у справі № 2-1/918-2010 позов відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-2»та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс», на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк»солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 51-07 від 26 грудня 2007 року в розмірі 8 188 914,11 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва: нежитлові будівлі - торгові ряди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажсервіс»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2010 року у справі № 2-1/918-2010 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також, відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в якому відповідач просить змінити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 липня 2010 року у справі № 2-1/918-2010, зазначити у резолютивній частині судового рішення, що продаж предмета іпотеки має здійснюватися шляхом продажу з прилюдних торгів та визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшого продажу. Для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшого продажу призначити у справі судову товарознавчу експертизу, та поставити певне коло питань перед експертом.

Апеляційні вимоги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що зміст оскаржуваного рішення не відповідає вимогам статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Відповідач вважає, що вартість предмета іпотеки повинна бути визначена шляхом оцінки та безпосередньо ціна спірного майна є вищою за його заставну вартість, зазначену у договорі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2010 року було зупинено провадження по справі та призначену судову будівельно-технічну експертизу.

16 червня 2011 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду провадження по даній справі було поновлено у зв'язку із надходженням до суду висновку експерта разом з матеріалами зазначеної справи.

У судове засідання, призначене на 23 червня 2011 року, представник позивача не з'явився.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

Переглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

26.12.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» (позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" (позичальник) укладений кредитний договір № 51-07 (далі договір).

Предметом вказаного договору є зобов'язання банку надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, передбачених договором та зобов'язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування ним та комісію.

Частиною 2 договору обумовлений розмір кредиту у сумі 4 000 000, 00 грн. зі сплатою та користування кредитними коштами з розрахунку 18 % річних та дата його остаточного повернення - 25.12.2012р.

В подальшому, 05.08.2008р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до кредитного договору, якою збільшено суму кредиту до 6 500 000, 00 грн., продовжений строк дії договору до 24.12.2015р. та збільшено кредитну ставку за користування коштами до 26 % річних.

За загальним правилом, за кредитним договором, банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 2.5. договору кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 5.1. договору передбачені зобов'язання позичальника, зокрема, повернення банку кредиту у повному обсязі в порядку і терміни, що передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. При цьому, повернення кредиту здійснюється згідно графіку - починаючи з 9 місяця по 59 місяць кредитування (включно) - по 76923, 00 грн., протягом 60 місяця кредитування - 76927, 00 грн. (арк.с. 14).

Згідно пунктів 2.9, 5.9. договору, у випадках невиконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту (частини кредиту), банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє позичальника.

У забезпечення виконання умов кредитного договору 26.12.2007р. між сторонами у справі - товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність -2" (іпотекодавець), товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" (іпотекодавець та майновий поручитель), відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (позичальник) укладений договір іпотеки.

Згідно умов договору іпотеки позичальник та майновий поручитель передали банку в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва: нежитлові будівлі - торгові ряди, що знаходяться за адресою: АРК, м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, право власності на які належить іпотекодавцям (по 1/2 частці кожному).

Банком зобов'язання за кредитним договором виконані у повному обсязі, що не заперечується сторонами.

У зв'язку із невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Співдружність - 2" своїх зобов'язань за кредитним договором, 16.07.2009р. банком на адресу відповідачів у справі направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту, відсотків за користування та комісії банку за управлення кредитом у загальній сумі 7273470, 24 грн.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає зміні, виходячи з наступного.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору в частині сплати кредиту та процентів за користування ним, у звязку з чим при вирішенні спору підлягають застосуванню положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України).

Підставами заявленого позову зазначено неналежне виконання відповідачем зобовязань щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 51-07 від 26.12.2007р. в частині сплати кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини третьої статті 346 Господарського кодексу України, кредити надаються банком під відсоток. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Згідно частини першої статті 10561 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Суд встановив, що відповідачем порушені його зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору щодо своєчасної сплати процентів.

Докази оплати відповідачем наявної заборгованості за кредитом у розмірі 8188914, 11 грн., у тому числі заборгованість по відсоткам та по комісії на день винесення рішення суду першої інстанції відсутні, у звязку із чим позовні вимоги у цій частині правомірно визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, посилання заявника апеляційної скарги на неотримання від банку повідомлення щодо дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв'язку із порушенням позичальником умов кредитного договору, а як наслідок, й припинення поруки в силу частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України спростовуються матеріалами справи та діючим законодавством України.

Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до самого поручителя.

В іпотечному договорі, укладеному 26.12.2007р. між сторонами у справі відповідний строк встановлений - до виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього (розділ 6 договору, а.с. 21).

Таким чином, відсутні підстави вважати, що строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, які б дали правові підстави поручителю стверджувати про припинення поруки внаслідок непред'явлення позивачем протягом 6 місяців відповідної вимоги.

Більш того, всупереч доводам заявника апеляційної скарги слід зазначити, що недотримання банком положень пункту 4.2.4. іпотечного договору, стосовно надання майновому поручителю інформації про стан погашення кредиторської заборгованості з метою запобігання звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідне право поручителя на отримання такої інформації повинно бути реалізовано ним самим, при цьому, в обов'язки банку надання товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" відомостей щодо виконання або невиконання першим відповідачем умов кредитного договору не входить.

Згідно статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно статей 546, 572 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (стаття 589 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнає правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення заборгованості за рахунок майна боржника, яке знаходиться в іпотеці.

Але, заявник апеляційної скарги законно обґрунтовує свої доводи тим, що судом першої інстанції не було встановлено розмір початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації, не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки.

Законність вказаних вимог заявника апеляційної скарги підтверджена також судовою практикою, а саме: Постановами ВГСУ від 02.08.2010р. у справі № 16/230-09; від 22.06.2010р. у справі № 30/156; від 09.12.2008р. у справі № 18/73; від 31.03.2010р. у справі № 2/390.

Згідно статті 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

· загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

· опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

· спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

· початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Із наведеної правової норми, що містить вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено початкову ціну продажу предмету іпотеки та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно частини шостої статті 38 Закону України ”Про іпотеку”, ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас, судом першої інстанції в рішенні не визначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, не встановлений спосіб реалізації майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині судова колегія визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки, визначення вартості майна в спірному договорі іпотеки затверджене шляхом проведення експертної оцінки ринкової вартості, була проведена відповідна будівельна-технічна експертиза, на проведення якої було поставлено певне коло питань, що стосується саме визначення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки на сьогоднішній день.

За висновком вказаної експертизи ринкова вартість предмета іпотеки - нежитлових будівель - торгових рядів, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, становить 10737939 грн.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення зазначеним нормам матеріального права частково не відповідає, з огляду на те, що при його ухваленні судом першої інстанції не було встановлено і у резолютивній частині рішення не вказано початкову ціну продажу предмету іпотеки, не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по кредитному договору, та не визначений спосіб реалізації предмета іпотеки, що дає підстави суду апеляційної інстанції для часткового задоволення апеляційної скарги та змінити рішення господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 101, п.4 ст.103, п.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 08 липня 2010 року у справі № 2-1/918-2010 змінити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Звернути стягнення на погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" (95048, АРК, м. Сімферополь, вул. Гавена, 109, кв.53, банківські реквізити: рахунок 2600401014015 у КРФ "Кредобанк", МФО 324913, ІНН у ЄРДПОУ 33918723) перед відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" в особі в особі Кримської регіональної філії відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" (95000, АРК, м. Сімферополь, пр. Кірова, 19а, банківські реквізити: рахунок 2909001014015 в КРФ ВАТ "Кредобанк", МФО 324913, ІНН у ЄДРПО України 20718047) в сумі 8 188 914, 11 грн., (у тому числі: 6499607, 33 грн. - основний борг, 1680806, 78 грн. - заборгованість по відсотках, 8500, 00 грн. - заборгованість по комісії) на наступне нерухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" та товариству з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4; банківські реквізити: рахунок 2600511976 у АБ "Раффайзен банк "Аваль", МФО 300335, ІНН у ЄДРПОУ 32109891) по 1/2 частці кожному, а саме: - нежитлові будівлі - торгівельні ряди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, розташовані на земельній ділянці площею 1913 м.кв.: - основний у літ. 2А - розмірами в плані 28x10.10м, будівельна готовність -55%; - основний у літ. 1Х розмірами в плані (7,9+6,21 ):2х56,35, будівельна готовність -71%; - основний у літ. 1Ц - розмірами в плані (12.26x5,8)+ (2.20х 4,38)м, будівельна готовність -71 %; - основний у літ. 1Ч - розмірами в плані 13,6хЗ,5м, будівельна готовність - 71%; - основний у літ. 1Ш - розмірами в плані (2,63+3,33): 2 х 3,06+24,5х(3,33+2,5):2м, будівельна готовність-71%; що складаються з: а) будівля літ. 1-Ч - складається з наступних приміщень: - торгівельний павільйон 1 - пл. 9,6 м.кв.; - торгівельний павільйон 2 - пл. 9,2 м.кв.; - торгівельний павільйон 3- пл. 9,3 м.кв.; - торгівельний павільйон 4 - пл. 9,4 м.кв. Загальна площа приміщень будівлі літ. 1-Ч складає - 37,5 м.кв. б) будівля літ. 2-А - трьохповерхова з мансардою, складається з наступних приміщень: По першому поверху: - сходова клітина 101 - пл. 23,5 м.кв.; - ліфт 102 - пл. 4,0 м.кв.; - торгівельне приміщення 103 - пл. 49,8 м.кв.; - торгівельне приміщення 104 - пл. 56,2 м.кв.;- торгівельне приміщення 105 - пл. 55,8 м2; - торгівельне приміщення 106 - пл. 57,3 м.кв.; - сходова клітина 107 - пл. 20,2 м.кв. Площа приміщень першого поверху по внутрішньому обміру складає - 266,8м.кв., загальна площа - 219,4 м.кв. По другому поверху: - сходова клітина 201 - пл. 23,9 м.кв.; - ліфт 202 - пл. 4,0 м.кв.; - торгівельне приміщення 203 - пл. 233,9 м.кв.; - сходова клітина 204 - пл. 21,4 м.кв. Площа приміщень другого поверху по внутрішньому обміру складає -281.9 м.кв., загальна площа - 232,6 м.кв. По третьому поверху: - сходова клітина 301- пл. 23,9 м.кв.; - ліфт 302 - пл. 4,0 м.кв.; - торгівельне приміщення 303 - пл. 233,9 м.кв.; -сходова клітина 304 - пл. 21,4 м.кв. Площа приміщень третього поверху по внутрішньому обміру складає -283,2 м.кв., загальна площа - 233,6 м.кв.. по мансарді: - сходова клітина 401 - пл. 13,3 м.кв.; - ліфт 402 - пл. 4,0 м.кв.; - санвузол 403 - пл. 2,9 м.кв.; - коридор 404 - пл. 51,9 м.кв.; - кабінет 405 - пл. 22,8 м2; - кабінет 406 - пл. 12,2 м2;- кабінет 407 - пл. 6,6 м2; - санвузол 408 - пл. 3,3 м2;-кабінет 409 - пл. 32,2 м2. Площа приміщень мансарди по внутрішньому обміру складає - 149,2 м2, загальна площа - 131,9 м2. Площа приміщень будівлі літ. 2-А по внутрішньому обміру складає - 981,2 м2, загальна площа - 817,5 м2. в) будівля 1-Ж - складається з наступних приміщень: - торгівельний павільйон 1 - пл. 9,4 м2; -торгівельний павільйон 2 - пл. 9,4 м2; - торгівельний павільйон 3 - пл. 9,1 м2; -торгівельний павільйон 4 - пл. 8,9 м2; - торгівельний павільйон 5 - пл. 8,8 м2; -торгівельний павільйон 6 - пл. 8,4 м2; - торгівельний павільйон 7 - пл. 8,2 м2; -торгівельний павільйон 8 - пл. 7,8 м2; - торгівельний павільйон 9 - пл. 7,6 м2; -торгівельний павільйон 10 - пл. 7,7 м2; - торгівельний павільйон 11 - пл. 7,0 м2; - торгівельний павільйон 12 - пл. 6,8 м2; - торгівельний павільйон 13 - пл. 6,1 м2; - торгівельний павільйон 14 - пл. 6,0 м2; -торгівельний павільйон 15 - пл. 6,0 м2; - торгівельний павільйон 16 - пл. 7,0 м2; -торгівельний павільйон 17 - пл. 7,7 м2; - торгівельний павільйон 18 - пл. 7,6 м2;- торгівельний павільйон 19 - пл. 7,9 м2;торгівельний павільйон 20 - пл. 7,7 м2;торгівельний павільйон 21 - пл. 7,7 м2;торгівельний павільйон 22 - пл. 8,0 м2; - торгівельний павільйон 23 - пл. 7,6 м2; - торгівельний павільйон 24 - пл. 7,6 м2; - торгівельний павільйон 25 - пл. 6,8 м2; -торгівельний павільйон 26- пл. 6,0 м2. Загальна площа приміщень будівлі літ. 1 -Ж складає. - 198,5 м2. г)будівля літ. 1-Х - двоповерхова, складається з наступних приміщень: По першому поверху: -сходова клітина 1-1 - пл. 14,2 м2; -торгівельний павільйон 1-2 - пл. 26,2 м2; - торгівельний павільйон 1-3 - пл. 27,4 м2; - торгівельний павільйон 1-4 - пл. 27,9 м2; - стіни - цегляні; - поли - цементна стяжка; - покрівля - шифер; - вікна - склопакети, металеві роллети.

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації відповідно до умов договору іпотеки:

- ринкова вартість на даний час нежитлових будівель - торгівельних рядів, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Пушкіна/Маяковського, 35/2, розташовані на земельній ділянці площею 1913 м.кв., виходячи з початкової вартості 8416200, 00 грн. станом на 26 грудня 2007 року та з урахуванням добудови за період після 26 грудня 2007 року, складає 10737939, 00 грн."

3. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 08 липня 2010 року у справі № 2-1/918-2010 залишити без змін.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддяВ.С. Голик

СуддіВ.А. Лисенко

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Сахарова, 78,Львів,79026)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність-2" (вул. Гавена, 109, кв. 53,Сімферополь,95048)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажсервіс" (вул. Драгомирова, буд.4,Київ 103,01103)