Постанова № 16933593, 14.04.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2011 року

Справа № 5002-10/231-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Кримхліб";

представник відповідача, не з'явився, приватне підприємство "Артек-Союз";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Артек-Союз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 21 лютого 2011 року у справі № 5002-10/231-2011

за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, місто Сімферополь, 95013)

до приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а-3, місто Сімферополь, 95006)

про стягнення 495185,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року позивач - відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - приватного підприємства "Артек-Союз" про стягнення з відповідача за невиконання останнім договірних зобов'язань за договорами поставки продукції від 01.04.2008 року № 03-130/08, від 01.01.2009 року за № 04-163/09, від 01.01.2010 року б/н заборгованості у загальній сумі 495 185, 37 грн., що складається з 387 771, 34 грн. основного боргу, 80 476,95 грн. пені за 2010 рік ,11 926,64 грн. З % річних за 2008 - 2010 роки, інфляційних у розмірі 15 010, 41 грн. за 2008 - 2009 роки, за 11-місяців 2010 року, а також про покладення судових витрат на відповідача.

У заяві від 31.01.2011 року за № 01-9/181, в якої ВАТ «Кримхліб»просить у частині стягнення з відповідача пені у розмірі 80 476,95 грн., З % річних у розмірі 11 926, 64 грн., інфляційних у розмірі 15 010, 41 грн. залишити без розгляду (том 1,а.с. 111). У заяві про уточнення позовних вимог від 18.02.2011 року № 01-9/290 ЗАТ «Кримхліб»просить стягнути з відповідача 495 185,37 грн., тобто в об'ємі спочатку заявлених позовних вимог (том 1,а.с. 128).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договорами постачання продукції, ухиляється від оплати отриманої продукції, у зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2011 року (суддя С.Я.Тітков) у справі № 5002-10/231-2011 провадження в частині стягнення з приватного підприємства "Артек-Союз" на користь відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" боргу у сумі 387771, 34 грн. - припинено. Стягнуто з приватного підприємства "Артек-Союз" на користь відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" 80476,95 грн. пені, 11926,64 грн. - 3 % річних, 15010,41 - інфляційних витрат, 4951,86 грн.- державного мита та 236,00 грн.- за інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не погодившись з постановленим судовим актом, 03 березня 2011 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити без змін припинення провадження в частині стягнення з приватного підприємства "Артек-Союз" на користь відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" боргу у сумі 387771, 34 грн., відмовити позивачу в частині стягнення з приватного підприємства "Артек-Союз" на користь відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" 80476,95 грн. пені, 11926,64 грн.- 3 % річних та 15010,41 - інфляційних витрат; судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно вивчені обставини справи та рішення суду мотивовано виключно нормами матеріального права та не прийнято до уваги, що згідно зі статтею 8 Конституції України визнається та діє принцип верховенства права.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2011 року суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Черткову І.В.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 18 травня 2011 року суддю Черткову І.В замінено на суддю Дмитрієва В.Є.

У судовому засіданні 06 червня 2011 року представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Згідно з договорами постачання продукції №03-130/08 від 01.04.2008 року, №04-163/09 від 01.01.2009 року та № б/н від 01.01.2010 року, які заключені між відкритим акціонерним товариством "Кримхліб" та приватним підприємством "Артек-Союз", позивач постачав продукцію відповідачу.

Як вбачається з пункту 1.1 вищевказаних договорів постачальник зобов’язується виробити та поставити продукцію, а покупець зобов’язується прийняти та своєчасно оплатити продукцію на умовах та в порядку, передбачених чинними договорами.

Відповідно до умов виконання договорів позивач своєчасно відпускав відповідачу хлібобулочну продукцію, а відповідач отримував продукцію.

У відповідності з вищевизначеними договорами позивач поставив відповідачу продукцію хлібопечення і кондитерські вироби на загальну суму 987 771,34 грн., яку відповідач оплатив частково в сумі 6 00 000,00 грн. Залишок боргу в сумі 387 771,34 грн. позивач і просить стягнути з відповідача.

Вказані вище обставини підтверджуються звідним реєстром товарно-транспортних накладних, актом звірки від 07.12.2010 року, від 13.01.2011 року, гарантійним листом відповідача № 021 від 24.09.2010 року, розрахунком позивача, другими документами наявними у матеріалах справи, і не оспорюються відповідачем.

Після пред'явлення позову відповідач платіжним дорученням № 3718 від 21.02.2011 року перерахував позивачу суму основного боргу в розмірі 387 771,34 грн.

Оскільки в цій частині спір врегульований відповідачем після пред'явлення позову, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з віднесенням судових розходів на відповідача.

Враховуючи, що прострочення боржника мало місце, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та збитків від інфляції є обґрунтованою, а відносно пені - частково.

Як вбачається з частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з підпунктом 6.3 пункту 6 договору від 01.04.2008 року, підпунктом 6.4 пункту 6 договору від 01.01.2009 року, підпункту 6.5 пункту 6 договору від 01.01.2010 року у випадку порушення обов'язків по розрахунку за поставлену продукцію Покупець погашає заборгованість у відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України, а також сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Як вбачається із статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Шляхом перевірки розрахунку суми пені, наданого відповідачем та вказаної в рішенні суду першої інстанції, судова колегія встановила, що загальна сума пені за договором, яка підлягає стягненню, складає 8728,34 грн.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміненню.

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність його вини у допущеному простроченні по оплаті боргу судова колегія до уваги не приймає, оскільки у договорах немає оговірки про те, що розрахунки з Постачальником будуть проводитись в залежності від надходження бюджетних грошових коштів.

При відсутності такої оговірки невиконання третьою особою взятих на себе обов'язків перед відповідачем не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання своїх обов'язків перед позивачем.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Артек-Союз" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 лютого 2011 року у справі № 5002-10/231-2011 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

1.Стягнути з приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а-3, місто Сімферополь, 95006) (р/р 260012906 у банку СФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 324797, ЗКПО 30741489, ІНН 307414801287) на користь відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А, місто Сімферополь, 95013) (р/р 2600600145939 у „Укрексімбанк” місто Ялта, МФО 324786, ЗКПО 00381580) 8728,34 грн. пені, 11926,64 грн. - 3 % річних, 15010,41 - інфляційних витрат, 827,56 грн.- державного мита та 236,00 грн.- за інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Кримхліб" (вул. Севастопольська, 51-А,Сімферополь,95013)

2. Приватне підприємство "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а-3,Сімферополь,95006)