Ухвала суду № 16933327, 22.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"22" червня 2011 р. Справа № 9/244

Господарський суд Чернівецької області у складі : головуючий суддя Марущак І.В.

при секретарі судового засідання Назарко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 в м. Чернівці, справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

проскасування податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість №0002022320/3 від 04.10.2006р., №0002022320/7495/6 від 04.10.2006р.

за участю представників :

позивачаОСОБА_1 довіреність №205 від 01.02.2011р.

відповідачаОСОБА_2 довіреність №2324/10-012 від 26.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ :

ВАТ «Чернівціобленерго»звернулося із позовною заявою до ДПІ у м.Чернівці про скасування податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість №0002022320/3, №0002022320/7495/6 від 04.10.2006 року.

Ухвалою від 29 січня 2007 року судом було призначено судову економічну експертизу, яку доручено провести Львівському НДІ судових експертиз.

Висновком №1956 судово-економічної експертизи по господарській справі №9/244 від 1 червня 2007 року, що складений експертом Швед О.М. Львівського науково-дослідного інститут судово-економічної експертизи встановлено що “Зазначене в акті перевірки №1581/23-1/00130760 від 06.04.2006 року щодо не віднесення до складу податкового кредиту в декларації за грудень 2005 року суми 13329 грн. згідно податкової накладної №1364 від 28.02.2005р. отриманої від ВАТ „ПМК-76” документально підтверджуються.”

ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” не погоджується з Висновком №1956 судово-економічної експертизи по господарській справі №9/244 що складений експертом Швед О.М. Львівського науково-дослідного інститут судово-економічної експертизи, вважає його неповним

ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” в обґрунтування своїх заперечень висновку експерта посилається на те, що де працівники ДПІ у м. Чернівці не приймають до податкового кредиту податкову накладну за грудень 2005 р. в сумі 13329 гри. на перерахований аванс в сумі 79974 грн. ВАТ ПМК-76 по причині порушення п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України, а експерт Львівського НДІ судових експертиз підтверджує рішення ДПІ у м. Чернівці, уже посилаючись на п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 вищезазначеного Закону.

Експертом не здійснено належної оцінки наступних документів що надані для експертизи та мають значення для правильного вирішення справи:

1)Рішенням від 11.05.1999 р. № 313/10 виконком Чернівецької міської ради зобов'язав забудовників ВАТ „ПМК-76", ВАТ ЕК „Чернівціобленерго”, УМВС України у Чернівецькій області та Управління „Чернівціоблводгосп " побудувати за власний рахунок та кошти мешканців самотічний каналізаційний колектор від житлового мікрорайону до вул. Червоноармійська.

2)Договором № 55 від 08.02.2005 р. по виконанню БМР та влаштування каналізаційного колектора від будинків житлового масиву по вул. Гадяцькій, визначено дольовиків, які приймають участь у будівництві колектора відповідно до кількості квартир забудовників та визначено підрядника.

3)Рішенням виконкому Чернівецької міськради від 25.10.2005 р. № 808/18 затверджено акт державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію 20-квартирного житлового будинку на вул. Гадяцькій 7-Д, де замовником є ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” (будинок знаходиться на балансі підприємства).

4) Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2006р. типової форми № КБ-2в ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" прийняв, а ВАТ „ПМК -76" - здав Каналізаційний колектор на загальну суму 93100,80 грн. в т.ч. ПДВ 15516,80 грн. ( даний об'єкт знаходиться на балансі підприємства).

Позивач вважає що будівництво колектора відбувалося в рамках господарської діяльності тобто, для забезпечення житлового будинку і відсутня підстава для віднесення операції з перерахування авансу ( перерахованої оплати ) до операцій які не є об'єктом оподаткування у відповідності до п.п. 3.2.9 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість » № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями ), як операції з безоплатної передачі у державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об'єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо операції здійснюються за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їх повноважень, із наступних обставин : немає відповідного рішення органу місцевого самоврядування про передачу об'єктів; відсутня приймаюча сторона, тобто не відомо чи він платник ПДВ; активи перебувають у власності Компанії.

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” вважає що має право па податковий кредит, посилаючись на аудиторський висновок за наслідками операційного аудиту дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість ВАТ „Енергопостачальна Компанія „Чернівціобленерго” в частині податкового кредиту за грудень 2005 р., що складений 29 серпня 2007 року за наслідками аудиторської перевірки аудитором ОСОБА_3 (сертифікат аудитора НОМЕР_1 від 24.03.1994 р.) Аудитор вважає, що сума податкового кредиту згідно податкової накладної № 1364 від 28.02.2005р., отриманої від ВАТ “ПМК-76” на попередню оплату згідно договору № 55 від 08.02.2005р. по виконанню будівельно-монтажних робіт на влаштування каналізаційного колектора від будинків житлового масиву по вул. Гадяцькій в сумі 13329 грн. підлягає включенню до податкового кредиту ВАТ ЕК „ Чернівціобленерго”

ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” вважає, що висновок №1956 судово-економічної експертизи по господарській справі №9/244 що складений експертом Швед О.М. Львівського Науково-дослідного інституту судово-економічної експертизи, є неповним, оскільки експертом не досліджено і не дано оцінки вищезазначених документів що надані для проведення експертизи.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення додаткової судової бухгалтерської експертизи визначивши експертну установу : Тернопільське відділення КНДІ судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 року призначено додаткову судову економічну експертизу, для дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області, та зупинено провадження по справі на період проведення експертизи (суддя Чорногуз М.Г.).

Не погоджуючись з даною ухвалою, ДПІ у м. Чернівці оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 р. без змін.

Відповідач не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 30.12.2010 року, справу №9/244 переданодо провадження судді Марущаку І.В.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2011 року, касаційне провадження у справі № 9/244 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008 закрито.

05.05.2011 р. до господарського суду Чернівецької області повернулися матеріали справи №9/244. Матеріали справи були направлені експертній установі НДЕКЦ при УМВС України в Чернівеькій області для проведення додаткової судової економічної експертизи.

20.05.2011 р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи та лист від за №6/4217, зі змісту якого вбачається, що в НДЕКЦ при УМВС України в Чернівеькій області відсутній експерт, який має допуск для проведення судово-економічної та бухгалтерської експертизи (звільнився), можливість проведення такого напрямку експертизи є в НДЕКЦ Тернопільської та Івано-Франківської областей.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області поновлено провадження у справі № 9/244, розгляд справи призначено на 22.06.2011 року, сторонам запропоновано надати пропозиції, щодо експертної установи для проведення додаткової судової економічної експертизи, для дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Представник позивача в судовому засіданні 22.06.2011 р. запропонував проведення додаткової судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник ДПІ у м.Чернівці в судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової судової експертизи повністю погоджуючись з висновками експерта та заперечуючи проти аудиторського висновку. У разі призначення судової експертизи по справі №9/244 представник ДПІ у м. Чернівці пропонував направити справу для проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Щодо посилань представника про недоцільність проведення додаткової судової економічної експертизи, суд зазначає, що дане питання досліджувалось судом в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 року, а також судом апеляційної та касаційної інстанції при її оскарженні.

Так в ухвалі господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 року зазначено: «Висновок №1956 судово-економічної експертизи від 1 червня 2007 року по справі №9/244 , що складений експертом Швед О.М. Львівського науково-дослідного інституту судово-економічної експертизи є не повним. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Експертом не визначено чи будівництво колектора відбувалося в рамках господарської діяльності, не досліджено чи була передача об'єкта у комунальну власність, чи активи перебувають у власності Компанії.»

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008 року ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 р. залишено без змін

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.04.2011 року, касаційне провадження у справі № 9/244 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 26.10.2007 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2008 закрито.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. Проте сторони запропонували різні експертні установи.

Оскільки Чернівецька область не відноситься до території обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та з огляду на те, що запропонована позивачем експертна установа є відділенням Київського НДІСЕ, суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м.Тернопіль, вул. Крушельницької, 18).

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та керуючись ст. ст. 7, 81, 133, п. 3 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити додаткову судову економічну експертизу, для дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

2.Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м.Тернопіль, вул. Крушельницької, 18).

3.На вирішення експерта поставити наступні питання :

Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №1581/23-1/00130760 від 06.04.2006року щодо не віднесення до складу податкового кредиту в декларації за грудень 2005 року суми 13329 грн. згідно податкової накладної № 1364 від 28.02.2005р. отриманої від ВАТ,,ПМК-76”

4. Попередити, що особи які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача по справі Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»(58000, м. Чернівці вул. Прутська 23А)

6. Дану ухвалу, матеріали справи №9/244, та дослідницькі документи, направити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46000, м.Тернопіль, вул. Крушельницької, 18), з повідомленням про вручення.

7. Висновок експертизи та матеріали справи направити в господарський суд Чернівецької області адреса : 58000, м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Марущак