Рішення № 16933271, 08.06.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 3/5027/292/2011. За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до 1. Приватного підприємця ОСОБА_1

2. Буковинського державного медичного університету

про визнання недійсним договору оренди державного майна №43 від 01.09.2005р. та звільнення займаних приміщень

Суддя Гончарук О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність №10-08-02074 від 04.05.2011 року

Від відповідача 1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,. довіреність від 08.03.2011 року

Від відповідача 2 ОСОБА_5, довіреність №01.22/3-560 від 06.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулось до приватного підприємця ОСОБА_1 та Буковинського державного медичного університету з позовом про визнання недійсним договору оренди державного майна №43 від 01.09.2005 року та звільнення займаних приміщень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторонами при укладенні договору оренди державного майна №43 від 01.09.2005 року не отримано дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, чим порушено вимоги статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Приватний підприємець ОСОБА_1 позов не визнає, зазначаючи у своєму відзиві про те, що спірний договір на момент його укладення, відповідав всім істотним умовам, які визначені чинним законодавства як за формою так і за змістом, а, вважає відповідач, Фонд держмайна, предявляючи даний позов, не зазначив в чому порушено майнові інтереси держави.

Сторонами також надано додаткові письмові пояснення до позову та відзиву на позовну заяву, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 24.03.2011 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 12.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2011 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Чернівецької області справи за №2/5027/2011 за позовом Буковинського державного медичного університету до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятого орендованого приміщення державної власності, а розгляд справи відкладено на 12.05.2011 року.

Ухвалою від 12.05.2011 року, розгляд справи відкладено на 07.06.2011 року, а у судовому засіданні 07.06.2011 року оголошено перерву до 08.06.2011 року.

На день вирішення спору, присутній у судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти позову заперечують, посилаючись на обставини зазначені у відзиві на позовну заяву. Крім того, представники відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, просять відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску позивачем позовної давності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

01.09.2005 року між Буковинським державним медичним університетом, як орендодавцем, та приватним підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди державного майна №43 (Договір) нежитлових приміщень загальною площею 232.9 кв.м., а саме: підвал - 15.1 кв.м., перший поверх 217.8 кв.м., які знаходяться в гуртожитку Буковинського державного медичного університету за адресою: АДРЕСА_1. Вартість приміщень, згідно з експертною оцінкою, складає 260193,85 грн. Вказане майно передано орендарю в оренду з метою розміщення кафе. Зазначений договір, відповідно до п. 10.1 розділу 10 укладений терміном на одинадцять місяців з 16.10.2005 року по 31.09.2006 року.

Відповідно до п.п. 3.1 Договору, орендна плата за базовий місяць оренди жовтень складає 2570,61 грн. Угодою про внесення змін до договору оренди державною майна №43 від 01.09.2005 року, внесено зміни в частині терміну його дії. Так, відповідно до зазначеної угоди, договір укладено строком на одинадцять місяців з 01.09.2006 року по 31.07.2007 року.

Угодою про внесення змін до договору оренди державного майна №43 від 01.09.2005 року, внесено зміни в частині терміну дії Договору. Відповідно до зазначеної угоди, договір укладено строком на два роки і одинадцять місяців з 01.08.2007 року по 30.05.2010 року.

Додатковим договором від 17.01.2007 року до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.09.2005 року №43 внесено зміни в розрахунок орендної плати, та визначено, що орендна плата (за базовий місяць грудень 2006 року) становить 2893,17 грн.

Частиною першою статті 287 Господарського кодексу України, визначено, що орендодавцем нерухомого майна, яке перебуває у державній власності, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення. Аналогічна норма також міститься у статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»від 10.04.1992, № 2269-XII (в редакції станом на момент прийняття спірного Договору) орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

За таких умов, укладення між відповідачами спірного договору оренди повинно було здійснюватись виключно з дозволу Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області, оскільки відповідач Буковинський державний медичний університет, як орендодавець державного майна, використав своє право на укладення договору оренди площею до 200 кв.м.

Натомість, Буковинський державний медичний університет до позивача з приводу надання дозволу на укладення договору оренди державного майна з приватним підприємцем ОСОБА_1, не звертався, відповідно такий дозвіл Фондом позивачу не надавався.

Крім того, відповідно до пункту 2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року, у разі коли орендодавцем нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тобто з відповідними органами Фонду державного майна України.

Вказана вимога відповідачами також не була дотримана.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин першої та третьої статті 207 Господарського Кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобовязання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Оскільки відповідачем Буковинським державним медичним університетом при укладанні договору оренди державного майна не дотримано вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в частині отримання дозволу від Регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області на укладання договору оренди державного майна, суд дійшов висновку, що договір оренди державного майна № 43 від 01.09.2005 року з подальшими змінами та доповненнями до нього є - недійсним, тому і не може розглядатися як правомірна підстава подальшого користування приватним підприємцем ОСОБА_1 приміщенням отриманим за недійсним правочином.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Доказів укладення відповідачами іншого договору оренди за яким приватний підприємець ОСОБА_1 набув законного права користування спірним приміщенням на умовах оренди, суду не надано.

За таких обставин, вимога позивача про зобовязання приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити займане нежиле приміщення обґрунтована та також підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає безпідставними посилання відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 на обставини, повязані з пропуском позивачем строку позовної давності. Судом встановлено, що підставою недійсності спірного Договору є недодержання відповідачем, при укладенні Договору, діючого на той час законодавства про оренду державного та комунального майна. Відповідно, в силу вимог частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, початок перебігу строку позовної давності для позивача міг настати виключно з дня коли він довідався або міг довідатися про існування спірного Договору та, обовязково, позивачу мав бути відомим власне зміст договору, яким порушено його права. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що позивачу був відомий зміст Договору поза межами встановленого строку позовної давності, а інші докази на які посилається відповідач, належним чином не підтверджують обставини, які дали б суду підстави для застосування строку позовної давності.

Судом в процесі розгляду справи також встановлено, що відповідачем протягом строку користування спірним приміщенням, належним чином сплачувались орендні платежі та виконувались інші умови Договору. Приватним підприємцем ОСОБА_1, вказане приміщення використовувалось в цілях розміщення кафе. Одночасно, для негайного виконання судового рішення в частині звільнення відповідачем займаного приміщення, відповідачу потрібен розумний строк, в межах якого можливо демонтувати наявне в приміщенні оздоблення кафе, меблі, кухонне та інше технічне обслуговуюче обладнання.

За таких обставин, виходячи з існуючого у відповідності до пункту шостого статті 83 Господарського процесуального кодексу України у господарського суду права надати відповідачу при прийнятті рішення відстрочку виконання рішення, суд вважає за необхідне надати приватному підприємцю ОСОБА_1 відстрочку виконання рішення в частинні звільнення приміщення, строком на два місяці з дня прийняття рішення, тобто до 08.08.2011 року.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір оренди державного майна №43 від 01.09.2005 року з подальшими змінами та доповненнями до нього, укладений між Буковинським державним медичним університетом та приватним підприємцем ОСОБА_1.

3.Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) в десятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили, звільнити займані за договором оренди №43 від 01.09.2005 року нежитлові приміщення підвалу та першого поверху гуртожитку, який перебуває на балансі Буковинського державного медичного університету, належить до державної власності, та розташований за адресою: АДРЕСА_1.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з Буковинського державного медичного університету (м. Чернівці, вул. Театральна, 2, код 02010971) в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6.Надати приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1) відстрочку виконання рішення в частинні звільнення займаних за договором оренди №43 від 01.09.2005 року нежитлових приміщень підвалу та першого поверху гуртожитку, який перебуває на балансі Буковинського державного медичного університету, належить до державної власності, та розташований за адресою: АДРЕСА_1, строком на два місяці, до 08.08.2011 року.

Повне рішення складено 14.06.2011 року.

Суддя О.В. Гончарук