Ухвала суду № 16932843, 05.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/3663/11

вх. № 3663/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№07/06-11 від 07.06.11р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ПП "Квілон", м. Херсон

до ПАТ "АККО ІНВЕСТ" м. Харків

про стягнення 22970,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, після уточнення позовних вимог, прийнятих судом до розгляду, просить стягнути з відповідача 15814,00грн. основного боргу, 469,78грн. пені, 331,61грн. інфляційних та 90,64грн. - 3% річних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов*язань за договором підряду № 09/09/10-01/ПД від 09.09.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні представник позивача підтримує уточнені вимоги, просить задовольнити позов. Заявив клопотання (вх. № 12675 від 05.07.2011р.) про повернення надлишково сплаченого державного мита у розмірі 62,64грн., у зв*язку з тим, що 09.06.2011р. він уточнив позовні вимоги зменшивши їх розмір.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. У відзиві на позов від 09.06.2011р. проти вимог позивача заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Як на підставу своїх заперечень посилається на те, що позивач не виконав належним чином взяті на себе зобов*язання за спірним договором, передбачені роботи в повному обсязі не виконав.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2011р. про порушення провадження у справі позивача було зобов*язано надати до суду: обґрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми за кожною вимогою окремо з урахуванням строків оплат, встановлених договором та проведеними оплатами; оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні) та їх належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи); докази в підтвердження виконання робіт на заявлену суму; Додаток № 1 до договору № 09/09/10-01/ПД від 09.09.2010р. ("Кошторис").

Однак позивач не виконав вимоги ухвали суду, у зв*язку з чим 09.06.2011р. розгляд справи було відкладено, а позивача зобов*язано виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

Але позивач не виконав вимоги ухвали суду, витребувані до суду документи не надав, про поважність причин неподання витребуваних документів суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що у звязку з ненаданням позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Щодо заявленого позивачем клопотання про повернення надлишково сплаченого державного мита, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”

сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;

2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій;

3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;

4) скасування в установленому порядку рішення суду;

5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи;

6) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При зверненні позивача з позовом від 12.05.2011р. до суду державне мито було сплачено в доход державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Оскільки позивачем заявою від 09.06.2011р. було зменшено розмір позовних вимог і вищенаведеною статтею Декрету „Про державне мито” ця обставина не є підставою для повернення державного мита з державного бюджету України, суд не вбачає підстав для повернення з державного бюджету України сплаченого позивачем державного мита в сумі 62,64 грн.

Крім того, аналогічна позиція викладена в розясненні Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р., зі змінами станом на 31.05.2007р., де в п.4.2. розяснення зазначено, що якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.1, 12, 33, 47, п. 5 ст. 81, ст. 86, 89 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого державного мита відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Суддя Савченко А.А.

Ухвалу складено 05.07.2011р.