Рішення № 16932845, 05.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4749/11

вх. № 4749/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 06.06.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат", Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське

до Публічного акціонерного товариства "Великобурлукський сироробний завод", Харківська область, смт. В.Бурлук

про стягнення 220693,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 220693,45 грн., у тому числі 214746,74 грн. боргу, 3382,89 грн. пені, 654,75 грн. 3 % річних, 1909,07 грн. інфляційних за договором № поставки молока № 10/03-10, укладеним між сторонами 10.03.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.03.2010 року між ТОВ "Слобожанський продкомбінат" та ПАТ "Великобурлуцький сироробний завод" було укладено Договір поставки молока № 10/03-10 від 10.03.2010 року.

Також к Договору був підписаний протокол договірної ціни на молоко та молочні продукти, в якому сторони передбачили ціну та якість молока.

Згідно п. 1.1. Договору, Позивач зобов'язався постачати, а Відповідач приймати та оплачувати молочну сировину (далі - продукція) на умовах даного Договору.

Також згідно п. 2.5. Договору, розрахунки за продукцію Позивач здійснює в безготівковому порядку в термін 5 (п'ять) банківських днів з дня поставки продукції. Поставка продукції здійснювалась згідно видаткових накладних таким чином: По видатковій накладний № РН-00О1286 від 31.03.2011р. Позивач поставив Відповідачу продукцію на суму 141440,82грн.- Згідно доручення № 513 від 01.03.2011р. Відповідач отримав цю продукцію, та сплатив Позивачу суму тільки у розмірі 87166,40грн., в результаті чого Відповідач не виконав свої обов'язки по оплаті за продукцію в сумі 54274,42 грн.

З матеріалів справи вбачається, що по видатковій накладний № РН-00О2456 від 30.04.2011 року Позивач поставив Відповідачу продукцію на суму 96163,17 грн.. Згідно доручення № 524 від 01.04.2011 року Відповідач отримав цю продукцію, але не розрахувався з Позивачем в термін передбачений в Договорі, в результаті чого Відповідач не виконав свої обов'язки по оплаті за продукцію в сумі 96163,17 грн. По видатковій накладній № РН-00О2549 від 07.05.2011 року Позивач поставив Відповідачу продукцію на суму 64309,15 грн.. Згідно доручення № 693 від 01.05.2011 року.

Судом встановлено, що Відповідач отримав продукцію, але не розрахувався з Позивачем в термін передбачений в Договорі, в результаті чого Відповідач не виконав свої обов'язки по оплаті за продукцію в сумі 64309,15грн. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за несплачену продукцію складає 214746,74грн..

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актам цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 214746,74 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язань, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 4.2. Договору, за порушення строків оплати продукції, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми, але не більш ніж подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 3382,89 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 654,75 грн. річних та 1909,07 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2147,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Великобурлукський сироробний завод" (62602, Харківська область, Великобурлуцький район, смт. В. Бурлук, вул. Терешкової, 2, код ОКПО 05507436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський продкомбінат" (63511, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 31293235) 214746,74 грн. боргу, 3382,89 грн. пені, 654,75 грн. 3 % річних, 1909,07 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 2147,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний __ липня 2011 року.