Рішення № 16932841, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3435/11 (н.р. 40/101-10)

вх. № 3435/11 (н.р. 3333/4-40)

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

відповідача - ОСОБА_2, за дов.

3-я особа - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ПАТ НДПКІ засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України, м.Київ

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 34376,89 грн. та виселення

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ", м. Харків

про визнання договору таким, що припинив свою дію, та стягнення 44 633,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.06.2010 року у справі №40/101-10 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Зараховано вартість капітального ремонту в сумі 44 633,35 грн. в рахунок заборгованості по орендній платі та нарахованих штрафних санкцій. Визнано договір оренди 28/08 від 01 січня 2008 року таким, що припинив свою дію. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (61158, м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, поточний рахунок 26008010060936 в Комінтернівському відділенні ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 00216488) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (61171, АДРЕСА_1, поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 446,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2010 року у справі №40/101-10 скасовано та прийнято нове , яким первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.06.2010 року у справі №40/101-10 в частині первісних позовних вимог скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

17.06.2011 року Фонд державного майна України звернувся до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, посилаючись на те, що рішення по данній справі може вплинути на права та обов*язки Фонду державного майна України в частині контролю за використанням коштів товариства - орендних платежів, що є державними коштами.

22.06.2011 року в судовому засіданні було задоволено заяву Фонда державного майна України про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В процесі розгляду справи 22.06.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 44692,00 грн., пеню в сумі 3047,57 грн., 3% річних в сумі 485,42 грн., інфляційні в сумі 1342,56 грн. Крім того. у зв"язку з тим, що відповідач добровільно повернув об"єкт оренди 24.12.2010 року, позивач відмовився від вимоги про виселення відповідача із займаного приміщення.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято уточнення позивача до розгляду.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу Фонду державного майна України №642 від 28.04.2011 року позивач Відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ".

У зв"язку з викладеним суд вважає за необхідне змінити назву позивача - ідкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" на Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення постанови ВГСУ від 26.01.2011 року по справі №40/101-10, що може вплинути на вирішення по суті справи №5023/3435/11.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки роз'яснення постанови ВГСУ по справі №40/101-10 жодним чином не вплине на вирішення спору по суті по справі №5023/3435/11.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 01 січня 2008 року було укладено договір № 28/08 оренди нежитлового приміщення (далі-договір).

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., Орендодавець (позивач) зобов'язується надати за плату Орендарю (відповідачу) в строкове користування, а Орендар (відповідач) зобов'язується прийняти в строкове користування приміщення, назване в п.1.2. договору (далі - об'єкт оренди) і зобов'язується сплачувати Орендодавцю (позивачу) орендну плату в порядку і на умовах, визначених договором.

Згідно п.1.2. договору об'єктом оренди є приміщення № 26-27 загальною площею 90 кв.м, розташовані в корпусі літ. К-3 на 2 поверсі нежитлової будівлі у АДРЕСА_2, які належить Орендодавцю на праві власності на підставі Реєстраційного свідоцтва № 1623 від 29.12.2004 року, виданого КП ХМБТІ.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до Акту здачі-приймання в оренду приміщення, який є додатком № 1 до договору, Орендодавець здав, а Орендар прийняв в користування об'єкт оренди, копія якого долучена до матеріалів справи.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем щомісячно згідно виставлених Орендодавцем рахунків на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п. 7.1. договору відповідач зобов"язався своєчасно та в повному обсязі перераховувати орендну плату.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов*язання за умовами вищевказаного Договору не виконував належним чином, внаслідок чого за період дії договору з січня 2009 року по жовтень 2010 року включно утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 44 692,00 грн., яка по теперішній час залишена без сплати.

Як вбачається з акту від 24.12.2010 року про повернення приміщень з користування ФОП ОСОБА_5 за договором оренди №28 повернув позивачу приміщення № 26-27 загальною площею 90 кв.м, розташовані в корпусі літ. К-3 на 2 поверсі нежитлової будівлі у АДРЕСА_2, а також сторонами була визначена сума заборгованості з орендної плати по Договору, що склала станом на 24.12.2010 року 44 692,00 грн., вищевказаний Акт був підписаний уповноваженими представника сторін та копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позивач наданими до матеріалів справи документами довів заборгованість відповідача з орендної плати у розмірі 44 692,00 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню та стягненню.

Відповідно до п.9.1 Договору за несвоєчасну оплату орендної плати, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ. Так, позивачем за несвоєчасну оплату орендної плати відповідачу була нарахована пеня в сумі 3047,57 грн., враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3047,57 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних в сумі 1342,56 грн. та 3% річних в сумі 485,42 грн. обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 495,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 60, 75, 79, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Змінити назву позивача з Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" на Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ".

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Залучити Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова,18/9) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом.

Прийняти до розгляду заяву від 22.06.2011 року про зміну первісних позовних вимог.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (61171, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ "УкрСибБанк", МФО 351005, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут засобів технологічного устаткування "ВЕЛТ" (61158, м.Харків, вул.Ак.Павлова, 82, п/р 26005301815203 в безбалансовому відділенні "Автрамат" філії "Відділення ПІБ" м.Харків, МФО 351458, код 00216488) заборгованість з орендної плати у розмірі 44 692,00 грн., пеню в сумі 3047,57 грн., інфляційні в сумі 1342,56 грн., 3% річних в сумі 485,42 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 495,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 04.07.2011 року