Рішення № 16932807, 04.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3488/11

вх. № 3488/11

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судовогозасідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. від 01.12.2010 року відповідача - ОСОБА_2., дов. № 156-08/3491 від 08.10.2010 року

розглянувши справу за позовом Національного банка України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстровано у реєстрі за № 525, нежитлові приміщення в літ. "А", що зніходяться за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 4, загальною площею 1359,7 кв.м. та нежитлову будівлю (офіс банку) площею 1900,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0778 га., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Щорса, 31, що оцінені (на дату укладення договору № 1 від 30 грудня 2009 року про внесення змін до Договору іпотеки) в розмірі 88068660,00 грн., шляхом продажу данного майна відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Інноваційно-промисловий банк" на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, у наданому клопотанні просить продовжити строк розгляду спору. Також у наданому клопотанні просить зупинити провадження у справі, у зв*язку з тим, що Правлінням Національного банку України введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяця.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору та клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

18 лютого 2009 року між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (позивачем) та Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (Відкритим акціонерним товариством "Інпромбанк", відповідачем) було укладено кредитний договір № 1. За умовами кредитного договору № 1 від 18 лютого 2009 (Кредитний договір) відповідачу було надано кредит на суму 60 000 000,00 грн. на термін з 18 лютого 2009 року до 30 грудня 2009 року з оплатою відсотків у розмірі 16,5 процентів річних.

Пунктом 1.3 сторони погодили, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором відповідач надав Національному банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області в заставу нерухоме майно відповідача, про що укладено окремий договір іпотеки.

У свою чергу між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Харківській області та Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" 18 лютого 2009 року було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3., договір іпотеки, зареєстрований у реєстрі за № 525 (Договір іпотеки).

Згідно пункту 1.1 Договору іпотеки відповідач передав в іпотеку Національному банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області нерухоме майно: нежилі приміщення в літ. "А", що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Федорова Івана, буд. 4 загальною площею 1359,7 кв.м. та нежитлову будівлю (офіс банку) площею 1900,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0778 га., що знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Щорса, 31.

Пункт 1.2 Договору іпотеки зазначає, що дана нерухомість передається в іпотеку як забезпечення повернення стабілізаційного кредиту, наданого за Кредитним договором, процентів за його користування та неустойки.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

За вимогами статті 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Крім того, пункт 2.4.3 Договору іпотеки надає право позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання відповідачем зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Згідно пункту 2.4.8 Договору іпотеки позивач має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання відповідачем будь-яких умов Кредитного договору, у тому числі, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми за отриманим кредитом, в тому числі кредиту, процентів, неустойки.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. За вимогами частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Всупереч приписам чинного законодавства України та положень Кредитного договору Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" порушило умови Кредитного договору - припинило виконувати обов'язок щодо повернення наданого кредиту, а також сплати відсотків за його користування. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно статтей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими Законами та договором.

Згідно пункту 3.3 Кредитного договору сторони закріпили положення, що у разі неможливості стягнення заборгованості за наданим кредитом і відсотків за його користування повністю або частково з кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в день закінчення строку чинності договору позивач наступного дня відносить цю заборгованість на рахунок прострочених кредитів і нараховує пеню в розмірі 0,5 процента від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Аналогічне право нарахування пені позивачем передбачено пунктом 2.2.5 Кредитного договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до пункту 2.3.13 Кредитного договору Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" зобов'язано у разі прострочення виконання зобов'язань за цим договором сплатити пеню в розмірі 0,5 процента від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення виконання зобов'язання.

Згідно приписів частини 1 статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Також, згідно статті 527 Цивільного клдексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Таким чином, позивачем нараховувалась пеня за (несвоєчасне) повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування.

На дату подання даної позовної заяви заборгованість Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" за Кредитним договором перед позивачем складає: за основним боргом - 60 000 000,00 грн., за відсотками за користування кредитом 840 821,92 грн. Окрім суми заборгованості Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" за погашення кредиту та відсотків за його користування, позивачем було нараховано пеню з квітня 2010 року, розмір якої складає 3 291592,98 грн.

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України при стягненні неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором. Стаття 1049 Цивільного кодексу України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач щомісяця звертався до Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" щодо погашення існуючої заборгованості, сплати відсотків та нарахованої пені, проте станом на 04 травня 2011 року вимоги позивача щодо виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором в добровільному порядку залишились без відповіді та без задоволення і до сьогоднішнього дня заборгованість перед позивачем не погашено.

Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" зазначає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з положеннями пункту 3.2 Договору іпотеки за вибором позивача застосовується один із наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення його вимог, зокрема, за рішенням суду. Крім того, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 258, 525, 526, 527, 550, 589, 590, 610, 611 629, 1050 Цивільного кодексу України, статтею 20 Закону України "Про заставу", статтею 33 Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 18 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3. та зареєстровано у реєстрі за № 525, нежитлові приміщення в літ. "А", що зніходяться за адресою: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 4, загальною площею 1359,7 кв.м. та нежитлову будівлю (офіс банку) площею 1900,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0778 га., що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Щорса, 31, що оцінені (на дату укладення договору № 1 від 30 грудня 2009 року про внесення змін до Договору іпотеки) в розмірі 88068660,00 грн., шляхом продажу данного майна відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, код ЄДРПОУ 20021814) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, код ЄДРПОУ 20021814) на користь державного бюджету України (одержувач коштів -УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 25500,00 грн. державного мита.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, код ЄДРПОУ 20021814) на користь 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 05.07.2011 року

Суддя Хотенець П.В.