Рішення № 16932808, 04.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3991/11

вх. № 3991/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 06.10.10;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в о. філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків

до ТОВ "Бригадирівський піно-бетонний завод", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№188 від 19.05.11), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка складається:

- прострочена заборгованість за кредитом 178200,00дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 1421768,70грн.);

- прострочена заборгованість за процентами - 49318,37дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 393486,62грн.);

- строкова заборгованість за процентами - 3950,10дол. США (екв. станом на 13.05.11р. - 31515,87грн.);

- пеня за прострочення погашення кредиту - 4893,58грн.;

- пеня за прострочення погашення процентів - 23595,46грн.;

- пеня за прострочення погашення комісії - 449,57грн.;

судові витрати покласти на відповідача (18757,10грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу).

Ухвалою суду від 25.05.2011р. за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" в о. філії "Слобожанське регіональне управління" було порушено провадження по справі №5023/3991/11 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.06.11р. позивач надав до канцелярії суду пиьмові пояснення (вих.№221 від 14.06.11р.) та документи, згідно додатку. Окрім того, позивач надав супровідним листом (вих.№220 від 14.06.11р.) документи для долучення до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 04.07.11р.

30.06.11р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№242 від 29.06.11) документи на виконання ухвали суду від 25.05.11р.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення (а.с.34).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

07 квітня 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", відповідно до Статуту, а також наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДР стосовно позивача по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бригадирівський піно-бетонний завод" був укладений Договір про відновлювальну кредитну лінію № 29v/01-08 (з подальшими змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 02.06.08. та №2 від 30.10.08).

Відповідно до умов Договору, позивачем був наданий кредит у розмірі 178200,00дол.США, з оплатою за процентною ставкою 19,0% річних, а в разі порушення строків погашення - 28,5% річних від суми своєчасно невиконаного обов"язку по кредиту, в період з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення судної заборгованості, зі строком користування до 07.04.11; 38% річних за період з 07.04.11р. до дня фактичного погашення заборгованості.

Банк виконав взяті на себе зобов 'язання перерахувавши кошти в загальній сумі 178200,00 грн. (а.с.18-21).

Згідно з умовами Договору, відповідач зобов"язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 2.4., 2.5., кредитного договору та графіку погашення кредиту.

Розділом 2.5. кредитного договору передбачено порядок, строки нарахування, сплати та розмір комісійної винагороди. Отже, позичальник зобов"язався сплачувати комісійну винагороду за розрахункове касове обслуговування при проведенні кредитних операцій в розмірі 1425,60 дол.США за кожний рік кредитування в національній валюті по курсу НБУ, діючому на момент здійснення платежу впродовж 2 робочих днів з моменту нарахування комісії. Нарахування комісійної винагороди здійснюється наступним чином : 07.04.08р. - за перший рік кредитування, з 01.04. по 06.04.09 - за другий рік кредитування, з 01.04. по 06.04.10 - за третій рік кредитування.

Відповідач свої зобов"язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків належним чином відповідно до умов договору не виконував, систематично порушуючи строки повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом згідно встановленого графіку.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 178200,00дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 1421768,70грн.); прострочену заборгованість за процентами - 49318,37дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 393486,62грн.); строкову заборгованість за процентами - 3950,10дол. США (екв. станом на 13.05.11р. - 31515,87грн.) . обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позику - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що Позикодавець має право на одержання від Позичальника відсотків від суми позики. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.1. Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань (повернення кредиту або його частини, оплати процентів, комісій) позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 28938,61 грн. (пеню за прострочення погашення кредиту - 4893,58грн.; пеню за прострочення погашення процентів - 23595,46грн.; пеню за прострочення погашення комісії - 449,57грн.) відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530,611,1048,1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригадирівський піно-бетонний завод" (64230, Харківська область, Балаклійський район, с. Бригадирівка, вул. Молодіжна, 1-А, код ЄДРПОУ 34014519) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (61057, м. Харків, провулок Театральний, буд. 4, п/р 39000010001980, МФО 350697, код ЄДРПОУ 06717756) суму простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 178200,00дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 1421768,70грн.); прострочену заборгованість за процентами - 49318,37дол.США (екв. станом на 13.05.11р. - 393486,62грн.); строкову заборгованість за процентами - 3950,10дол. США (екв. станом на 13.05.11р. - 31515,87грн.); пеню за прострочення погашення кредиту - 4893,58грн.; пеню за прострочення погашення процентів - 23595,46грн.; пеню за прострочення погашення комісії - 449,57грн.; 18757,10грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 08 липня 2011 року.