Рішення № 16932806, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3416/11

вх. № 3416/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за дов.

відповідача - не з*явився.

3-ої особи - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків

до ТОВ "Регіон-стандарт", м. Харків 3-я особа ФО ОСОБА_2., м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 4 255 125,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ КБ "Приватбанк" в о філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ТОВ "Регіон-стандарт" суми заборгованості у розмірі 4255125,38 грн. за договором поруки від 19.04.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав заперечення на позовну заяву, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в призначене судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до розяснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в звязку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

18 квітня 2007 року між ПАТ КБ "Приватбанк" в о. філії "Харківське головне регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" (Банк) та ФО ОСОБА_2. (Позичальник) було укладено кредитний договір № НАG7GА00000006. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок зазначений в п.7.1 Договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, зазначені у розділі 7 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняті на себе обов'язки по вказаному договору № НАG7GА00000006 від 18.04.2007р. позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси фізичній особі ОСОБА_2 в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем копіями заяв на видачу готівки.

У свою чергу, взяті на себе зобов'язання, третя особа не виконує належним чином, допустивши прострочку платежів, тим самим порушивши норми ст. 1054 ЦК України, згідно з якою, по кредитному договору банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Крім того, у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" чітко вказано, що банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

19 квітня 2007 року між ПриватБанком, в особі Харківського ГРУ ПриватБанку (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-стандарт" (відповідач) було укладено договір поруки № НАG7GА00000006/1 (надалі - договір поруки), в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 по кредитному договору № НАG7GА00000006 від 18.04.2007 року (надалі - кредитний договір).

У відповідності з умовами зазначеного договору поруки від 19 квітня 2007 року, а саме, п. 2, п. 4, а також ст. 554 Цивільного кодексу України, ТОВ "Регіон-стандарт", як поручитель позичальника - ОСОБА_2, відповідає перед ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафів, пені та інших платежів, та у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з п. 1 договору поруки № НАG7GА00000006/1 від 19.04.2007 року, ТОВ "Регіон-стандарт", поручився перед ПриватБанком за повернення кредиту, виданого ОСОБА_2. у сумі 399650,00 доларів США на строк до 18.04.2017р. на будівництво житлового будинку, зі сплатою за користування цим кредитом 11,04% річних, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,2% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, 1,5% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, а у випадках порушення строків повернення кредиту - сплачувати 29,52% річних в дату сплати процентів, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

У відповідності з п. 12 Договору поруки року позовна давність щодо вимог про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки (пені), штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю у п'ять років.

Згідно з п. 5.1, п. 7.1 Кредитного договору, кредитний договір діє до повного виконання сторонами грошових зобов'язань. На даний час заборгованість за зазначеним кредитним договором не погашена.

Згідно з п. 11 Договору поруки від 19.04.2007 року, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

На адресу відповідача позивачем направлялись листи-вимоги про дострокове повернення суми кредиту в повному обсязі (вих.№25.0.0.0.0/1-911 від 01.12.2009 року та вих.№25.0.0.0.0/1-1480 від 03.06.2011 року, які залишені відповідачем без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи загальна заборгованість за кредитним договором № НАG7GА00000006 від 18.04.2007 року станом на 30.03.2011 року складає 534563,48 доларів США, що складає за курсом НБУ 7,96 грн. - 4 255 125,38 грн. (чотири мільйона двісті п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять п'ять гривень 38 коп.), в тому числі:

- сума заборгованості по кредиту - 353467,46 дол. США. (2 813 600,98 грн.);

- сума заборгованості по відсоткам - 103153,50 дол. США. (821 101,86 грн.);

- сума пені - 77942,53 дол. США (620 422,54 грн.).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Відповідно до 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням. проведеним належним чином. Крім того, у відповідності зі ст. ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Враховуючи, що загальна сума заборгованості по кредитному Договору відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення заборгованості, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАG7GА00000006 від 18.04.2007 року, яка станом на 30.03.2011 року складає 534563,48 доларів США, що складає за курсом НБУ 7,96 грн. - 4 255 125,38 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Крім того, позивачем 14.06.2011 року повторно було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає її недостатньо обгрунтованою щодо необхідності вжиття таких заходів, а тому відмовляє позивачу у вжитті заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 66, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 14.06.2011 року.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" (61166, м. Харків, вул. Кримська, 8, Код ЄДРПОУ 31938533) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" в о. Харківського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (61010, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-а, код ЄДРПОУ 22609983, к/р.№ 32009179700 в Управлінні НБУ України в Харківській області, МФО 351533) загальну суму заборгованості по кредитному Договору в розмірі 4 255 125,38 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 04.07.2011 року