Рішення № 16932784, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/4309/11

вх. № 4309/11

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судовогозасідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., за дов.

відповідача - ОСОБА_2., за дов.

розглянувши справу за позовом Харківського національного медичного університету, м. Харків

до ДП "Студіо Ітекс", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 70 964,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди № 37 від 31.12.2003р., який укладено між сторонами по справі, за яким орендодавець (позивач по справі) передав в оренду орендареві (відповідачеві по справі) напівпідвальне приміщення площею 128,64 кв.м. в будівлі Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань, за адресою: м. Харків, вул. Тринклера № 6.

В процесі розгляду справи 25.06.2011 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, відшкодування комунальних, експлуатаційних витрат, землекористування в сумі 70 005,17 грн., пені в розмірі 959,41 грн. та судових витрат.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає уточнення позивача до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що господарським судом Харківської області розглядається справа №29/108-10 за позовом Харківського національного медичного університету до ДП "Студіо Ітекс" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, дана справа пов'язана з справою №5023/4309/11, в зв'язку з чим просить суд зупинити провадження у справі до розгляду по суті справи №29/108-10.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки предметом розгляду справи №29/108-10 за позовом Харківського національного медичного університету до ДП "Студіо Ітекс" ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" є розірвання договору, зобов'язання звільнення та повернення по акту прийому-передачі державне майно передане по договору оренди №37 від 31.12.200 року, а тому приймаючи до уваги, що різні предмети позовів, які не є взаємопов'язані між собою, в зв'язку з чим це не перешкоджає вирішенню справи №5023/4309/11 по суті, враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5023/4309/11.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

31.12.2003 року між Харківським науково-дослідним інститутом гігієни праці та профзахворювань та відповідачем укладено договір № 37. Згідно з вимогами договору орендодавець (позивач по справі) передав орендареві (відповідачеві по справі) напівпідвальне нежитлове приміщення площею 128,64 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Тринклера, 6, акт приймання-передачі майна від 01.06.2004р. Сторонами було укладено додаткові угоди до зазначеного договору, які є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни та професійних захворювань реорганізовано шляхом приєднання до Харківського державного медичного університету на правах структурного підрозділу, з правом правонаступництва згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 12.10.2006р. № 189-0. Відповідно до Указу Президента України від 22.11.2007р. № 1135/2007 та наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.12.2007р. № 784, Харківському державному медичному університету надано статус національного та перейменовано на Харківський національний медичний університет.

Відповідно до вимог додаткової угоди № 5 від 01.03.2008р. до договору № 37 від 31.12.2003р. сторони внесли зміни в п. 4.3 договору та визначили, що орендна плата перераховується орендарем щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним відповідно до вимог діючої методики, у наступному порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами у розмірі 50%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем у розмірі 50%.

Відповідно до вимог додаткової угоди № 4 від 24.12.2007р. позивачем нараховувалась орендна плата, яка оплачувалась відповідачем на підставі пред'явлених рахунків-фактур.

Пунктом 6.2 Договору передбачено обов'язок Орендаря своєчасно в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

За період з березня 2010 року по січень 2011 року заборгованість відповідача з орендної плати складає 58 207,91 грн.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та інших актів цивільного законодавства, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 58207,91 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сторони передбачили в п. 6.8 Договору обов'язки орендаря на укладання договору на експлуатаційні витрати та комунальні послуги з відповідними організаціями, але суду не надано доказів укладання зазначеного договору, оплата зазначених послуг та землекористування здійснювались на підставі рахунків-фактур Харківського національного медичного університету, що підтверджено платіжними дорученнями та банківськими виписками.

Враховуючи, що суду не надано доказів оплати комунальних та експлуатаційних послуг та землекористування за спірний період, за таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 11797,26 грн. вартості комунальних, експлуатаційних послуг та вартості землекористування підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.5 договору № 37 від 31.12.2003р. за порушення зобов'язань по сплаті орендної плати передбачені штрафні санкції в розмірі 120% від облікової ставки НБУ від суми несплати, розрахованої за кожний день прострочення. Так, позивачем на підставі п.4.5 Договору за порушення відповідачем грошових зобов'язань позивачем нарахована пеня в сумі 959,41 грн., враховуючи, що сума боргу в частині стягнення пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 959,41 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області у справі 05/153-09 від 29.09.2010 року було стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати, відшкодування комунальних, експлуатаційних витрат, витрат землекористування та пені за спірним договором оренди № 37 від 31.12.2003р. за період, що передував періоду заборгованості у справі №5023/4309/11. Рішенням суду у справі №05/153-09 встановлено обґрунтованість нарахування орендної плати відшкодування комунальних, експлуатаційних витрат, витрат землекористування та пені за договором оренди № 37 від 31.12.2003р.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 709,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст.22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Студіо Ітекс" (61022, м. Харків, пр. Правди, 5, під. 8, код ЄДРПОУ 31827273) на користь Харківського національного медичного університету (61022, м. Харків, пр. Леніна, 4, р/р 35229008004615 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 01896866) - заборгованість по орендній платі, відшкодування комунальних, експлуатаційних витрат, землекористування в сумі 70 005,17 грн., пеню в сумі 959,41 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 709,65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 04.07.2011 року