Рішення № 16932785, 01.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2011 р. Справа № 57/199-09

вх. № 6984/4-57

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участю представників сторін:

позивача - позивача - ОСОБА_1, дов. №605 від 14.07.2010р.

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з"явився,

1 третя особа - ОСОБА_2, дов. №41 від 10.11.09р.;

2 Третя особа - не з'явився;

3 Третя особа - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Астра Банк в особі Харківського регіонального управління, м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК Ойл Плюс", сел. Васищеве , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіана - 2008", м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції, м.Харків, 2)Громадянин України ОСОБА_3, с.Червоний Оскіл,

3)Комунального підприємства "Харківське міське БТІ", м.Харків

про стягнення 886495,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АСТРА БАНК (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» (перший відповідач), та до ТОВ «МЕДІАНА-2008» (другий відповідач), в якій просить суд (з урахуванням прийнятих ухвалою суду від 08.02.2011 року уточнень) :

1. Звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м. та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІАНА-2008» на праві власності та знаходяться в іпотеці за Іпотечним договором № 500007005879007/І, посвідченим 26.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2802, на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (позивача) та задовольнити за його рахунок :

- позовні вимоги позивача за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року в уточненому розмірі 1265991,63 грн. та судові витрати по справі в уточненому розмірі 13065,91 грн.;

- витрати, що будуть понесені позивачем за отримання в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витягів з реєстру прав власності при укладанні договору купівлі-продажу предмету іпотеки нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м., та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, в розмірах, що будуть належним чином підтверджені документально ;

- витрати, повязані із нотаріальним посвідченням договору купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м., та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, в розмірах, що будуть належним чином підтверджені документально ;

- витрати на здійснення незалежної експертної оцінки нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м., та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, що буде здійснена для укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м., та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, в розмірах, що будуть належним чином підтверджені документально.

2. Надати позивачу право на продаж предмета іпотеки - нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м., та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, будь-якій особі-покупцеві, в тому числі на біржі, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», за ціною, встановленою на підставі оцінки субєктом оцінювальної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також право на проведення усіх дій, повязаних з реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на отримання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

3. Надати позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з право укладення у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року.

4. Звернути стягнення на інше рухоме та нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІАНА-2008» (другому відповідачу) на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (позивача) в межах суми заборгованості за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року в розмірі 1265991,63 грн., встановивши порядок його реалізації.

5. Звернути стягнення на будь-яке рухоме майно та нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС» (першому відповідачу) на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (позивача) в межах суми заборгованості за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року в розмірі 1265991,63 грн., встановивши порядок його реалізації.

А також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів свої витрати по оплаті державного мита (судового збору) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 березня 2011 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ; Громадянина України ОСОБА_3 та КП «Харківське міське БТІ».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2011 р. (суддя Аюпова Р.М.) задоволено клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі. Провадження у справі № 57/199-09 зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи № 2-2674/11. Зобовязано третю особу щомісячно інформувати суд про результати розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова зазначеної справи та набрання рішенням законної сили.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути справу на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від «20» квітня 2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2011 року у справі 57/199-09 скасовано. У задоволенні клопотання третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про зупинення провадження у справі № 57/199-09 до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова справи № 2-2674/11 відмовлено.

У відповідності до Розпорядження від 05.05.2011 року було призначено повторний автоматичний розгляд справи у звязку з відпусткою судді Аюпової Р.М.

У відповідності до Протоколу повторного розподілу справи між суддями, справу № 57/199-09 передано судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року розгляд справи призначено на 25.05.2011 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2011 року розгляд справи призначено на 09.06.2011 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2011 року розгляд справи відкладено на 17.06.2011 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2011 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.07.2011 року о 11:00 годині.

До Господарського суду Харківської області 01.07.2011 року від третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.12492), відповідно до якого просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2-4818/11 Дзержинським районним судом м. Харкова, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею вказаної цивільної справи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання представники першого відповідача, треті особи ОСОБА_3 та КП «Харківське міське БТІ», не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Представник позивача у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах із уточненнями до них наполягає у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві. Проти клопотання третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечує, з приводу чого надав до суду письмові заперечення (вх.16229), які були досліджені судом та залучені до матеріалів справи разом із доданими до них документами.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, надав пояснення з приводу клопотання та просив зупинити провадження у справі на підставах, викладених в його клопотанні.

Суд, розглянувши надане третьою особою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» клопотання про зупинення провадження по даній справі виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі передбачено ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно ч.1 якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зясовує :

а) як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом ;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок :

а) непідвідомчості ;

б) обмеженості предметом позову ;

в) неможливості розгляду тотожної справи ;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської регіональної дирекції, не довів повязаність даної справи зі справою № 2-4818/11, оскільки в межах названої цивільної справи Дзержинський районний суд м. Харкова розглядає позовні вимоги в частині предмету спору по цій господарській справі, розгляд яких знаходиться під юрисдикцією Господарського суду Харківської області. При цьому в даній господарській справі третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не заявляла самостійних вимог на предмет спору.

Крім цього слід зазначити, що третьою особою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не доведено дійсність своїх прав на предмет спору в даній господарській справі.

Так, всупереч заявленого в клопотанні третьою особою, предметами іпотеки за іпотечними договорами №№ 014/1932/74/88638/1 від 22.06.2007 року, 014/1932/74/88638/2 від 22.06.2007 року, 014/1932/74/88633/1 від 22.06.2007 року є майнові права на незавершені будівництвом квартири, що випливає з пунктів 1.3., 1.4., 1.9., 1.10., 4.1.1., 4.1.2. цих договорів. Будь-яких змін та доповнень до цих договорів між сторонами цих договорів щодо зміни їх предметів до часу розгляду цієї справи здійснено не було.

Надані третьою особою до матеріалів справи Витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №№ 24009602, 24009972, 24009976, датовані всі 07.07.2009 року, а також Витяги про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) №№ 24016644, 24016741, 24017164, датовані всі 08.07.2009 року не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення суду (включаючи податкову заставу, предметом якої є нерухоме майно), підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. Обтяження майнових прав іпотекодавця на такий предмет іпотеки підлягає реєстрації у встановленому законом порядку. Після закінчення будівництва нерухомості іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість, та ця нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. Зміна або розірвання іпотечного договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.9 ст.55 Закону України «Про нотаріат», після закінчення будівництва збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки відповідно до умов іпотечного договору. У цьому разі іпотекодержатель на підставі документа про право власності реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість. Якщо іпотечним договором передбачено, нотаріус накладає заборону на відчуження нерухомості, яка є предметом іпотеки, за повідомленням іпотекодержателя. У разі зміни характеристик нерухомості, яка є предметом іпотеки (зміна площі нерухомості, зміни у плануванні приміщень тощо), нотаріус на підставі документа, який підтверджує право власності на нерухомість, зобов'язаний зробити відмітку на примірнику іпотечного договору, що належить іпотекодержателю. При цьому нотаріус не має права вимагати додаткових документів та згоди іпотекодавця.

Відповідно до п.98 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекодавцем за таким іпотечним договором може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва. При посвідченні таких договорів нотаріус роз'яснює іпотекодержателю його обов'язок після закінчення будівництва зареєструвати в установленому законом порядку обтяження прав власника на збудовану нерухомість. У разі зміни в процесі будівництва характеристик нерухомості, яка є предметом іпотеки (зміна площі нерухомості, зміна планування приміщень тощо), а також у разі закінчення будівництва і одержання іпотекодавцем свідоцтва про право власності на предмет іпотеки, до закінчення терміну дії іпотечного договору, за договором сторін вносяться відповідні зміни до іпотечного договору. Указаний договір є підставою для перереєстрації заборони відчуження.

Отже надані третьою особою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказані витяги суперечать положенням ст.4 Закону України «Про іпотеку», ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ст.55 Закону України «Про нотаріат» та п.98 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, і не приймаються судом до уваги як неналежні докази з боку третьої особи.

Натомість в матеріалах справи наявні надані позивачем : Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 22184079 від 26.12.2008 року, Витяг з Державного реєстру іпотек № 22184423 від 26.12.2008 року, Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 22185043 від 26.12.2008 року, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 22192896 від 26.12.2008 року, Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 22192664 від 26.12.2008 року, Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 22193363 від 26.12.2008 року, що свідчать про здійснену позивачем належну перевірку на наявність інших обтяжень предмету спору до моменту його обтяження іпотекою, про здійснену позивачем належну реєстрацію своїх прав на предмет спору після обтяження його іпотекою та про пріоритет прав позивача перед іншими особами на предмет спору.

Крім того за документами, наданими третьою особою КП «Харківське міське БТІ», а саме за Інформаційними довідками №№ 30075523, 30075568 датованими 25.05.2011 року, предмет спору по даній справі зареєстрований за другим відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕДІАНА-2008», інші речові прав на предмет спору - відсутні.

В звязку з вищевикладеним суд вважає не встановленими та недоведеними третьою особою обставини неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 2-4818/11.

Крім того, суд зазначає, що згідно з положеннями ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

З урахуванням матеріалів справи, а також висловлених в судовому засіданні думок сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання третьої особи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обовязку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством АСТРА БАНК, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство АСТРА БАНК (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КМК ОЙЛ ПЛЮС» був укладений Кредитний договір № 500007005879007 (Кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, кредитор відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює позичальнику кредитний ліміт на перший рік користування кредитною лінією в розмірі 810000,00 (Вісімсот десять тисяч) гривень 00 копійок, а позичальник зобовязується повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування отриманими кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені Кредитним договором. Кожне надання суми кредиту в межах кредитної лінії супроводжується клопотаннями про її надання в рамках Кредитного договору.

Згідно умов Кредитного договору позивач зобовязався надати першому відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в розмірі 810000,00 (Вісімсот десять тисяч) грн., під 23 % річних, а перший відповідач зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму одержаного кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитною лінією.

Згідно умов Кредитного договору, перший відповідач повинен був повертати кредит позивачу періодично в розмірі 30 % встановленого кредитного ліміту кожні шість місяців кожного року строку кредитної лінії. Повернення кредиту мало бути здійснено першим відповідачем відповідно до графіку зниження заборгованості за кредитом, визначеним в Кредитному договорі. Повне повернення кредиту мало здійснюватись першим відповідачем в кінці строку дії Кредитного договору, не пізніше останнього дня строку кредитної лінії, визначеного в Кредитному договорі. Також перший відповідач повинен був погашати проценти та комісії, нараховані за користування кредитом (пп. 1.1., 1.2., 1.5.1., 1.5.2., 2.3.-2.7., 3.2.3., 3.2.6., 3.2.7. Кредитного договору).

В порушення умов Кредитного договору, першим відповідачем не була в належний термін погашена заборгованість перед позивачем. Станом на 02.02.2011 року заборгованість першого відповідача за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року становить : - сума строкової заборгованості по кредиту 567000,00 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту 243000,00 грн., сума строкової заборгованості за процентами 16843,56 грн., сума простроченої заборгованості за процентами 322506,83 грн., сума строкової заборгованості по сплаті комісій 721,71 грн., сума простроченої заборгованості по сплаті комісій 13340,70 грн., пеня 102578,83 грн.

Відповідно до пп.1.7., 4.1. Кредитного договору, в забезпечення Кредитного договору був укладений Іпотечний договір № 500007005879007/І посвідчений 26.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2802 (Іпотечний договір) між Іпотекодавцем (позивач) та Іпотекодержателем (другий відповідач).

Предметом Іпотечного договору є :

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, належні другому відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.08.2008 року Виконкомом Харківської міськради на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1595 від 01.08.2008 року. Державна реєстрація права власності другого відповідача на вказану нерухомість підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 11.08.2008 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 19849699, реєстраційний номер обєкту 24310842 ;

- нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, належні другому відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.08.2008 року Виконкомом Харківської міськради на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1596 від 01.08.2008 року. Державна реєстрація права власності другого відповідача на вказану нерухомість підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 11.08.2008 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 19849124, реєстраційний номер обєкту 24310264.

Згідно п.4.2. Кредитного договору, кредит, наданий позивачем, забезпечується усім майном та коштами першого відповідача, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 1.1. Іпотечного договору передбачено, що цей договір забезпечує виконання позичальником (першим відповідачем) зобовязань за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року із будь-якими змінами та доповненнями до нього, що укладені та можуть бути укладені в подальшому, що був укладений між позичальником (першим відповідачем) та іпотекодержателем (позивачем).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обовязки права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст.345 ГК України).

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобовязання. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п.3. ч.1. ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення першим відповідачем строків повернення кредиту та сплати процентів і комісій за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року. Матеріали справи свідчать, що станом на момент звернення позивача із даним позовом до суду (станом на 02.02.2011 року) заборгованість першого відповідача за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року становить : - сума строкової заборгованості по кредиту 567000,00 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту 243000,00 грн., сума строкової заборгованості за процентами 16843,56 грн., сума простроченої заборгованості за процентами 322506,83 грн., сума строкової заборгованості по сплаті комісій 721,71 грн., сума простроченої заборгованості по сплаті комісій 13340,70 грн., пеня 102578,83 грн.

Цей факт підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується відповідачами. Так зокрема відповідачами в порушення вимог ухвали суду від 05.05.2011 року та всупереч вимог ст.4-3 та ст.33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності ; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суду не надано доказів повного виконання зобовязань за Кредитним договором з боку відповідачів.

Пеня, нарахована позивачем першому відповідачеві в сумі 102578,83 грн. у відповідності до п.5.1. Кредитного договору, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на виникнення простроченої заборгованості, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення . Вказаний розмір пені, нарахованої позивачем відповідає вимогам діючого законодавства, тому визнається судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність заборгованості першого відповідача перед позивачем у розмірі 1265991,63 грн., котра на момент розгляду справи залишається непогашеною.

Пунктом 5.1. Іпотечного договору сторони погодили, що Іпотекодержатель (позивач) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобовязання, воно не буде виконано повністю, у випадку порушення графіку погашення суми кредиту (частини кредиту) та/або у разі несплати процентів (частини процентів), комісій (частини комісій) відповідно до умов Кредитного договору. При цьому Іпотекодержатель (позивач) має право звернути стягнення на весь предмет іпотеки, за своїм розсудом, та задовольнити за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі усі вимоги, передбачені Кредитним договором.

Відповідно до п.2.15. Іпотечного договору, у випадках невиконання Позичальником (першим відповідачем) зобовязань по Кредитному договору, Іпотекодержатель (позивач) має право перевести на себе право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання за Кредитним договором або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, передбаченому розділом V Закону України «Про іпотеку». У такому випадку, у разі відсутності домовленості між Іпотекодержателем (позивачем) та Іпотекодавцем (другим відповідачем) щодо вартості предмета іпотеки, його оцінка визначається на дату укладання договору купівлі-продажу оцінщиком, якого самостійно обирає Іпотекодержатель (позивач), при цьому витрати по здійсненню оцінки покладаються на Іпотекодавця (другого відповідача) або задоволення за рахунок предмета іпотеки.

Пунктом 3.1. Іпотечного договору, Іпотекодержатель (позивач) має право у випадках невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем (другим відповідачем) зобовязань за Кредитним договором, виконання яких забезпечено іпотекою за Іпотечним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки та отримати у повному обсязі задоволення своїх вимог переважно перед іншими кредиторами в порядку та в спосіб згідно з цим Договором. Крім того, передбачено, що Іпотекодержатель (позивач), має право вимагати достроково виконання зобовязання при умові порушення Позичальником (першим відповідачем) Кредитного договору, задовольнити у повному обсязі усі свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договоруіпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.2.12. Іпотечного договору, позивач набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадках, встановлених Законом України «Про іпотеку» та/або неналежного виконання першим відповідачем Кредитного договору, якщо кредит не буде погашений у термін, визначений Кредитним договором, не сплачені в термін проценти та комісії (або їх частина), штрафні санкції і витрати, повязані з його виконанням.

У відповідності до п.5.2. Іпотечного договору, у разі порушення першим відповідачем зобовязань за Кредитним договором та/або другим відповідачем зобовязань за Іпотечним договором, позивач надсилає першому та другому відповідачу письмову вимогу про усунення порушення. В цій вимозі позивачем зазначається : стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у строк що не перевищує 30-ть робочих днів з моменту отримання вимоги та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога позивача залишається без задоволення, позивач має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.5.10. Іпотечного договору, документами, які підтверджують наявність випадків, з якими повязується момент виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, є виписки по відповідних рахунках, відкритих першому відповідачу за Кредитним договором у АТ АСТРА БАНК або інші аналогічні за змістом документи позивача, що підтверджують настання таких випадків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі пп.3.3.4., 6.4., 6.5. Кредитного договору, п.5.2. Іпотечного договору та ст.35 Закону України «Про іпотеку», належним чином звертався із повідомленнями (вимогами) № 96-11/292 від 23.06.2009 року та № 96-11/293 від 23.06.2009 року до першого та другого відповідачів про усунення порушення зобовязань за Кредитним договором та сплату відповідної заборгованості позивачу. Вказані повідомлення (вимоги) були повернені установою звязку з причин спливу терміну їх зберігання та містяться в матеріалах справи.

Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються : загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки ; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя ; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні ; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону ; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки ; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Відповідно до п.5.6. Іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором в повному обсязі, що визначені на час виконання цих вимог, а саме вимоги щодо : повернення отриманого кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення ; сплати нарахованих та несплачених процентів та комісій ; сплати неустойки, у випадках та розмірі, передбачених умовами Кредитного договору ; відшкодування збитків, завданих порушенням першим відповідачем умов Кредитного договору та/або другим відповідачем умов Іпотечного договору ; відшкодування всіх витрат, повязаних з предявленням вимоги за Кредитним договором та звернення у будь-який спосіб, передбачений Іпотечним договором, стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, судові витрати, витрати на оплату послу нотаріуса, оцінювача, винагороди залученим експертам (юристам, оцінювачам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів, витрати на сплату сум податків та внесків до державних цільових фондів, тощо ; відшкодування витрат на страхування предмета іпотеки.

Відповідно до п.5.7. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки в разі набуття позивачем права на таке звернення відбувається в тому числі за рішенням суду шляхом в тому числі продажу предмету іпотеки позивачем будь-якій особі-покупцеві та будь-яким способом, у тому числі на біржі, на підставі договору купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 5.11. Іпотечного договору передбачено, що з метою забезпечення належного користування переданим в іпотеку предметом іпотеки, згідно з його цільовим призначенням та в разі виникнення у Позивача права звернути стягнення на предмет іпотеки, предмет іпотеки на підставі договору між сторонами або рішення суду може бути переданий позивачу або іншій особі в користування на період його реалізації у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Доходи, отримані в результаті користування предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до Звіту про експертну оцінку вартості, складеного 23.02.2011 року ТОВ ІКК «ПРОКОНСУЛ» (Сертифікат СОД № 7712/08 від 11.09.2008 року) про експертну вартість нерухомості, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, станом на 23.02.2011 року її ринкова вартість становить 1926000,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують достатність правових підстав для задоволення вимог позивача, що випливають з Кредитного договору № 500007005879007 від 26.12.2008 року і звернення стягнення на визначене Іпотечним договором № 500007005879007/І від 26.12.2008 року майно (нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24) шляхом надання права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, в тому числі на біржі, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою на підставі оцінки субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також право на проведення усіх дій, повязаних із реалізацією предмета іпотеки, надання позивачу до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за Кредитним договором 500007005879007 від 26.12.2008 року.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, в іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Одночасно суд зауважує, що в разі ж якщо виявиться, що Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю (зокрема в порядку ч.7 ст.38 Закону України «Про іпотеку»).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються : при задоволенні позову на відповідача ; при відмові в позові на позивача ; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 328, 346, 526, 530, 611 ЦК України, статтями 33, 37 Закону України «Про іпотеку», статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання (вх. 12492) про зупинення провадження по справі.

В позові відмовити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, та нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕДІАНА-2008» (Код ЄДРПОУ - 35970979) на праві власності та знаходяться в іпотеці за Іпотечним договором № 500007005879007/І, посвідченим 26.12.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2802, на користь Публічного акціонерного товариства АСТРА БАНК (Код ЄДРПОУ 35590956) для погашення заборгованості за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року, що становить : - сума строкової заборгованості по кредиту 567000,00 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту 243000,00 грн., сума строкової заборгованості за процентами 16843,56 грн., сума простроченої заборгованості за процентами 322506,83 грн., сума строкової заборгованості по сплаті комісій 721,71 грн., сума простроченої заборгованості по сплаті комісій 13340,70 грн., пеня 102578,83 грн., а також для відшкодування 12829,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перед Публічним акціонерним товариством АСТРА БАНК (місцезнаходження : 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд.16-«В», Код ЄДРПОУ 35590956.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Застосувати спосіб реалізації предмету іпотеки відносно ст.38 Закону України «Про іпотеку» шляхом надання права Публічному акціонерному товариству АСТРА БАНК (Код ЄДРПОУ 35590956) на продаж предмета іпотеки нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 54, 55, 56, загальною площею 80,5 кв.м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, та нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 57, 58, 59, загальною площею 139,5 кв.м. в літ.«А-10», що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Сухумська, буд.24, будь-якій особі-покупцеві, в тому числі на біржі, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, встановленою на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також право проведення усіх дій, повязаних із реалізацією предмета іпотеки за початковою ціною 1926000,00 грн.

Надати Публічному акціонерному товариству АСТРА БАНК (Код ЄДРПОУ 35590956) до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними особами, та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за Кредитним договором № 500007005879007 від 26.12.2008 року.

В задоволенні решту позову відмовити.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст рішення по справі 57/199-09 складено та підписано 04.07.2011 року.