Рішення № 16932718, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/2893/11

вх. № 2893/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №283 від 28.04.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в. о. Харківської філії, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг", м. Харків;

про стягнення 407260,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№228/11-988 від 11.04.11), в якій просить суд заборгованість за Кредитним договором №24/08-К від 21.07.08р. на загальну суму 407260,71грн.; в рахунок погашення заборгованості в сумі 407260,71грн. звернути стягнення на предмет застави - на рольову офсетну машину Zirkon Ultra Set R072II (рік випуску - 1980, рік введення в експлуатацію - 2008), марки Zirkon Ultra Set R072II, 1980 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 247 та машину для виготовлення книг (брошур) KOLBUS BF-40 (р.в. - 1987р., р.ек. - 2008), марки KOLBUS BF-40, 1987 року випуску, однокольорову листову машину офсетної печаті мод. YP-TIBA (р.в. - 2004, р.ек. - 2005) марки мод. YP-TIBA, 2004 року випуску, копіювальну раму SBK-B 1040 з процесором мод. ХY-C860 (р.в. - 2004, р.ек. - 2005), мод. ХY-C860, 2004 року випуску, двохкольорову машину офсетної печаті BR 622 (р.в. - 2004, р.ек. - 2005), BR 622, 2004 року випуску, одноножову папірорізальну машину DIGICVT 92K (р.в. - 2004, р.ек. - 2005), DIGICVT 92K, 2004 року випуску, печатну машину МОМ "Ромайор-314" (р.в. - 1990, р.ек. - 2006), МОМ "Ромайор-314", 1990 року випуску, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 10/2 та належать ТОВ "Оберіг" шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження; стягнути з відповідача 4138,90грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 06.06.11р. розгляд справи було відкладено на 20.06.11р.

Позивач 20.06.11р. надав через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження на 15 днів строку вирішення спору у справі за межі передбачені ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що, відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд задовільнив клопотання позивача.

Розгляд справи було відкладено на 29.06.11р.

29.06.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вих.№228/11-268 від 25.06.11) із уточненнями реквізитів позивача та пояснення (вих.№228/11-269 від 25.06.11), щодо підстав нарахування пені. Разом із цим були надані документи для долучення до матеріалів справи.

Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

29.06.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву про часткову відмову від позову, в якій вказує, що відмовляється від позовної вимоги стосовно звернення стягнення на предмет застави - обладнання, інші позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.06.11р. представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та довідці з ЄДР. Проте, відповідні ухвали суду повертались з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

21 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", в особі ХФ "Укргазбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в особі ХФ "Укргазбанк", відповідно до Статуту та Положення про Харківську обласну дирекцію ПАТ АБ "Укргазбанк", а також наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДР стосовно позивача у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберіг" (Позичальник) був укладений Кредитний договір М 24/08-К (надалі - Кредитний договір), про надання кредиту у розмірі 750000,00грн. Відповідно до п.1.3.1 договору, кредит надається з 21 липня 2008 року строком на 36 місяців.

Відповідно до п.1.4.1 договору, за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20% річних, а відповідно до п.1.4.2 договору, за користування кредитними коштами понад термін, визначений п.1.3.1 цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 21 % річних.

Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, тобто поповнення обігових коштів, і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у порядку та терміни, встановлені Кредитним договором. Графіком погашення кредиту встановлено, обов'язок позичальника п'ятого числа кожного місяця, починаючи з вересня 2008 року по липень 2011 року сплачувати 20 834,00грн., перший внесок зробити 20.08.2008 року у сумі 20 834,00грн., останній платіж внести не пізніше 20.07.2011 року у сумі 20 810,00грн.

У відповідності до п.п. 3.3.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язався сплачувати плату за кредит та інші платежі на рахунки, вказані в договорі. Під терміном плата за кредит розуміються як проценти, так і комісії (п. 1.4. Кредитного договору). Сторони домовились в п. 1.4.3 Кредитного договору, що нарахування процентів здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у році на залишок заборгованості по кредиту. Строк сплати процентів - один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредиту, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3 цього Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання кредитного договору (п. 1.4.4 Кредитного договору).

Таким чином, позичальнику станом на 30.03.2011року нараховані до сплати - 5838,277 грн. поточних процентів за користування кредитними коштами згідно до розрахунку заборгованості .

Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено наступний порядок погашення заборгованості : 1) прострочені проценти; 2) прострочені комісії; 3) строкові проценти; 4) строкові комісії; 5) прострочена сума основного боргу; 6) штрафні санкції за договором; 7) строкова заборгованість за основним боргом.

Згідно до п.п. 3.3.9 Кредитного договору Позичальник зобов'язався відшкодувати Банку всі видатки та сплатити всі комісії, що випливають з кредитного договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а саме перерахував позичальнику на поточний рахунок кредитні кошти в розмірі 750000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме Випискою/Особового рахунку від 21/07/08 (арк.спр. 28).

Відповідач свої зобов"язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків належним чином, відповідно до умов договору, не виконав. Позичальник, починаючи з жовтня 2009 року припинив сплачувати заборгованість по кредиту та, з січня 2011року, припинив сплачувати проценти, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 30.03.2011року виникла прострочена заборгованість по кредиту 270 842,00 грн. (додаток № 1 до Кредитного договору четверта колонка) та прострочена заборгованість по процентам у сумі 11829,50грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вжив заходи для врегулювання спору досудовими засобами, зокрема, направляв ТОВ "Оберіг" претензію на суму 399 235,31 грн. № 3774 від 20.12.2010р. (а.с.72), вимогу на суму 461 740,44грн. № 46 від 12.01.2010р. (а.с.73), претензію (вимогу) від 22.04.2009року № 996 (а.с.75).

В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем за кредитним договором, 21 липня 2008 року було укладено Договір застави № 39/08-К/3, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О.Д. реєстровий номер 8003, згідно якого в заставу банку передано обладнання.

Пунктом 2.2 Договору застави встановлена заставна вартість обладнання у сумі 2194287,00грн. Предмет застави належить ТОВ "Оберіг" на підставі Контракту № 1 від 10.04.06р. та ВМД; Контракту № 1 від 10.04.06р. та ВМД; Накладна № МВА-000002 від 14.03.05р.; Накладна № 0000000001 від 14.03.05р.; Накладна № МВА-000006 від 08.04.05р.; Накладна № 7 від 08.07.05р.; Накладна № 1/02ОФ від 31.03.06р.

За умовами п.п. 2.1.1 Договору застави та п. 2.1 Кредитного договору, у забезпечення зобов'язань позичальника, Банку в заставу передано рухоме майно - обладнання згідно Додатку №1 балансовою вартістю 2194287,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок позичальника повернути позику- позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що Позикодавець має право на одержання від Позичальника відсотків від суми позики. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором № 24/08-К від 21.07.2008 року, щодо своєчасного погашення кредитних коштів у відповідності до узгодженого графіку. Враховуючи також те, що відповідачем ненадано суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу у розмірі 371821,77грн., з яких: (83312,00 - сума кредиту, що стягується достроково; 270842,00 грн. - сума простроченого кредиту; 11 829,50 грн. - сума простроченої заборгованості по процентах; 5 838,27 грн. - сума нарахованої поточної заборгованості по процентах) обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи, та такі, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У відповідності до п. 5.3 Кредитного договору №24/08-К від 21.07.2008 року, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити неустойку (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожний день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовились, що нарахування пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та /або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сплата штрафних санкцій (неустойки, пені) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих банку, в повному обсязі.

Пунктом 5.11. Кредитного договору передбачено, що строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за цим договором встановлюється сторонами в три роки у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно п. 5.5 Кредитного договору, за невиконання зобов'язань, передбачених п.п.3.3.4 - 3.3.7 Кредитного договору, Банк має право застосувати штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 0,4% від суми фактичної заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищевикладене, сума пені, нарахована до стягнення у розмірі 34022,32 грн. (31062,64 грн. - сума пені по кредиту, 2959,68 грн. - сума пені по несплаченим простроченим відсоткам) та сума штрафу у розмірі 1416,62 грн. обгрунтована, правомірна та така, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача, про звернення стягнення на предмет застави, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Позивачем надано заяву про часткову відмову від позову в частині звернення стягнення на предмет застави.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, судом перевірено повноваження представника позивача на здійснення відповідних дій, а саме вказана заява підписана ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення №3283 від 28.04.2011 року підписаного головою правління ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" А.І. Брезвін.

За таких обставин, відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву позивача про часткову відмову від позову, у зв'язку з чим провадження у справі щодо звернення стягнення на предмет застави підлягає припиненню.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються насторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" ( місце реєстрації: 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 62, к. 97, Код ЄДРПОУ З1339960, поточний рахунок № 2600222116 в ХФ АБ "Укргазбанк", МФО 350448, Код ЄДРПОУ 26280758, поточний рахунок № 260088113797 в ХОВФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 3510164) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" ( м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, код ЄДРПОУ 23697280 п/р 3739009270, МФО 320478) заборгованість за Кредитним договором № 24/08-К від 21.07.2008року: 83312,00грн. - сума кредиту, що стягується достроково; 270842,00 грн. - сума простроченого кредиту; 11 829,50 грн. - сума простроченої заборгованості по процентах; 5 838,27 грн. - сума нарахованої поточної заборгованості по процентах, 31062,64 грн. - сума пені по кредиту, 2959,68 грн. - сума пені по несплаченим простроченим відсоткам) та сума штрафу у розмірі 1416,62 грн., 4072,60 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження в частині позову про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 04 липня 2011 року.