Ухвала суду № 16932712, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3893/11

вх. № 3893/11

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора- ОСОБА_1, посвідчення № 109 від 25.06.10 р.;

позивача 1- не з"явився;

позивача 2- ОСОБА_2, довіреність № 38-1868 від 28.05.10 р.;

відповідача- не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків, 2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району, м. Харків

про стягнення 15 666,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району, м. Харків, 15666,95 грн. боргу та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 10054 від 01.12.02 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати теплової енергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 01 червня 2011 року.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 01 червня 2011 року, 16 червня 2011 року було відкладено розгляд справи на інший день.

29 червня 2011 р. позивач надав до суду клопотання, в якому зазначив, що відповідач оплатив суму основного боргу у розмірі 15666,65 грн., у зв"язку з чим просив суд припинити провадження у справі № 5023/3893/11, у зв"язку з відсутністю предмета спору, судові витрати просив покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі, у зв"язку з погашенням відповідачем боргу.

Представник позивача 2. у судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Представники позивача 1. та відповідача у судове засідання не з"явились, документів, витребуваних ухвалою, суду не надали, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду справи відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 15666,95 грн. у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 77 від 17.06.11 р.

За приписами п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

Перевіривши матеріали справи, повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, суд дійшов висновку на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі №5023/3893/11 , у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Комунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району, м. Харків (61033, м. Харків, вул. Саперна, 10А, р/р № 26000820059620 у Київської філії ПУМБУ м. Харків, МФО 351298, код ЄДРПОУ 31733547) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 156,66 грн. державного мита.

Стягнути з Комунального виробничого ремонтного підприємства по обслуговуванню житлового фонду Київського району, м. Харків (61033, м. Харків, вул. Саперна, 10А, р/р № 26000820059620 у Київської філії ПУМБУ м. Харків, МФО 351298, код ЄДРПОУ 31733547) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст ухвали підписаний 01 липня 2011 р.