Рішення № 16932709, 22.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/4354/11

вх. № 4354/11

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - Дундуков В.В. - керівник;

Представник першого відповідача - не з"явився;

Представник другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Елістер проджект", м. Харків

до ТОВ "Цифрова типографія "Гринвіч", с. Циркуни

та до Підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Елістер проджект» (м. Харків) звернувся до суду з позовом про спонукання 1-го відповідача - ТОВ «Цифрова типографія «Гринвич» (м. Харків) до виконання умов договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 20.05.2011 року та виселення 1-го відповідача та 2-го відповідача - підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів» (м. Харків) та інших осіб з адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60 та вселення в неї позивача.

Обґрунтовуючи власні вимоги позивач в позові та представник позивача в судовому засіданні посилається на те, що він є власником вищезазначеного приміщення на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з 1-м відповідачем і, як власник, має право володіти, користуватися та розпоряджатися цим приміщенням.

До суду надійшов відзив на позов від 1-го відповідача в якому він проти позову не заперечує, просить суд розглядати справи без його особистої участі та прийняти у справі законне рішення.

До суду надійшов відзив від ліквідатора 2-го відповідача в якому він проти позову не заперечує, просить суд розглядати справи без участі його представника за наявними у справі в матеріалами та прийняти рішення у справі на власний розсуд на підставі законодавства України.

Розглянувши позовну заяву, матеріали справи, відзиви відповідачів, пояснення позивача, суд встановив наступне:

02 грудня 2003 року 2-й відповідач (юридична особа - підприємство «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів») на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав у громадянина ОСОБА_1 адміністративну будівлю (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60. Цей договір належним чином зареєстрований у Державному реєстрі правочинів (номер правочину 4320397).

Постановою господарського суду Харківської області у справі №Б-39/161-09 від 04.10.2010 року 2-ий відповідач визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Телитченко А.О. Зазначеною постановою суду підприємницьку діяльність банкрута було припинено, припинено також і повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна.

На виконання постанови господарського суду Харківської області у справі №Б-39/161-09 від 04.10.2010 року ліквідатором 2-го відповідача арбітражним керуючим Телитченко А.О. було укладено з 1-им відповідачем в нотаріальній формі договір купівлі-продажу адміністративної будівлі від 07.04.2011 року згідно якого 2-ий відповідач передав у власність 1-го відповідача адміністративну будівлю (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60. Цей договір належним чином зареєстрований у Державному реєстрі правочинів (номер правочину 4398809).

Між 1-им відповідачем та позивачем був укладений в нотаріальній формі договір купівлі-продажу адміністративної будівлі від 20.05.2011 року (номер правочину в Державному реєстрі правочинів 4454897), згідно якого 1-ий відповідач передав у власність позивача адміністративну будівлю (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

До матеріалів справи 22 червня 2011 року надійшла заява від громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва» про залучення цієї установи до участі у справі в якості третьої особи. В обґрунтування цієї заяви зазначена установа посилається на те, що вона є засновником 2-го відповідача і відповідно до п.3.2. його статуту, саме засновник є вищим органом управління 2-го відповідача.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного:

1.постановою господарського суду Харківської області у справі №Б-39/161-09 від 04.10.2010 було припинено повноваження органів управління 2-го відповідача і повноваження власників майна.

2.адміністративну будівлю (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60 у 2003 році було придбано саме 2-м відповідачем - підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», у власність як юридичною особою, про що свідчить договір купівлі-продажу.

3.В заяві та в матеріалах справи відсутні дані про те, що громадська організація «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва» (або якісь її підрозділи) знаходяться у будівлі, про яку йдеться у позовній заяві.

4.Таким чином, на момент розгляду справи 5023/4354/11 громадська організація «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва» не є власником вказаної будівлі, не має повноважень органу управління 2-го відповідача, у суду відсутні підстави вважати, що вона займає якісь приміщення в зазначеній будівлі. Отже, рішення з господарського спору по справі № 5023/4354/11 не може вплинути на права або обовязки громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва» щодо однієї зі сторін.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи також те, що заявник не зазначив, на чиїй саме стороні (позивача, першого або другого відповідача) він бажає вступити у справу як третя особа, суд не знаходить підстав для задоволення цієї заяви.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 20.05.2011 року, сплатив обумовлену договором ціну, що підтверджується платіжним дорученням №2 від 18.05.2011 року (копія якого надана до матеріалів справи), та прийняв адміністративну будівлю (літ. П), загальною площею 916,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60 у власність.

Відповідно до п. 1.3 договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 20.05.2011 року адміністративна будівля у користуванні третіх осіб не знаходиться.

Як вказано у відзиві 1-го відповідача ним не укладалося договорів оренди або інших правочинів що обтяжували б право власності позивача.

Як вказано у відзиві 2-го відповідача на його думку у жодних юридичних та фізичних осіб, у тому числі колишніх працівників 2-го відповідача відсутнє право знаходження у адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе, буд.60, однак він вказує що там знаходиться 2-ий відповідач та належне йому майно.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - Наслідки визнання боржника банкрутом - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Ліквідатором 2-го відповідача було видано наказ №1 від 04.10.2010 року яким звільнено з 05.10.2010 року усіх працівників 2-го відповідача.

Господарським судом Харківської області постановою у справі №Б-39/161-09 від 04.10.2010 року було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності 2-го відповідача, вважати строк виконання усіх грошових зобов'язань 2-го відповідача таким що настав, припинено повноваження органів управління 2-го відповідача та повноваження власників його майна.

Таким чином рішенням Господарським судом Харківської області постановою у справі №Б-39/161-09 від 04.10.2010 року було припинено дію усіх господарських договорів, укладеним 2-им відповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 35 ГПК України - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України - Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в частині зобовязання 1-го відповідача виконати належним чином умови договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 20.05.2011р., виселення 1-го та другого відповідачів з адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60 та вселення в цю будівлю позивача. Вимоги стосовно виселення із вказаної будівлі інших осіб задоволенню не підлягають, оскільки позивач не зміг надати суду відомості про те, чи займають будь-які інші особи вказану будівлю, і якщо займають, то які саме особи і з яких підстав.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ТОВ “Цифрова типографія «Гринвич» (код 36875405, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, МЖК “Інтернаціоналіст”, буд. 39, кв. 65) виконати належним чином умови договору купівлі-продажу адміністративної будівлі від 20.05.2011 року (номер правочину в Державному реєстрі правочинів 4454897).

Виселити ТОВ “Цифрова типографія «Гринвич» (код 36875405, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, МЖК “Інтернаціоналіст”, буд. 39, кв. 65) та Підприємство “Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів” (код 32209626, м. Харків, пров. Староверещаківський в'їзд, 2) з адміністративної будівлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе, буд.60.

Вселити ТОВ “Елістер проджект” (код 37658130, м. Харків, пр. Леніна, буд. 5, к. 1-А) у адміністративну будівлю (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе, буд. 60.

Стягнути з ТОВ “Цифрова типографія «Гринвич» (код 36875405, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, МЖК “Інтернаціоналіст”, буд. 39, кв. 65) на користь ТОВ “Елістер проджект” (код 37658130, м. Харків, пр. Леніна, буд. 5, к. 1-А) суму державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальному розмірі 216 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Підприємства “Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів” (код 32209626, м. Харків, пров. Староверещаківський в'їзд, 2) на користь ТОВ “Елістер проджект” (код 37658130, м. Харків, пр. Леніна, буд. 5, к. 1-А)суму державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальному розмірі 216 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підписано 24.06.2011 р.