Рішення № 16932708, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/2976/11

вх. №

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судовогозасідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - ОСОБА_1 (дов. від 06.06.2011 р.);

позивача - ОСОБА_2 (дов. № 7/403 від 27.04.2011 р.);

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави. в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" , м Харків

до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" , м. Харків

про стягнення 15 808,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" м Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків, 15808,20 грн. заборгованості по сплаті балансового платежу та судових витрат, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1475и-ХКБМ від 19.04.10 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 12 травня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 р., від 20 червня 2011 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Прокурор у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача та прокурора, судом встановлено наступне.

19 квітня 2010 р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" м Харків, (позивач) та Казенним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків, (відповідач) був укладений договір № 1475и-ХКБМ, у відповідності до умов якого позивач зобов*язався виготовити по конструкторській документації, поставити та передати у власність відповідача комплект сидінь по номенклатурі, по цінам і у кількості, вказаній в специфікації, яка є невід*ємною частиною договору (додаток № 1), а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 12.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.11 р., а в частині виконання гарантійних зобов*язань та проведення взаємних розрахунків- до повного виконання сторонами своїх зобов*язань за цим договором.

Сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору поставки № 1475и-ХКБМ від 19.04.10 р., відповідно до п.2.1 якої передбачена ціна одиниці продукції, яка постачається за договором, та складає 16050 грн., за урахуванням ПДВ 20% 2675 грн.. Пунктом 2.2 договору передбачена загальна вартість продукції, яка постачається за договором, та складає 160500 грн., у тому числі ПДВ 20% 26750грн.. Розділом 3 договору передбачений порядок розрахунків, зокрема п. 3.1.3 передбачено, що балансовий платіж у розмірі 40 % від вартості кожної партії здійснюється напротязі 10-ти банківських днів з дати отримання грошових коштів балансового платежу за кожну партію виробів відповідача, виготовлених ним з використанням продукції позивача, поставленої по цьому договору, але не пізніше 7 календарних місяців з дати поставки кожної партії продукції по цьому договору.

Також сторони уклали специфікацію до додаткової угоди (додаток № 1), в якій визначили найменування товару, номер партії, кількість, строк поставки та вартість комплекту.

На виконання умов вказаного договору та додатків до нього позивачем було поставлено відповідачу 2 комплекти сидінь на загальну суму 39520,01 грн., що підтверджується видатковою накладною № МЗ-0000222 від 31.08.10 р., яка підписана обома сторонами.

В графі «замовлення» вказаної накладної зазначений договір № 1475и-ХКБМ від 19.04.10 р., що свідчить про те, що товар поставлявся саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреності № 1192 від 31.08.10 р., яка видана на отримання цінностей від ДП Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", м. Харків.

Відповідач за товар розрахувався частково.

За приписами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було вищезазначено, сторони чітко між собою узгодили порядок розрахунків, а саме що балансовий платіж у розмірі 40 % від вартості кожної партії здійснюється напротязі 10-ти банківських днів з дати отримання грошових коштів балансового платежу за кожну партію виробів відповідача, виготовлених ним з використанням продукції позивача, поставленої по цьому договору, але не пізніше 7 календарних місяців з дати поставки кожної партії продукції по цьому договору.

Таким чином, відповідно до умов договору, строк сплати балансового платежу у розмірі 15808,20 грн. сплинув 31.03.11 р.

Проте відповідач грошові кошти у розмірі 15808,20 грн. за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов*язань щодо оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 15808,20 грн. (основний борг), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 15808,20 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків (61001, м. Харків, вул.. Плеханівська, 126, р/р № 2600330016 в АТ Банк «Меркурій», МФО 351663, код 14310299) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", м. Харків (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6, р/р № 26005301810305 БВ № 5 філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Харкові, МФО 351458, код 08248877) 15808,20 грн. основного боргу.

Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків (61001, м. Харків, вул.. Плеханівська, 126, р/р № 2600330016 в АТ Банк «Меркурій», МФО 351663, код 14310299, ІНН 143102920397) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 158,08 грн. державного мита.

Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків (61001, м. Харків, вул.. Плеханівська, 126, р/р № 2600330016 в АТ Банк «Меркурій», МФО 351663, код 14310299, ІНН 143102920397) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 01 липня 2011 року.