Рішення № 16932706, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/2830/11

вх. № 2830/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Качуренець М.М. відповідача - Семеняк Є.І.

розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків

до ТОВ "Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 2912,36 грн. та зустрічний позов ТОВ"Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс" про розірвання договору та визнання недійсними акту до договору.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод" ( позивач) просить суд стягнути з ТОВ" Бавовнопрядильна фабрика"Рілакс" (відповідача) борг за послуги з водовідведення за період з 01.12.10 року по 28.02.11 року в сумі 883,98 грн, пеню 17,93 грн., борг за скид стічних вод без оформлення технічних умов в сумі 2010,45 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

07.06.11 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом та просить визнати недійсним акт від 08.04.2011 р. по договору № III-10293/04-АК2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) від 20.11.2006 р.

Визнати недійсними платіжне вимогу-доручення № 741885 від 24.12.2010р., платіжне вимогу-доручення № 743721 від 06.01.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 750172 від 31.101.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 752496 від07.02.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 758804 від 218.02.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 761412 від 05.03.2011 р., платіжне вимогу-доручення №770167 від 06.04.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 778925 від 06.05.2011 р.,платіжне вимогу-доручення № 785577 від 23.05.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 785578 від 23.05.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 785579 від 23.05.11 року.

У відповідності до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Ухвалою суду від 07.06.11 року зустрічний позов прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що 20.11.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір № ІІІ-10293/04-АК2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами , але як встановлено в судовому засіданні 03.12.10 рокув присутності представників позивача було складено акт про те, що по вул. Залютинській бу. 8 м.Харкова було здійснено відключення приватної каналізаційної мережі ф 150 чавун від міської каналізаційної мережі та встановлено , що відповідач буде працювати на вигрібну яму ( а.с.93).

Так в судовому засіданні встановлено, що період нарахування з 01.12.10 року по 28.02.11 року, з 03.12.2010 року проведено відключення, тобто стягнення за період з 01.12.10 року по 02.12.10 року ( 1,8 м.3 х 5,89 грн. = 10,60 грн.) що становить 10,60 грн. У відповідності до акту підключення від 11.01.11 рок період стягнення становить з 12.01.11 ркоу по 31.01.11 року ( 12,9 м.3 х 5.89 грн = 75,98 грн.) тобто сума до стягненя підлягає 97,18 грн.

В частині суми основного богру 2815,18 грн. - відмовити.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за п 4.4 договору було забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. У відповідності до п. 4.2 абонент зобов*язаний сплатити вартість послуг водовідведення згідно діючих нормативно-правових актів, на підставі наданих позивачем рахунків в 17-денний строк з дня відправлення платіжного документу по пошті згідно зведеного реєстру або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа. Так, в обгрунтування нарахування пені позивачем надана платіжна вимога-доручення № 743721 від 06.01.11року, хоча період нарахування з з 01.12.10 року. Щодо нарахування пені за період підключення з 12.01.11 року по 31.01.11 року - платіжна вимога-доручення № 752496 від 07.02.11 року надіслана 10.02.11 року ( а.с.45-46) строк оплати 17.02.11 року пеня становить 0,61 грн.

Відповідно до п. 3. 7 договору № ІІІ-10293/04-АК2 від 20.11.2006 року відповідач зобов’язався одержати дозвіл на скид стічних вод до міської каналізаційної мережі . Згідно цього ж пункту договору відповідач взяв не себе зобов’язання у випадку неодержання дозволу або закінчення строку його дії здійснювати плату за послуги водовідведення за весь період відсутності дозволу за підвищеною платою згідно п. 6.9 «Правил прийняття…».

Згідно преамбули до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»цей закон визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво тощо, який дає суб’єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності є документом дозвільного характеру.

Згідно ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільними органами є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, а також підприємства, установи, організації, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Так, за грудень 2010 року позивачем нарахований підвищений платіж за скид стічних вод без оформлення технічних умов з 01.12.10 року по 02.12.10 року, об*єм споживання 1,8 м.3х5х 4,90833 тариф( підвищений тариф 24,54165) борг становить 284,78 грн. позивачем не взято до уваги факт відключення від каналізаційних мереж.

За таких обставин в позовних вимогах позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу за скид стічних вод без одержання дозволу на скид за період з 01.10.2010 року по 31.01.11 року ., в розмірі 1725,67 грн. слід відмовити .

Щодо заявленого зустрічного позову позивач просить розірвати договір №ІІІ-10293/04-АК2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) від 20.11.2006 року укладеного між КПКГ "Харківкомуночиствод" та ТОВ "Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс" .

Визнати недійсним акт від 08.04.2011 р. по договору № III-10293/04-АК2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) від 20.11.2006 р.

Визнати недійсними платіжне вимогу-доручення № 741885 від 24.12.2010р., платіжне вимогу-доручення № 743721 від 06.01.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 750172 від 31.101.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 752496 від07.02.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 758804 від 218.02.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 761412 від 05.03.2011 р., платіжне вимогу-доручення №770167 від 06.04.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 778925 від 06.05.2011 р.,платіжне вимогу-доручення № 785577 від 23.05.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 785578 від 23.05.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 785579 від23.05.2011р. Судові витрати покласти на первісного позивача.

У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивачем за зустрічним позовом такого порядку не було витримано, так в обгрунтування заявлених вимог надано лист за № 302 від 26.11.10 року в якому заявник повідомляє про припинення скиду стічних вод а не про розірвання договору.

Стосовно позовних вимоги про визнання недійсним акту від 08.04.2011 р. по договору № III-10293/04-АК2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) від 20.11.2006 р. та визнання недійсними платіжне вимогу-доручення № 741885 від 24.12.2010р., платіжне вимогу-доручення № 743721 від 06.01.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 750172 від 31.101.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 752496 від07.02.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 758804 від 218.02.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 761412 від 05.03.2011 р., платіжне вимогу-доручення №770167 від 06.04.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 778925 від 06.05.2011 р.,платіжне вимогу-доручення № 785577 від 23.05.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 785578 від 23.05.2011 р., платіжне вимогу-доручення № 785579 від 23.05.11 року. слід зазначити наступне.

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Чинним законодавством України не передбачено такого способу захисту порушеного права як визнання недійсним акту звіряння та платіжних вимог-доручень, оскільки оскаржувальні акти не є актами ненормативного характеру в розумінні ст. 12 ГПК України.

З урахуванням фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в цій частині , на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1,2,33,49,80 п.1, 82-85, ГПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ТОВ"Бавовнопрядильна фабрика "Рілакс" ( м.Харків, вул.Дарвіна,37 кв.1 р/р 26009263940000 ХОФ АКБ"Укрсоцбанк" МФО 351016, код 22697608) на користь КП КГ"Харківкомуночиствод "( м.Харків, вул.Шевченко,2 р/р 26005010041510 в АКБ"Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) суму основного боргу 97,18 грн.,пені 0,61 грн., за скид стічних вод без одержання дозволу 284,78 грн.державне мито 3,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 31,00 грн.

В частині суми основного боргу 2912,36 грн. за скид стічних вод без одержання дозволу в сумі 1725,67 грн. ,пені 17,32 грн - відмовити.

Відносно зустрічного позову - припинити провадження у справі.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 67,58 грн. сплачене платіжним дорученням №2261 від 24.03.2011р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

рішення підписане 30.06.11 року.